Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манышевой Жанны Дмитриевны, Лубенец Александра Дмитриевича, Лубенец Нины Ивановны к администрации г. Феодосии Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

по апелляционной жалобе Манышевой Жанны Дмитриевны, Лубенец Александра Дмитриевича, Лубенец Нины Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Манышева Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 1996 году работниками ЖЭК подъезд, в котором расположена указанная квартира, был отключен от централизованного отопления, трубы отопления отрезаны. В 2007 году истцами в квартире было установлено автономное отопление, однако произведенное переустройство в установленном действующим законодательством Украины согласовано не было. Специально созданная комиссия по вопросам, связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказала. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на акт о пуске газа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы могут эксплуатировать систему автономного отопления и горячего водоснабжения просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление "Дружба" (далее - МУП "Дружба") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 59).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года исковые требования Манышевой Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Манышева Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылались на то, что с 1996 года в многоквартирном жилом доме отсутствует централизованное отопление, в связи с чем истцами установлена двухконтурная газовая колонка. Данное оборудование безопасно и соответствует действующим строительным нормам законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени лицевой счет по спорной квартире не закрыт, государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") продолжает начисляться плата за не оказанную услугу по отоплению, чем нарушены права истцов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") Герман В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымгазсети" и Лубенец Н.И. был заключен договор на поставку газа в спорную квартиру, в которой на момент заключения договора имелась газовая плита и не подключенный газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительно-технической документации Феодосийским УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" был осуществлен пуск двухконтурного газового котла. Данными об отключении жилого помещения, принадлежащего истцам от системы отопления, ГУП РК "Крымгазсети" не располагало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Манышева Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Манышевой Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И. - Ключник А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Феодосии РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", МУП "Дружба", государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП РК "Крымгазсети", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП РК "Крымгазсети".

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя третьего лица ГУП РК "Крымгазсети" о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Манышевой Ж.Д, Лубенец А.Д, Лубенец Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная квартира отключена от централизованного теплоснабжения.

Факт отключения квартиры, принадлежащей истцам, от системы централизованного отопления также подтверждается представленной МУП "Дружба" справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное жилое помещение с 2006 года отапливается индивидуальной системой на основе газоводонагревательного оборудования.

В 2017 году ГУП РК "Крымгазсети" были выполнены технические условия на подключение (технологическое присоединение) указанной квартиры к сетям газораспределения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на пуск газа (л.д. 23-36).

ДД.ММ.ГГГГ Лубенец Н.И. обратилась в администрацию г. Феодосии с заявлением о включении в реестр граждан, выполнивших установку автономного отопления в период до ДД.ММ.ГГГГ, и закрытии лицевого счета в теплоснабжающей организации, которое письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было оставлено без удовлетворения. При этом, основанием для отказа являлось то, что монтаж системы отопления и пуск газа были произведены в 2017-2018 годах, рекомендовано восстановить систему центрального отопления в спорной квартире (л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией рассмотрено обращение Лубенец Н.И. по вопросу согласования самовольно произведенного переустройства (установка автономного отопления) жилого помещения. Из указанного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденный постановлением администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N. Лубенец Н.И. разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали на отсутствие в принадлежащем им жилом помещении центрального отопления, отключение от которого было произведено в период действия законодательства Украины, без соблюдения установленной законом процедуры согласования такого отключения. При этом, по пояснениям истцов, ими были предприняты все необходимые меры по получению соответствующей разрешительной документации, однако по независящим от них причинам предоставить необходимые документы не представилось возможным. Выполненные работы соответствуют технической документации на жилой дом и строительным нормам Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции, с целью разрешения вопросов о наличии самовольного переустройства квартиры истцов и соответствии переустройства действующим нормам и правилам, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов отключена от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения и в ней выполнено переустройство, заключающееся в произведении установки дополнительного газового оборудования системы автономного отопления и горячего водоснабжения с прокладкой внутриквартирных сетей отопление и установкой радиаторов отопления. Данное переустройство в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает целостность конструкций жилого дома "адрес" (л.д. 92-111).

Судебный эксперт ФИО10, проводившая указанное исследование, была допрошена судом первой инстанции, пояснив что в ходе проведения экспертизы ею было учтено то, что квартиры N, N, N и расположенное на 1-м этаже нежилое помещение магазина, находящиеся в одном подъезде многоквартирного дома "адрес", отключены от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения. При этом, ею не проверялось, подключен ли в целом указанный многоквартирный дом к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения. Также ею не проверялась проектная и (или) техническая документация на данный многоквартирный дом, относительно наличия центрального отопления и горячего водоснабжения и того, какие обогревающие элементы, предусмотрены данной документацией.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта здания многоквартирного жилого дома "адрес" усматривается, что при сдаче дома в эксплуатацию имелось центральное отопление, а также горячее водоснабжение.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела ранее в суде первой инстанции.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза противоречила установленным судом обстоятельствам и ее выводы, сделаны без исследования необходимой документации и непосредственного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения относительно соответствия произведенного истцами переустройства требованиям законодательства и техническим характеристикам многоквартирного дома, его целостности и безопасности эксплуатации всех его помещений, элементов и устройств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, а также положениями законодательства Украины, действовавшего на момент отключения квартиры истцов от централизованного теплоснабжения, проанализировал представленные сторонами доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факты отключения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов от централизованного теплоснабжения и не поставки тепловой энергии в дом, в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом, истцами произведено переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения компетентного органа. Также истцами не представлено доказательств того, что выполненное отключение приборов отопления в квартире в целом не привело к нарушению работоспособности всей системы централизованного теплоснабжения многоквартирного жилого дома, и не повлекло нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку система централизованного отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В этой связи действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок действий при принятии решения о смене способа обеспечения теплоснабжения как отдельным собственником помещений в многоквартирном доме, так и всеми собственниками помещений в таком доме.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться отдельно от приведенных выше правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по состоянию на момент отключения квартиры истцов от системы централизованного отопления на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в соответствии с которым, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отоплении орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создавал своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов относительно отключения потребителей от сетей централизованного отопления. Для решения вопроса отключения потребителя от системы центрального отопления он должен обратиться к межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти, с соответствующим письменным заявлением. При позитивном решении вопроса, проектной или проектно-монтажной организацией выполнялся проект индивидуального (автономного) теплоснабжения и отсоединения от сети центрального отопления, проект согласовывался со всеми организациями, которые выдали технические условия на подключение дома к внешним сетям. По окончанию работ составлялся акт об отключении квартиры от сетей ЦО ГВО и подавался в комиссию для утверждения. После утверждения акта комиссией пересматривались условия договора о предоставлении услуг по централизованному теплоснабжению (Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N4 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09 декабря 2005 года за N1478/11758).

При этом, приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06 ноября 2007 года N1320/14587, были внесены изменения в вышеуказанный Порядок, согласно которым запрещалось отключение от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и разрешалось такое отключение всего дома в целом.

Указанные положения не противоречат вышеизложенным правовым нормам Российской Федерации, регулирующим отношения по отключению помещений многоквартирного дома от сетей централизованного теплоснабжения, изменению вида отопления помещения в многоквартирном доме.

Из содержащегося в материалах настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принятого по спору между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Лубенец Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению усматривается, что квартира истцов была отключена от общей системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в вышеуказанный порядок (л.д. 17-18). Доказательств отключения всего многоквартирного жилого дома от системы отопления ни указанный судебный акт, ни материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, из сообщения организации МУП "Дружба" обслуживающей дом в настоящее время и технического паспорта усматривается, что спорный жилой дом оборудован централизованным отоплением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истцов, как и соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации и Украины (действовавших на момент производства работ по отключению от системы централизованного отопления) по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Представленный стороной истца акт о пуске газа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы могут эксплуатировать систему автономного отопления и горячего водоснабжения не свидетельствуют о соблюдении процедуры переустройства квартиры, в порядке установленном действующим законодательством, поскольку как усматривается из письменных пояснений организации выдавшей данный документ ГУП РК "Крымгазсети" при его составления организация данными об отключении жилого помещения истцов от системы отопления не располагала.

Заключение судебного эксперта произведенного по делу также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом пояснений эксперта данных в суде первой инстанции о том, что при производстве экспертизы экспертом не исследовалась техническая документация на дом, учитывая содержание вышеизложенных положений действующего законодательства РФ и Украины судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта противоречит установленным по делу обстоятельствам и его выводы, произведены без исследования необходимой документации и непосредственного выяснения обстоятельств, имеющих значение для исследования относительно соответствия произведенного истцами переустройства требованиям законодательства и техническим характеристикам многоквартирного дома, его целостности и безопасности эксплуатации всех его помещений, элементов и устройств.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манышевой Жанны Дмитриевны, Лубенец Александра Дмитриевича, Лубенец Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова