Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-8362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рудюк Николая Николаевича к администрации г.Красноперекопска, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Красноперекопский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе администрации г.Красноперекопска на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Рудюк Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города Красноперекопска о признании недействительным договора аренды, обосновывая требования тем, что после заключения между ним и ответчиком 01 августа 2016 года договора аренды земельного участка общей площадью 184 кв.м. для строительства и обслуживания нежилого здания (магазина), ему стало известно, что данный участок относится к охранной зоне инженерно - технических сооружений (кабеля связи и газового оборудования). Таким образом, договор заключён под влиянием заблуждения относительно предмета договора. Если бы ему было известно о данном обстоятельстве, либо ответчик проинформировал о нём, то договор аренды он бы не заключал.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года иск удовлетворён. Признан недействительным договор аренды земельного участка N18.02 - 07/45 от 01 августа 2016 года, заключенный между администрацией г.Красноперекопска и Рудюк Н.Н. Распределены судебные расходы, с администрации в пользу Рудюк Н.Н. взысканы расходы на оплату госпошлины 300 рублей и расходы на оплату экспертизы 25000 рублей. Взыскано с администрации в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Красноперекопска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор заключён в порядке переоформления прав на аренду земельного участка, возникших у Рудюк Н.Н. по договору аренды, заключённого 03 июля 2008 года сроком на 5 лет. Также указывает, что администрации не было известно о правах третьих лиц на указанный участок, поэтому утверждение о недобросовестности администрации является необоснованным. Кроме того указывают, что какие-либо строения на земельном участке не возведены, а наличия охранных зон, которые бы исключали строительство, по делу не установлено. В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о прохождении по земельному участку линий газопровода. Также Рудюку Н.Н. было известно о наличии кабеля связи и газопровода при разработке проекта землеустройства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. При этом судом установлено, что на момент заключения договора аренды истец заблуждался в предмете сделки (его качестве, ограничениях), а ответчик, на котором лежала обязанность уведомить арендатора об имеющихся ограничениях, такую информацию ему не предоставил.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 года между администрацией г.Красноперекопска и Рудюк Н.Н. заключен договор аренды земельного участка N18.02 - 07/45 общей площадью 184 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования согласно классификатору: магазин, код 4.4, цель использования: строительство и обслуживание нежилого здания. Срок действия договора до 03 февраля 2019 года. Пунктом 4.2.3 договора арендатор не вправе нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями без согласования в установленном порядке.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2).

Существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания нежилого здания, является сама возможность капитального строительства на нем с целью использования созданного объекта в соответствии с видом разрешённого использования - под магазин.

Из переписки администрации г.Красноперекопска ГУП Республики Крым "Крымгазсети", а также Министерства топлива и энергетики Республики Крым в 2017 - 2018 годах усматривается, что по территории земельного участка проходят подземные газопроводы низкого давления, ввод в эксплуатацию 1987 год, среднего давления - ввод в эксплуатацию - 2000 год, среднего давления - ввод в эксплуатацию 1996 год. Согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка выполнено с нарушением требований действовавшего законодательства, поскольку не был принят во внимание данный факт.

Между тем, из содержания договора аренды и приложений к нему усматривается, что в нём не отражены сведения о прохождении по земельному участку трёх подземных газопроводов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 28 указанного Федерального Закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель обязан был сообщить арендатору о существующих подземных газопроводах, и уведомить его об охранных зонах, однако не выполнил эту обязанность. При этом не имеют правового значения доводы администрации о том, что ГУП "Крымгазсети" не уведомляло администрацию об установлении охранной зоны в связи с прокладкой газопроводов.

Из акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта газораспределительной системы усматривается, что в декабре 2017 года закончен строительством и принят в эксплуатацию объект газоснабжения "Закольцовка распределительного газопровода с установкой ШРП в "адрес"".

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", охранная зона вокруг отдельно стоящего газорегуляторного пункта составляет территорию, ограниченную замкнутой линией, проведённой на расстоянии 10 метров от границ этого объекта.

Судом дана верная оценка с учётом положений ст. 67, 86 ГПК РФ заключению комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы от 16 мая 2019 года, которой подтверждена невозможность строительства здания магазина согласно проектной документации при существующем на земельном участке подземном и наземной газовом оборудовании.

Обременения земельного участка не были оговорены в договоре аренды, возникли до его заключения, и являются существенными. Сведения о наличии газопроводов истцу при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы его на решение о заключении договора аренды спорного земельного участка и стоимость аренды.

В результате истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Арендодатель не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием.

Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.

Ответчиком не сообщена истцу информация, о недостоверности которой ответчик мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города Красноперекопска информации о проложенных газопроводах, судебная коллегия отклоняет, поскольку они лишь подтверждают утверждение истца о том, что арендодатель не уведомил его об особенностях спорного земельного участка, строительство на котором в связи с наличием газопроводов затруднено, а впоследствии в связи со строительством ГРП стало невозможным.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что ГУП "Крымгазсети" не уведомил администрацию о наличии газопровода, поскольку в представленной третьим лицом технической документации на прокладку в 2000 году газопровода имеется подпись заместителя городского головы, скреплённая печатью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированных в Росреестре ограничений использования земельного участка не могут явиться основанием для отмены решения суда, признавшего доказанным факт заблуждения истца относительно характеристик арендованного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды, заключавшегося в 2008 году отражено прохождение по земельному участку подземного кабеля связи, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку по указанным основаниям истец договор не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Красноперекопска - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М.Корсакова