Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

Корсаковой Ю.М,

судей:

Шестаковой Н.В, Хмарук Н.С,

Гоцкалюка В.Д, ХмарукН.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Джаппаровой ФИО15 к Усеиновой ФИО16, Гафарову ФИО17, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Усеиновой ФИО18, Гафарова ФИО19 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Джаппаровой ФИО20 на дополнительное решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В феврале 2019 года истец Джаппарова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Усеиновой З.Р, Гафарову Х.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года между сторонами была произведена устная договоренность по поводу совершения сделки купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В июне 2016 года истец передала ответчикам сумму в размере "данные изъяты", а ответчики в свою очередь, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика рым, "адрес". Однако в процессе регистрации имущества, с доку-ментацией возникли проблемы. Ввиду невозможности провести сделку купли-продажи, ответчики согласились возвратить денежные средства в размере "данные изъяты", но с возможностью рассрочки. В декабре 2017 года ответчики возвратили - "данные изъяты", в январе, феврале и марте - "данные изъяты" руб, октябре, ноябре - "данные изъяты".

По состоянию на ноябрь 2018 года ответчики вернули долг в размере "данные изъяты". До настоящего времени не выплатили долг в размере "данные изъяты", из них - "данные изъяты" руб. долг по оплате за домовладение, "данные изъяты". - государственной пошлины при получении выписки из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года исковые требования Джаппаровой Л.К. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Усеиновой З.Р. и Гафарова Х.Н. в пользу Джаппаровой Л.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Джаппаровой Л.К к Усеиновой З.Р, Гафарову Х.Н. в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты". отказано.

В апелляционной жалобе Усеинова З.Р, Гафаров Х.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Джаппаровой Л.К. отказать полностью.

В частности указывают на то, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу денежных обязательств, договора, в рамках которых на ответчиков могла быть возложена обязанность по выплате истице "данные изъяты" рублей. При этом указывает, что их объяснения, содержащиеся в отказном материале по уголовному делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны не в рамках данного гражданского дела.

В возражении на апелляционную жалобу Усеиновой З.Р. и Гафарова Х.Н. Джаппарова Л.К. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением, Джаппарова Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно - наличие у ответчиков перед истцом задолженности в сумме "данные изъяты".

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

Как следует из материалов дела между Джаппаровай Л.К. и Усеиновой З.Р, Гафаровым Х.Н. в ноябре 2015 года была достигнута устная договоренность по вопросу совершения сделки купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиками была определена сумма сделки в размере "данные изъяты" рублей, которые она передала в июне 2016 года ответчикам. При этом договор купли-продажи в письменной форме не был заключён. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, в указанном истцом размере отсутствует.

Ответчики в свою очередь, передали истцу правоустанавливающие доку-менты на дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика рым, "адрес".

При получении кадастрового паспорта земельного участка, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 июня 2016 года N N выяснилось, что границы земельного участка не установлены с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, осуществить сделку купли-продажи дома не представилось возможным. Ответчики согласились возвратить денежные средства, полученные от истца, но с возможностью рассрочки. В декабре 2017 года ответчики возвратили - "данные изъяты", в январе, феврале и марте 2018 года - "данные изъяты", октябре, ноябре "данные изъяты".

Из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джаппаровой Л.К. в отношении Усеиновой З.Р. следует, что Джаппарова Л.К. обратилась с МО МВД РФ "Джанкойский" с заявлением, в котором просила предпринять меры к Усеиновой З.Р. по возврату той денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за оплату дома, указывая в своем заявлении, на то, что в ноябре 2016 года Усеинова З.Р. продала ей дом по "адрес", в пгт. "адрес" за "данные изъяты" руб, при этом договор купли-продажи не заключали. Однако, при оформлении данного домовладения возникли проблемы, поэтому Джаппарова Л.К. отказалась от покупки данного домовладения. Деньги, полученные за дом, Усеинова З.Р. возвращать отказалась.

Судом установлено, что ответчики добровольно вернули денежные средства в размере "данные изъяты", полученные за оплату дома. По состоянию на дату обращения истца с иском ответчики не возвратили - "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о наличии денежного обязательства у ответчиков перед истцом, суд первой инстанции учел пояснения ответчиков, данные право-охранительным органам в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Джап-паровой Л.К.

Так, в указанном материале имеются письменные объяснения Гафарова Х.Н. и Усеиновой З.Р, данные ими оперуполномоченному МО МВД России "Джанкойский", согласно которым в ноябре 2015 года Гафаров Х.Н. решилпродать "адрес" в пгт. "адрес" за "данные изъяты" руб, гражданке Джаппаровой Л.К. при этом, договор купли- продажи не заключали, все происходило по устной договоренности. В течение года Джаппарова Л.К. выплатила ему "данные изъяты" руб. Однако, в июне 2016 года отказалась приобретать домовладение, при этом они договорись, что сумму "данные изъяты" руб. он вернет ей по мере возможности. По состоянию на день отобрания объяснений - 21.03.2018 г. Джаппаровой Л.К. возвращены деньги в размере "данные изъяты" руб. Данные письменные объяснения подписаны ответчиками с собственноручным указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Проанализировав материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джаппаровой Л.К, судебная коллегия находит, что пояснения ответчиков не позволяют установить иной смысл, кроме как получение ими денежной суммы от истицы, в счет приобретения домовладения.

Данные средства доказывания подтверждают наличие отношений по неосновательному приобретению денежных средств, в данной связи ссылка апелляционной жалобы на то, что заключение договора займа не подтверждено достаточной совокупностью доказательств отклоняются.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелля-ционной жалобы Джаппаровой Л.К. о наличии у ответчиков перед ней задолженности в сумме 137 000 руб, ввиду отсутствия в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанной суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковы не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, дополнительное решение от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Усеиновой ФИО23, Гафарова ФИО22, Джаппаровой ФИО21, без удовлетво-рения.

Председательствующий

Судьи