Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску прокурора г. Алушта в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о запрете деятельности, третьи лица - Главное управление МЧС России по Республике Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе ООО "Паллада" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Алушта 18 февраля 2019 года обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил запретить ООО "Паллада" деятельность по организации общественного питания, а именно: организации деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания в нежилом помещении по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке отдела надзорной деятельности по городу Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым от 12 февраля 2019 года и нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке Территориального отдела по г. Алуште Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08 февраля 2019 года.

Заявленные требования истец обосновал тем, что Прокуратурой города Алушты совместно с отделом надзорной деятельности по городу Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым и Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в составе комиссии 07 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", деятельность на которых осуществляет ИП Сорин Е.В. В ходе проведения обследования указанного нежилого помещения и изучением документации выявлены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности и норм санитарно- эпидемиологического благополучия, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц, ущемление прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации /т.1, л.д. 1-11, 55-57; т.2, л.д. 11/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года иск прокурора г. Алушта удовлетворен.

ООО "Паллада" запрещена деятельность по организации общественного питания, а именно: организации деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, в нежилом помещении по адресу: "адрес" ( кадастровый номер здания: N), до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в письме отдела надзорной деятельности по городу Алушта Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке Территориального отдела по г. Алушта Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08 февраля 2019 года /т.2, л.д. 80-95/.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО "Паллада" - Косухин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы суда о том, что ООО "Паллада" в настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами и противоречат имеющимся в деле материалам.

Суд не учел, что межу ООО "Паллада" и ООО "Винтаж" заключен договор аренды помещения, на основании которого арендуемое нежилое помещение передается в пользование арендатора, а в последующем заключается договор субаренды между ООО "Винтаж" и ИП Сорин Е.В, на основании которого арендованное нежилое помещение передается во владение и пользование субарендатора, следовательно, бремя содержания арендованного имущества переходит к арендатору, субарендатору. Таким образом, ООО "Паллада" с момента заключения договора аренды о передаче принадлежащего ему имущества во владение и пользование арендатору, субарендатору не несет бремя содержания имущества и не обеспечивает такое состояние нежилого помещения, которое исключает причинение вреда.

Полагая, что сданное в аренду помещение используется арендатором под буфет, ООО "Паллада" не имело право вмешиваться в остальную хозяйственную деятельность арендатора. Как использовалось арендуемое помещение субарендатором ИП Сориным Е.В. ООО "Паллада" известно не было, т. к. договора с ИП Сориным Е.В. не заключало.

Прокурор г. Алушты отказался от иска, предъявленного к ИП Сорину Е.В, к ООО "Винтаж", к ИП Воронковой М.О. Определением суда от 26 апреля 2019 года указанные лица исключены из числа ответчиков. При этом, суд необоснованно, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Паллада" о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей (бывших ответчиков по делу) - Сорина Е.В, Джелилова Э.А, Воронковой М.О, отказал. Данные свидетели могли дать показания по вопросу кто совершал переоборудование арендуемого помещения.

Прокурором г. Алушты предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 111-114/.

Представитель ответчика ООО "Паллада" - Шалыгина О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор - Ислямова М.В. и представители третьего лица ГУ МЧС России по Республике Крым - Кутецкий Д.П. и Лариков Ю.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом /т.2, л.д. 128, 132/, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", (кадастровый номер здания: N) на праве собственности принадлежит ООО "Паллада" (ОГРН 1149102070292).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паллада" (арендодатель) и ООО "Винтаж" (арендатор) заключили в письменной форме договор аренды нежилого помещения / т.1, л.д. 104-108/.

Согласно условиям данного договора, арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 123,3 кв, которое состоит из помещений: 46 - 8,7 кв.м, 47 - 12,2 кв.м, 48 - 8,3 кв.м, 49 - 23,1 кв.м, 45 - 41,5 кв.м, 39 - 17,2 кв.м, 44 - 7,1 кв.м, 40 - 1,4 кв.м, 42 - 1,8 кв.м, 43 - 1,0 кв.м, 41 - 0,9 кв.м, для использования в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания, по адресу: "адрес".

Срок действия договора аренды устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО "Винтаж") принял от арендодателя (ООО "Паллада") в аренду нежилое помещение общей площадью 123,3 кв, которое состоит из помещений: 46 - 8,7 кв.м, 47 - 12,2 кв.м, 48 - 8,3 кв.м, 49 - 23,1 кв.м, 45 - 41,5 кв.м, 39 - 17,2 кв.м, 44 - 7,1 кв.м, 40 - 1,4 кв.м, 42 - 1,8 кв.м, 43 - 1,0 кв.м, 41 - 0,9 кв.м, для использования в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания, по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 109/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винтаж" (субарендодатель) и индивидуальный предприниматель Сорин Е.В. (субарендатор), заключили в письменной договор N субаренды нежилого помещения /т.1, л.д. 24-27/.

Согласно условиям данного договора, субарендодатель сдаёт субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из помещений кухни (46 - 8,7, кв.м, 47 - 12,2 кв.м, 48 - 8,3 кв.м) и помещений торгового зала (49 - 23,1 кв.м, 45 - 23,3 кв.м, 39 - 8,9 кв.м, 57 -21,0 кв. м) для использования их в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания.

Срок действия договора N субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор (ИП Сорин Е.В.) принял от субарендодателя (ООО "Винтаж") в субаренду нежилое помещение общей площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из помещений кухни (46 - 8,7, кв.м, 47 - 12,2 кв.м, 48 - 8,3 кв.м) и помещений торгового зала (49 - 23,1 кв.м, 45 - 23,3 кв.м, 39 - 8,9 кв.м, 57 -21,0 кв. м) для использования их в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания /т.1, л.д. 79/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винтаж" (субарендодатель) и индивидуальный предприниматель Воронкова М.О. (субарендатор), заключили в письменной договор N субаренды нежилого помещения /т.1, л.д. 58-61/.

Согласно условиям данного договора, субарендодатель сдаёт субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из помещений торгового зала (39 - 8,9 кв.м) для использования их в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания.

Срок действия договора N субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор (ИП Воронкова М.О.) принял от субарендодателя (ООО "Винтаж") в субаренду нежилое помещение общей площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из помещений торгового зала (39 - 8,9 кв.м) для использования их в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания /т.1, л.д.119/.

Согласно решению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, прокурор города Алушты, старший советник юстиции Бродский С.И. на основании обращения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований трудового законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поручил проведение проверки помощнику прокурора г. Алушты Островерхому Ю.А. /т.1, л.д.12/.

В соответствии с проверкой, проведенной ГУ МЧС РФ по РК в г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ исх. N /т.1, л.д. 13-14/, помещения - кафе "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты и организация проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства и оформлением акта проверки. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (ППРвРФ);

допускается использование на путях эвакуации покрытий пола с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (пункт 33 ППРвРФ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности (пункт 43 ППРвРФ); в зданиях и сооружениях на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями (статья 543 Закона N123-ФЗ, пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

ширина эвакуационных выходов в свету не соответствует нормативной (менее 0,8 м) (статья 53 Закона N123-ФЗ, пункт4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

допускается размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах) различных материалов, изделий, оборудования (пункт 36 б ППРвРФ);

допускается эксплуатация розетки под барной стойкой с повреждениями (пункт 42 б ППРвРФ);

допускается устройство в коридорах на путях эвакуации менее 3-х ступеней (статья 53 Закона N123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

в подсобном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 в ППРвРФ);

не соответствует нормативной ширина эвакуационных выходов из помещений кафе, а именно менее 1,2 м. (статья 53 Закона N123-ФЗ, пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

уклон лестницы на путях эвакуации не соответствует нормативной, а именно не более 1:1; ширина проступи не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (статья 53 Закона N123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (статья 56 Закона N123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование);

под лестничной клеткой размещены мебель и другие горючие материалы (пункт 23 ППРвРФ);

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (пункт 2 ППРвРФ);

допускаются к работе на объекте лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум (пункт 3 ППРвРФ);

не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4 ППРвРФ);

отсутствует журнал учета огнетушителей (пункт 478 ППРвРФ);

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППРвРФ);

отсутствуют паспорта завода-изготовителя и порядковый номер на каждый огнетушитель, установленный в помещении кафе (пункт 475 ППРвРФ);

объект не обеспечен обходимым количеством огнетушителей в соответствии с пунктами 468, 474 ППРвРФ и приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам;

отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 ППРвРФ);

отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводится не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППРвРФ);

не обеспечена огнестойкость деревянных строительных материалов в помещении кафе путем использования средств огнезащиты (статья 58 Закона N123-ФЗ).

Выявленные нарушения подтверждаются материалами фото-таблицы /т.1, л.д. 15-19/.

Как следует из справки территориального отдела по городу Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм к предприятию общественного питания Арт-кафе "данные изъяты" проводилась ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Арт-кафе "данные изъяты" ИП Сорина Е.В. расположено в цокольном этаже 3-х этажного нежилого здания, капитального строения. Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, однако производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, работают на сырье, ведется приготовление широкого ассортимента блюд (согласно меню-первые блюда, вторые блюда, овощные, мясные, рыбные блюда, салаты в ассортименте, суши в ассортименте) при отсутствии производственных цехов, не выделены раздельные производственные столы для сырья и готовой продукции, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм (пункты 5.1, 5.2, 8.1, 8.4, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункт 2 пункта 3 статьи 10, подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N880, далее - ТР ТС 021/2011);

в организации требуется проведение косметических ремонтных работ, а именно: при входе в производственное помещение стерлась краска на двери, участками на стенах отмечаются подтеки, требуется побелка, местами на полу, на стенах отколотая плитка, требуется покраска стеллажей, полок (пункт 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01);

оборудование (полки для хранения продуктов, электрические плиты) в производственных помещениях кафе содержатся грязно, текущая уборка не проводится своевременно и по мере необходимости (пункты 5.11, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункт 8 пункта 3 статьи 10, подпункт 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований в соответствии с действующими нормативными документами, так не представлена программа производственного контроля и результаты производственного лабораторного контроля в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий СП 1.1.1058-01" (пункты 14.1, 14.3,15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01);

не предоставлены медицинские книжки обслуживающего персонала в количестве 3-х человек (Ф.И.О. не названы) с отметками о пройденном медицинском осмотре, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации в установленном порядке, а также у 2-х сотрудников- ФИО16, ФИО17 просрочена дата прохождения очередной аттестации по профессиональной, гигиенической подготовке (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно), у ФИО17 просрочена дата прохождения очередного медосмотра (допуск к работе до ДД.ММ.ГГГГ) ( пункты 13.1, 13.3, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, пункт 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

в использовании губчатый материал, качественная обработка которого не возможна (пункт 6.19 СанПиН 2.3.6.1079-01);

не организовано хранение уборочного инвентаря для производственных помещений в специально отведенных местах. Уборочный инвентарь не маркирован по назначению, инвентарь для мытья туалетов не укомплектован, не имеет сигнальную окраску (пункт 5.13 СанПиН 2.3.6.1079-01);

не проводится ежедневно оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, при этом не указывается время изготовления продукта, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку (9.1, п. 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункты 6 и 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

работники организации не соблюдают правила личной гигиены: личные вещи сотрудников (верхняя одежда-куртки, зонтик), хранятся в производственном помещении, а не в гардеробной (пункт 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункт 9 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

в цехе для приготовления холодных блюд не установлена бактерицидная лампа, которая используется в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункты 5.9, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в целях предупреждения инфекционных, заболеваний разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом и не весь имеет специальную маркировку (пункты 6.5, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункт 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

в производственном холодном цехе допускается хранение и выращивание комнатных растений (пункт 5.10 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в производственных помещениях ведра, бачки для сбора пищевых отходов без крышек (пункт 9.13 СанПиН 2.3.6.1079-01);

готовое первое блюдо не находится на мармите или горячей плите (пункт 9.3 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в использовании инвентарь - шпатель, предназначенный для строительных работ, а не для пищевых продуктов (пункты 6.2, 6.9 СанПиН 2.3.6.1079- 01);

чистые столовые приборы хранятся в ящиках россыпью (пункт 6.18 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в кафе нарушаются условия мытья посуды, так как в моечных ваннах для столовой посуды, кроме того моется стеклянная посуда и столовые приборы, а в моечных раковинах для стеклянной посуды и столовых приборов производится мойка овощей, зелени (пункты 6.11, 6.14, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01),

не все холодильное оборудование оснащено Термометрами для контроля условий, установленных изготовителем, (пункты 6.1, 7.12 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункт 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Оценивая наличие вышеуказанных нарушений судом учтено, что они выявлены и зафиксированы профильными специалистами, к чьему непосредственному ведению отнесены данные вопросы, в связи с чем, суд посчитал представленные истцом доказательства наличия вышеуказанных нарушений, относимым, допустимым и убедительным, подтверждающими наличие нарушений в сфере пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия.

На момент проведения проверки нежилое помещение было передано ООО "Паллада" в аренду ООО "Винтаж", которое в свою очередь заключило договора субаренды. Помещение, согласно договоров, предоставлено именно для организации заведения общественного питания.

Из устава ООО "Паллада" усматривается, что оно является хозяйственным обществом и вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе деятельность ресторанов и кафе /т.1, л.д.193- 213/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винтаж" (субарендодатель) и ИП Сорин Е.В. (субарендатор) заключили в письменной форме соглашение о расторжении договора N субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 74/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винтаж" (субарендодатель) и ИП Воронкова М.О. (субарендатор) заключили в письменной форме соглашение о расторжении договора N субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 114/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паллада" (арендодатель) и ООО "Винтаж" (арендатор) заключили в письменной форме соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 112-113/.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО "Винтаж") возвратил арендодателю (ООО "Паллада") переданное ранее в аренду нежилое помещение общей площадью 123,3 кв, которое состоит из помещений: 46 - 8,7 кв.м, 47 - 12,2 кв.м, 48 - 8,3 кв.м, 49 - 23,1 кв.м, 45 - 41,5 кв.м, 39 - 17,2 кв.м, 44 - 7,1 кв.м, 40 - 1,4 кв.м, 42 - 1,8 кв.м, 43 - 1,0 кв.м, 41 - 0,9 кв.м, для использования в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания, по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 110-111/.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности по г. Алушта Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, при повторном обследовании помещений по адресу: "адрес", из ранее установленных 23 нарушений устранены 4.

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма отнесены к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными внутренними факторами, обусловливающими возникновение и распространение терроризма в Российской Федерации либо способствующими ему причинами и условиями, являются, в том числе, недостаточная эффективность правоохранительных, административно-правовых и иных мер по противодействию терроризму. Пунктом 11 установлено, что основными задачами противодействия терроризму являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу подпункта "е" пункта 21 Концепции, к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: организационно-технические, которые предусматривают разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со статьей 2 Закона N69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Также, в соответствии со статьей 34 Закона N 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожаров.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Л техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом. "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные правила - это государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, то есть нормативные правовые акты устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Более того, пункт 4 той же статьи устанавливает, что нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

В соответствии со статьей 11 Закона N52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактически) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Фактическое неисполнение ООО "Паллада" требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В силу части 1 статьи 38 Закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Кафе является местом массового пребывания людей, проведения мероприятий, в связи с чем, неисправности в системе предупреждения о пожаре, его тушении и эвакуации людей могут привести к человеческим жертвам.

Выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия распространения огня, представляют возможность причинения вреда в будущем.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействия пожарной охране при тушении пожаров устранении причин и условий их возникновения и развития.

Согласно пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности", создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 указанной статьи, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние нежилого помещения, которое исключает причинение вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО "Паллада", как собственник, не надлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренное статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических й юридических лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Ответчик изначально сдавал в аренду для использования в качестве буфета, кафе и другого объекта общественного питания помещение, не предназначенное для этих целей.

Доказательств проведения арендаторами и субарендаторами переоборудования нежилого помещения не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи