Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сокола В.С.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Светланы Григорьевны к Сумину Эдуарду Владимировичу, третье лицо Сосенко Людмила Арсентьевна, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сумина Эдуарда Владимировича к Суминой Светлане Григорьевне, третье лицо Сосенко Людмила Арсентьевна, о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Суминой Светланы Григорьевны по доверенности Ковалева Евгения Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 г. Сумина С.Г. обратилась в суд с иском к Сумину Э.В. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" "адрес". Также собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является Сосенко Л.А. - мать ответчика. С ответчиком Суминым Э.В. истец с октября 2000 года находилась в браке, который прекращен ввиду его расторжения на основании решения суда от 28.02.2012. После расторжения брака Сумин Э.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи и до настоящего времени в квартире не проживает, однако зарегистрирован проживающим.

Сумин Э.В. в рамках данного дела обратился со встречным иском к Суминой С.Г, просит сохранить за ним право пользования жилым помещением квартирой N, "адрес", "адрес" сроком на один год, поскольку является бывшим членом семьи истца. Поскольку в спорной квартире проживает мать ответчика - Сосенко Л.А, совладелец 1/3 доли квартиры, которая нуждается в постороннем уходе ввиду преклонного возраста, лишение права пользования квартирой и снятие его с регистрационного учета нарушит его права на общение с матерью.

В обоснование требований ответчик также ссылался на обстоятельства приобретения спорной квартиры и распределение долей в праве собственности на данное время, на возникновение неприязненных отношений с Суминой С.Г, что явилось причиной для выезда ответчика из квартиры, отсутствие в собственности иного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сумина С.Г. поддержала свои требования, просила удовлетворить и отказать ответчику в сохранении права пользования квартирой на определенное время.

Ответчик Сумин Э.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сумина Э.В. - Джежеря И.А. исковые требования Суминой С.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требования Сумина Э.В.

Третье лицо Сосенко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Суминой С.Г, поддержала требования Сумина Э.В.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года в удовлетворении иска Суминой С.Г. к Сумину Э.В. и во встречных требованиях Сумина Э.В. к Суминой С.Г. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Сумина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по несению бремени расходов по содержанию имущества. Считает ошибочным применение судом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ при принятии обжалуемого решения и вывод о том, что после расторжения брака, Сумин Э.В. остался членом семьи второго собственника квартиры - Сосенко Л.А, своей матери.

Заявитель жалобы просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно копии квитанций об оплате коммунальных платежей, которые оплачивает истец в одностороннем порядке и несет убытки за лицо, не проживающего в жилом помещении, но зарегистрированного в нем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца Суминой С.Г. - Ковалева Е.В, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика Сумина Э.В. - Джежеря И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Суминой С.Г. об утрате ответчиком права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу "адрес" "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 292 Гражданского кодекса РФ, статьей 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчик является членом семьи третьего лица по делу и имеет право пользоваться собственностью Сосенко Л.А, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сумина С.Г. является собственником 2/3 долей "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" "адрес" на праве общей долевой собственности, вторым собственником (1/3 доли) указанного жилого помещения является Сосенко Л.А.

Спора между лицами, участвующими в деле, относительно права собственности на квартиру по указанному адресу в настоящее время не имеется.

Стороны по делу с октября 2000 года находилась в браке, который расторгнут на основании решения суда от 28.02.2012.

В 2014 г. Сумин Э.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи, в квартире фактически не проживает, однако значится зарегистрированным проживающим.

Факт постоянного проживания ответчика по другому адресу, а именно: "адрес" подтверждается материалами дела, в частности протоколом от 24.04.2019, из которого следует, что Сумин Эдуард Владимирович задержан по адресу "адрес" 7.45 час.; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым по делу N5-1-257/2019, в котором подтвержден факт проживания по указанному выше адресу, личными пояснениями Сумина Э.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что Сумин Э.В. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением в 2014 г, что ответчик не отрицает. Доказательств вынужденности оставления спорного жилого помещения или препятствий в пользовании данным помещением в материалы дела не предоставлено.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отказом от права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющим признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств систематического (постоянного) несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, равно как иного бремени содержания жилого помещения ответчик не представил.

При рассмотрении дела и принятии решения по сути спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является членом семьи второго собственника квартиры - его матери, Сосенко Л.А.

Исходя из установленных обстоятельств, в принадлежавшую на праве собственности Сосенко Л.А. 1/3 доли спорной квартиры в качестве члена ее семьи Сумин Э.В. не вселялся сомнений не вызывает, напротив это опровергается доводами самого ответчика в заявлении с требованиями о сохранении права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, равно как и не является членом семьи Сосенко Л.А, добровольно выехал из спорной квартиры в начале 2014 г, тем самым отказавшись от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает исковые требования Суминой С.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанным положениям закона решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Нарушения, указанные в ст.330 ч.1 п.1, п.4 ГПК РФ, допущенные судом, являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в части разрешения требований, заявленных Суминой С.Г.

Требования Сумина Э.В. о сохранении права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых такое сохранение являлось бы правомерным.

Суд в указанных требования отказал, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 1, п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Сумина Эдуарда Владимировича. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Суминой Светланы Григорьевны удовлетворить.

Признать ответчика Сумина Эдуарда Владимировича утратившим право пользования жилым помещением "адрес" "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Светланы Григорьевны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.