Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сокола В.С.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновича Виктора Николаевича к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, третьи лица по делу - Русинович Иван Викторович, администрация г. Феодосии, о признании Русиновича И.В. членом семьи истца, понуждении ответчика совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Русиновича Виктора Николаевича и его представителя Винского Александра Васильевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 г. Русинович В.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым с требованием о признании Русиновича Ивана Викторовича, 1990 г.р, членом семьи Русиновича Виктора Николаевича, а также обязать ответчика выдать истцу жилищный сертификат с учетом члена семьи Русиновича И.В.

Требования мотивированы тем, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым незаконно отказало Русиновичу В.Н. в выдачи жилищного сертификата, включении истца в список лиц на получение жилищного сертификата, ссылаясь на то, что сын истца зарегистрирован в доме, принадлежащем его матери на праве собственности. Указывает, что весь период проживания вместе и по настоящее время в жилом помещении между отцом и сыном сохранялись семейные отношения, поскольку они ведут общее хозяйство, у них имеются взаимные права и обязанности, общие интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Винский А.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Пояснив, что на момент подачи истцом заявления на выдачу сертификата, действовала норма, которая утратила силу на основании Постановления Правительства РФ от 27.06.2018 N742.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Феодосии и третье лицо Русинович И.В. не присутствовали.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Русинович И.В. дал пояснения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Русиновича В.Н. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Русинович В.Н. и его представитель Винский А.В. обратились с апелляционной жалобой, заявители просят об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагают, что имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не истребованы и не оценивались имеющие существенное значение обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация г. Феодосии представителя не направила, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца и его представителя Винского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Темешова А.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаправовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не оспаривается ответчиком, истец имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации данной программы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Пунктом 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2015 - 2020 годы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (в ред. Постановления Правительства РФ на период спорных правоотношений), членами семьи граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети;

признанные в судебном порядке членами семьи другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица, имеющие гражданство Российской Федерации, если они постоянно проживают совместно с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о признании сына Русиновича И.В. членом своей семьи и включения в этой связи в состав семьи для получения государственного жилищного сертификата как нуждающегося в жилом помещении и включенного в список граждан, имеющих право на внеочередное его предоставление в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ссылался проживание в одном жилом помещении, ведение общего хозяйства, наличие общих интересов, взаимных прав и обязанностей как членов семьи.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что Русинович И.В. имеет семью, женат с мая 2018 г, проживает с супругой, с которой у него совместный бюджет, общее хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца и возражениям ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, поскольку истец не представил доказательств постоянного проживания сына совместно в истцом одной семьей.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, достаточно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Русинович В.Н. и его сын Русинович И.В, 1990 г.р, постоянно проживают как члены одной семьи, а регистрация истцов в вышеуказанном доме не является достаточным основанием для признания их членами семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, тогда как для иной оценки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела истец и его сын Русинович И.В. зарегистрированы проживающими в доме, расположенном по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес" (т.1, л.д.8-9, 102). Указанное жилье принадлежит матери Русиновича И.В. - ФИО10 (бывшей супруге истца), соответственно имеет право пользования указанным жильем, т.е. сын истца обеспечен жильем и не может быть признан членом семьи лица, нуждающегося в жилом помещении, состоящего на учете.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец при обращении с иском в суд в феврале 2018 г. в защиту своих нарушенных прав (т.2, л.д. 66-70), к иску представлял как доказательства свое заявление и заявление Русиновича И.В. в адрес уполномоченного органа с просьбой исключить Русиновича И.В. из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; исключения его из состава семьи Русиновича В.Н, поскольку сын не нуждается в улучшении жилищных условий (т.2, л.д. 71-72).

По существу названный иск рассмотрен не был, соответственно решение по нему не принято.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, либо привели к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Русиновича Виктора Николаевича и его представителя Винского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.