Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Стародубцева М.В. к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица - ООО Частная охранная организация "Дельта", Стародубцев В.А. и Стародубцева Е.Н, по апелляционным жалобам АО "Черноморский банк развития и реконструкции" и представителя Стародубцева М.В. - Лысенко Г.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев М.В. 10 сентября 2018 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика:

денежные средства в размере 238 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства;

ущерб от утраты золотых украшений на сумму 3 944 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов. В арендованную ячейку истцом с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства и золотые украшения на общую сумму 18 919 605,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу 238 500 долларов США и золотых изделий на сумму 3 944 000 руб, по факту кражи которых было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды сейфовой ячейки и допустил к ячейке посторонних лиц, совершивших хищение. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой переданных на хранение ценностей, которую ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основаниям для обращения с иском в суд /т.1, л.д. 2-6, 214/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Стародубцева М.В. сумма в рублях, эквивалентная 153 500 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, штраф в размере 5 002 960 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, 60 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 22-29/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - председатель правления АО "Банк ЧБРР" - Шутько Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 34-35, 53-56/.

В частности, основные доводы жалобы АО "Банк ЧБРР" с дополнениями заключаются в том, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований, обжалуемым решением фактически изменены договорные условия, согласованные сторонами, суд не исследовал должным образом все обстоятельства дела, а также доказательства, предоставленные сторонами, не учел, что отсутствие совокупности необходимых признаков в действиях банка свидетельствует об отсутствии оснований по возложению гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. Вместе с этим, добровольное удовлетворение АО "Банк ЧБРР" требований Стародубцева М.В. по данному спору привело бы к необоснованному обогащению заявителя, т.к. заявленная сумма штрафа явно не соответствует соразмерности, указанные обстоятельства являются исключающими применение штрафных санкций, т.к. свидетельствуют о недобросовестности намерений Стародубцева М.В.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель истца Стародубцева М.В. - Лысенко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 40-41, 53-56/.

В частности, основные доводы жалобы представителя истца с дополнениями заключаются в том, что суд не учел обстоятельства, вследствие которых утрачены документы, подтверждающие приобретение ювелирных изделий, не принял во внимание все документы, показания свидетелей и в полном объеме не взыскал причиненный истцу ущерб, и как следствие не в полном объеме взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец - Стародубцев М.В. и его представитель - Лысенко Г.А, а также третьи лица - Стародубцев В.А. и Стародубцева Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ЧБРР - Цырцан А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" (Банк) и Стародубцев М.В. (Клиент) в письменной форме заключили договор N аренды сейфа для хранения ценностей и документов клиентов Банка /т.1, л.д. 8/.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что Банк предоставляет Клиенту в аренду сейф N, ключ под N для хранения ценностей и документов, а Клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО "Банк ЧБРР" (пункт 1.1).

При передаче сейфа в аренду и в процессе его эксплуатации описание и оценка вещей и ценностей, которые находятся в сейфе, Банком не осуществляется (пункт 1.4).

Срок аренды сейфа составляет 1 месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Срок аренды по данному договору может быть продлён по соглашению сторон путём составления дополнительного соглашения. Если по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Клиент не появился в Банке, срок действия ячейки автоматически считается продленным еще на один месяц без соответствующего заявления клиента. При этом расчёт арендной платы осуществлялся по тарифам, действующим в банке на день такого продления. По истечению 30 календарных дней со дня окончания срока аренды, с учётом п. 2.3 договора, если клиент к этому моменту не вернул Банку ключ от ячейки, банком проводится принудительное вскрытие ячейки без соглашения с клиентом (пункты 2.2- 2.3).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Банк гарантирует сохранность и возврат ценностей, вещей и документов, находящихся в сейфе, по требованию обеспечивает невозможность доступа к сейфу Клиента посторонних лиц (пункт 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" (Банк) и Стародубцев М.В. (Клиент) в письменной форме заключили договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка /т.1, л.д. 9/.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что Банк предоставляет Клиенту в аренду сейфовую ячейку N для хранения ценностей и документов, а Клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО "Банк ЧБРР" (пункт 1.1).

При передаче ячейки в аренду и в процессе его эксплуатации описание и оценка вещей и ценностей, которые находятся в сейфе, Банком не осуществляется (пункт 1.4).

Срок аренды ячейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Срок аренды по данному договору может быть продлён по соглашению сторон путём составления дополнительного соглашения. Если по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Клиент не появился в Банке, срок действия ячейки автоматически считается продленным еще на один месяц без соответствующего заявления клиента. При этом расчёт арендной платы осуществлялся по тарифам, действующим в банке на день такого продления. По истечению 30 календарных дней со дня окончания срока аренды, с учётом п. 2.3 договора, если клиент к этому моменту не вернул Банку ключ от ячейки, банком проводится принудительное вскрытие ячейки без соглашения с клиентом (пункты 2.2- 2.3).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке Клиента посторонних лиц (пункт 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили Дополнительное соглашение, которым изменили срок действия Договора N от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 10/.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истцом своевременно вносилась плата за пользование сейфовой ячейки в предусмотренном договорами размере, оплачен залог за ключ от ячейки, т.е. Стародубцев М.В. со своей стороны выполнил все возложенные на него вышеуказанными договорами обязательства. Также, сторонами не оспаривалось, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт об одной и той же ячейке, срок пользования которой не прерывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена пропажа из арендованной ячейки денежных средств, как утверждает Стародубцев М.В, в размере 238 500 долларов США, что согласно курса Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату было эквивалентно 14 975 605,80 руб, а также золотых изделий на общую сумму 3 944 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стародубцева М.В. в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка "ЧБРР", расположенного на площади "адрес" - "адрес" Республики Крым, "данные изъяты" из ячейки N, арендованной Стародубцевым М.В, похитило принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 238 500 долларов США, что согласно курса Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 14 975 415 руб, и ювелирные изделия, стоимость в настоящий момент устанавливается, в результате чего, потерпевшему Стародубцеву М.В. был причинен имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере /т.1, л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Стародубцев М.В. признан потерпевшим /т.1, л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальник отдела следственного управления МВД по Республике Крым уголовные дела, в том числе уголовное дело N соединены в одном производстве, с присвоением объединённому уголовному делу N, производство поручено СУ МВД по Республике Крым.

Согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела N, судебно-трассологической экспертизы N, механизмы замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из банковской ячейки N ОО N АО "Банк ЧБРР" по "адрес", вероятно могли быть открыты дубликатами ключей, подобранными ключами, или иными приспособлениями и предметами /т.1, л.д. 121-124/.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письменную претензию о выплате ему причиненного ущерба в размере 18 919 605,801 руб. /т.1, л.д. 14-17/.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Заключенные между сторонами договоры не содержат прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР", утверждённых приказом АО "Банк ЧБРР" N от ДД.ММ.ГГГГ, банк обеспечивает клиенту возможность помещения его ценностей, документов, другого имущества (Предмета вложения) в ячейку и изъятия предмета вложения из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны уполномоченного сотрудника банка.

Доступ к ячейке предусматривает двойной уровень защиты. Ключ Банка (Мастер-Ключ) постоянно находится у уполномоченного сотрудника банка. Ключ от ячейки (с номером), при передаче ячейки в аренду вручается клиенту и находится у него весь период обслуживания.

Выдача и прием ключей от ячеек осуществляется по книге выдачи и возврата ключей, с указанием Ф.И.О. клиента, номера договора, номера ключа, даты выдачи и даты возврата ключа. Факт получения и возврата ключа клиентом подтверждается подписями клиента и уполномоченного сотрудника банка.

Уполномоченный сотрудник банка инструктирует клиента по процедуре открытия и закрытия ячейки. После открытия ячейки уполномоченный сотрудник извлекает Мастер-Ключ из замочной скважины и покидает комнату хранения ценностей клиентов, где расположены ячейки. Поместив предмет хранения в свою ячейку, клиент приглашает уполномоченного сотрудника банка. Клиент совместно с уполномоченным сотрудником банка закрывают ячейку (каждый своим ключом).

Кроме того, в обязанности банка входит осуществление контроля доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовых ячеек или доверенности клиентов банка, арендующих ячейку, на посещение сейфовых ячеек (пункт 3.4.4 Правил).

Аналогичные положения работы с сейфовыми ячейками регламентированы Порядком предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО "Банк ЧБРР", утверждённым решением правления ОАО "Банк ЧБРР", протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 7.1.1 Порядка следует, что уполномоченный сотрудник устанавливает личность клиента, проверяет полномочия представителя, фиксирует факт посещения сейфовой ячейки в карточке регистрации, контролирует, чтобы клиент расписался в карточке регистрации, сопровождает клиента в комнату хранения, открывает дверь комнаты хранения и входит в нее вместе с клиентом, в присутствии клиента проверяет отсутствие внешних повреждений и сохранность сейфовых ячеек, при отсутствии внешних повреждений совместно с клиентом открывают ячейку (каждым своим ключом), после открытия ячейки вынимает из замка ключ банка (Мастер-Ключ) и выходит из комнаты хранения, оставляя клиента одного в комнате хранения, после поступления от клиента оповещения о завершении работы со своими предметом вложения и закрытия ячейки, уполномоченный работник в ходит в комнату хранения, визуально проверяет сохранность сейфовых ячеек и закрывает ячейку (сейф) ключом банка (Мастер Ключом), покидает комнату хранения и закрывает дверь комнаты хранения на замок своим ключом (от замка дверей комнаты хранения).

Порядок открытия и закрытия комнаты хранения регламентирован разделом 12 Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО "Банк ЧБРР".

Из пунктов 12.1-12.3 Порядка следует, что комната хранения открывается (закрывается) ключом, находящимся в подотчёте уполномоченного сотрудника. Комната хранения снабжена сигнализацией. Входная дверь комнаты хранения (с внешней стороны) находится под постоянным видеонаблюдением. После открытия комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек. Перед закрытием комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек.

Таким образом, возможность доступа к сейфовой ячейке возможно лишь после открытия ячейки уполномоченным сотрудником Мастер-Ключом, а после окончания работы с ячейкой, так же ее закрытие Мастер-Ключом, следовательно, доводы ответчика о возможной утрате истцом либо передаче иным лицам ключа от сейфовой ячейки не состоятелен, так как открытие/закрытие сейфовых ячеек без использования Мастер Ключа невозможно.

Исходя из положений Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО "Банк ЧБРР", Правил аренды сейфовой ячейки для Хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР", банк не обеспечил надлежащую охрану ячейки N, арендуемой истцом, а также в нарушение пункта 8.2 Договора, банк не обеспечил сохранность указанной сейфовой ячейке от доступа посторонних лиц, в том числе клиентов банка.

К данным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения, находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден копиями материалов уголовного, дела, возбужденного по факту хищения неустановленном лицом имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам АО "Банк ЧБРР".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО "Банк ЧБРР", как не основанные на указанных нормах закона, поскольку ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец, на которого возложена обязанность доказать наличие убытков и их размер, представил в подтверждение своих доводов:

письмо МВД ДНР исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением на 8-ми листах, в том числе справка - счёт) в подтверждение факта продажи Стародубцевым М.В. принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" на вырученные деньги от продажи которого, истцом приобретено 25 000 долларов США, которые, по утверждению истца, в октябре 2014 года были помещены в банковскую ячейку;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцев М.В. продал за 132 5000 руб. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности, при этом стороны в договоре указали о том, что подтверждают, что покупатель уплатил, а продавец получил указанную сумму полностью;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцев М.В. продал, а ФИО11 купила и уплатила стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость отчуждаемой квартиры по договоренности сторон составляет 3 570 000 руб, что является согласованной ценной квартиры, при этом стороны в договоре указали о том, что подтверждают, что расчет за отчуждаемую квартиру произведен покупателем перед продавцом в полном объеме;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцев М.В, продал, а ФИО12 купила и уплатила стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость отчуждаемой квартиры по договоренности сторон составляет 4 003 152 руб, что является согласованной ценной квартиры, при этом стороны в договоре указали о том, что подтверждают, что на дату заключения договора расчет за отчуждаемую квартиру произведен покупателем перед продавцом в полном объеме;

предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцева Е.Н. обязалась продать до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 купить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 25 000 долларов США;

предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцев В.А. через уступку права требований продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость отчуждаемой квартиры по договоренности сторон составляет 3 188 248 руб.

фото-таблицу с изображением ювелирных изделий стоимостью на общую сумму 3 944 000 руб.:

часы "Полет" весом 40 гр. с золотым браслетом "Ленинград" весом 40 гр. стоимостью 240000 руб,

печатка с бриллиантом весом 15 гр. стоимостью 45 000 руб,

цепь мужская якорная весом 70 гр. стоимостью 210 000 руб,

крест 20 гр. стоимостью 60 000 руб,

кольцо обручальное весом 10 гр. стоимостью 30 000 руб,

часы "Кировские" весом 25 гр. на кожаном браслете стоимостью 120 000 руб,

браслет мужской крупными звеньями весом 50 гр. стоимостью 150 000 руб,

печатка весом 20 гр. стоимостью 60 000 руб,

цепь якорная весом 100 гр. стоимостью 300 000 руб,

икона весом 45 гр. стоимостью 135 000 руб,

браслет змейка весом 45 гр. стоимостью 135 000 руб,

браслет весом 30 гр. стоимостью 90 000 руб,

цепь весом 80 гр. стоимостью 240 000 руб,

печатка с бриллиантом весом 30 гр. стоимостью 95 000 руб,

набор серьги и кольцо с бриллиантом 155 000 руб,

набор серьги и кольцо с бриллиантом 250 000 руб,

набор серьги и кольцо с рубинами 105 000 руб,

набор серьги и кольцо с бриллиантами стоимостью 80 000 руб,

часы женские "Чайка" с золотым браслетом стоимостью 120 000 руб,

часы женские "Чайка" с платиновым браслетом стоимостью 225 000 руб,

цепь "Бисмарк" весом 40 гр. стоимостью 120 000 руб,

цепь в виде ожерелья весом 70 гр. стоимостью 210 000 руб,

цепь "Змейка" весом 20 гр. стоимостью 60 000 руб,

браслет и цепь в наборе весом 60 гр. стоимостью 180 000 руб,

браслет в виде змеи с бриллиантом весом 10 гр. стоимостью 40 000 руб,

серьги с янтарем в наборе стоимостью 36 000 руб,

кольцо с бриллиантом стоимостью 20 000 руб,

кольцо и браслет 15 гр. стоимостью 45 000 руб,

два креста по 10 гр. стоимостью 60 000 руб,

иконки 4 шт. весом по 7 гр. стоимостью 85 000 руб,

иконки с изображением Николая Угодника 3 шт. весом по 7 гр. стоимостью 60 000 руб,

цепь с крестиком весом 30 гр. стоимостью 90 000 руб,

жемчужный набор стоимостью 24 000 руб,

кольцо "Маркиз" с синим камнем стоимостью 7 000 руб,

кольцо "Маркиз" с рубином стоимостью 7 000 руб,

кольцо с янтарем стоимостью 10 000 руб,

кольцо с брильянтом стоимостью 45 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца Стародубцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлены все письменные доказательства в обоснование размера исковых требований, иных доказательств у истца, третьих лиц не имеется.

Свидетель ФИО14, допрошенный судом первой инстанции, показал, что истец обращался в его агентство недвижимости по поводу продажи объектов недвижимости. Первая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была в мае 2016 года. Квартира принадлежала отцу истца. Агентство недвижимости оказывало услуги по поиску покупателя. Свидетель сопровождал осуществление сделки, расчеты производились в его офисе, цена сделки 3 188 000 руб, которые истец получил, после чего по просьбе клиента свидетель сопроводил Стародубцевых В. и М. в центр города, где была куплена валюта на сумму 50 000 долларов США. После этого, свидетель сопроводил Стародубцевых В. и М. в отделение банка АО "Банк "ЧБРР" в г. Алушта, куда истец прошел один с непрозрачным пакетом, куда были положены денежные средства, из банка истец вышел уже без пакета. Второй эпизод продажи квартиры в этом же доме был в июле 2017 года. Истец являлся собственником данной квартиры. После расчетов в офисе они проследовали в "адрес" для покупки валюты.

Допрошенная судом свидетель ФИО15 показала, что истец обращался в ее агентство недвижимости по поводу продажи недвижимости по адресу: "адрес". Примерно в мае 2016 года нашли покупателя на квартиру, которая принадлежала на праве собственности отцу истца. Расчеты по сделке проводились в офисе агентства недвижимости, после чего Стародубцевы В. и М. попросили их отвезти в банк, но по дороге необходимо было заехать в обменный пункт. После того как истца завезли обменять валюту его подвезли в банк АО "Банк "ЧБРР", свидетель осталась в машине, а истец с Стародубцевым В. прошли в банк. Вторую квартиру продавали по истечению года. Квартира находилась в этом же доме, но собственником являлся истец. Сделка заключалась в июле 2017 года, оплата происходила посредством банковской ячейки. После проведения государственной регистрации перехода права собственности, истец самостоятельно раскрыл ячейку.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал, что истец обратился к нему в октябре 2014 года за помощью, объяснив, что он хочет поместить в банковскую ячейку 25 000 долларов США и золотые драгоценности, и просит его подстраховать. Свидетель с истцом проехали в АО "Банк "ЧБРР", куда истец зашел один. Свидетель видел у истца в руках пакет с пачкой денег и драгоценностями. Второй эпизод был в феврале 2017 года, когда истец также попросил его подстраховать, поскольку родители истца продали дом в ДНР, и Стародубцев М.В. намеревался положить в банковскую ячейку 10 000 долларов США. Свидетель сопроводил истца в банк, где ожидал его возвращения в холле, а истец прошел с сотрудниками банка в другое помещение. Третий эпизод был в августе 2017 года, когда истец продал квартиру. Он совместно с истцом ездил в "адрес" для обмена валюты, где истец поменял рубли на 60 000 долларов США: 6 пачек по 100 долларов. После обмена валюты они вернулись в "адрес" и на следующий день поехали в АО "Банк "ЧБРР", куда они зашли совместно. У истца свидетель видел такой же пакет, что и накануне, в котором лежало 6 пачек денежных средств.

Свидетель ФИО17, допрошенная судом, показала, что она является представителем застройщика, оказывала помощь в продаже "адрес". Для расчетов была арендована банковская ячейка. После проведения государственной регистрации в июне 2017 года с ячейки забрали денежные средства в размере 70 000 долларов США, после чего проследовали в АО "Банк "ЧБРР", куда истец сдал денежные средства. Второй эпизод был в марте 2018 года, когда истец попросил забрать его и отвезти в обменный пункт, так как продал машину. В обменном пункте истец поменял рубли на 10 000 или 15 000 долларов США, после чего свидетель с истцом проследовали в АО "Банк "ЧБРР", где истец купили еще 8 000 долларов США, после чего все денежные средства истец положил в банковскую ячейку.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что он по просьбе дочери ФИО17 отвозил ее и истца в июне 2017 года к банку "Россия", а потом отвез в АО "Банк "ЧБРР". Свидетель видел, как они пересчитывали денежные средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта помещения истцом в банковскую ячейку N денежной суммы в общем размере 153 500 долларов США (70 000 долларов США + 60 000 долларов США + 23 500 долларов США), которые согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день принятия решения составляют 9 995 920 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени вины и степени физических и нравственных страданий, суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично - в размере 10 000 руб, посчитав, что такой размер будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истица добровольно удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом суммы причинённого ущерба, суд пришел к выводу о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствием оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскал штраф в размере 5 002 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доказательств помещения золотых ювелирных изделий в сейфовую ячейку Стародубцевым М.В. не представлено. Из показаний свидетеля ФИО16 невозможно определить перечень ювелирных изделий, и их стоимость. Иных относимых и допустимых доказательств помещения ювелирных изделий в сейфовую ячейку истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств существования указанных в иске ювелирных украшений и их принадлежность Стародубцеву М.В.

В частности, не предоставлено документов, подтверждающих приобретение истцом ювелирных украшений, с указанием цены, веса, пробы, тогда как предоставленные суду фотографии не являются надлежащим доказательством подтверждения принадлежности истцу ювелирных украшений в количестве и изделиях, заявленных истцом и на заявленную сумму.

Доводы жалобы представителя истца о помещении Стародубцевым М.В. в банковскую ячейку суммы в размере 25 000 долларов США, полученной от продажи автомобиля "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку из предоставленных документов усматривается, что указанный автомобиль в феврале 2014 года был снят с учёта в МРЭО и в этот же день была выписана справка-счёт на имя ФИО19, тогда как договор аренды банковской ячейки заключён в октябре 2014 года. При этом, допрошенный свидетель ФИО16 пояснил суду, что он лично деньги не считал, а видел пакет и в нём пачку денег и драгоценности, что именно в октябре 2014 года истец положил в пакет, который потом отнёс в банк, ему точно не известно.

Надлежащих доказательств помещения истцом денежных средств в размере 25 000 долларов США и денежных средств в размере 50 000 долларов США от продажи квартиры третьим лицом - Стародубцевым В.А, а также денежных средств в размере 10 000 долларов США от продажи недвижимости родителей в ДНР, не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу от третьих лиц на хранение истцу указанных денежных средств, не предоставлено.

При этом, судом отмечено, что Стародубцев В.А. и Стародубцева Е.Н. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков к лицу, виновному, по их мнению, в произошедшем хищении принадлежащих им материальных

При принятии судом обжалуемого решения не допущено каких-либо нарушений конституционных прав АО "Банк ЧБРР", в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования о взыскании с АО "Банк ЧБРР" денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране сейфа, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность, своего подтверждения не нашли.

Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка. В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к сложившимся правоотношения положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недоказанности истцом факта помещения в банковский сейф денежных средств в общем размере 153 500 долларов США (70 000 долларов США + 60 000 долларов США + 23 500 долларов США), которые согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день принятия решения составляют 9 995 920 руб, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.

Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются, как несостоятельные.

Несогласие Банка с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Спорные правоотношения являются правоотношениями при выполнении работ (оказании услуг), а, следовательно, к ним должны применяться нормы главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, в т.ч. как объем нарушенного права потребителя, так и длительность отказа в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа сравнительно с установленным законодателем и определенным судом.

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Черноморский банк развития и реконструкции" и представителя Стародубцева М.В. - Лысенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи