Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-8497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О,

с участием представителя истца Филиппова А.Ф. - Памазан В.Е,

представителя ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым - Клеева И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Филиппову Александру Федорович, Муратову Джаферу Мустафаевичу о приведении дома в первоначальное состояние до самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филиппова Александра Федоровича, Муратова Джафера Мустафаевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии общей площадью 212 кв. м, жилой площадью 116,1 кв. м, состоящий из следующих помещений: 1 - жилая комната, площадью 21,0 кв. м, 2 - кухня, площадью 15,2 кв. м, 3 - коридор, площадью 5,2 кв. м, 4 - санузел, площадью 4,9 кв. м, 1 - жилая комната, площадью 18,9 кв. м, 2 - кухня, площадью 7,2 кв. м, 3 - коридор, площадью 3,9 кв. м, 4 - кладовая, площадью 1,0 кв. м, 5 - санузел, площадью 1,7 кв. м, 6 - жилая комната, площадью 33,4 кв. м, 7 - жилая комната, площадью 16,8 кв. м, 8 - тамбур, площадью 3,0 кв. м, 9 - кухня, площадью 18,7 кв. м, 10 - коридор, площадью 14,6 кв. м, 11 - санузел, площадью 3,2 кв. м, 12 - жилая комната, площадью 12,9 кв. м, 13 - жилая комната, площадью 13,1 кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сарай, общей площадью 11,1 кв. м, лит. "У" - уборная, лит. "Е" - топочная, лит. "Г" - летняя кухня, лит. "З" - навес, лит. "В" - гараж.

Признать за Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по "адрес".

Признать за Филипповым Александром Фёдоровичем право собственности на 44/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв. м со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Муратовым Джафером Мустафаевичем право собственности на 56/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв. м со степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, пер. Харьковский, 11.

Взыскать с Филиппова Александра Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4660,16 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 16 коп.).

Взыскать с Муратова Джафера Мустафаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 21766,84 руб. (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 84 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать",

установила:

Филиппов А.Ф. и Муратов Д.М. 14.09.2018 обратились в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции иска просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 80,6 кв. м, со степенью готовности 70 %, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: 44/100 доли за Филипповым А.Ф, 56/100 доли за Муратовым Д.М, а также признать право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) в реконструированном виде общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в следующих долях: 44/100 доли за Филипповым А.Ф, 56/100 доли за Муратовым Д.М.

В обоснование иска истцы указали, что на находящихся в их пользовании земельных участках Филипповым А.Ф. был снесен сарай лит. Б и самовольно возведен жилой дом общей площадью 80,6 кв. м со степенью готовности - 70%. По утверждению Филиппова А.Ф, снос сарая и возведение жилого дома осуществлялись с разрешения Муратова Д.М, в результате чего его доля в строениях увеличилась до 44/100. В свою очередь Муратовым Д.М. с разрешения Филиппова А.Ф. была самовольно реконструирована и увеличена в размерах принадлежащая ему часть ранее существовавшего жилого дома до 163,5 кв. м, что в процентном соотношении составило 56/100 доли в праве общей долевой собственности с Филипповым А.Ф.

Указанные постройки, по мнению истцов отвечают требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к Филиппову А.Ф, Муратову Д.М, а котором просила признать объект незавершенного строительством жилого дома площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать реконструированный дом, площадью 212 кв. м, расположенный по тому же адресу, самовольной постройкой; обязать Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 80,6 кв. м и привести жилой дом площадью 212 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции; судебные расходы возложить на ответчиков.

Встречные требования мотивированы тем, что истцами не было получено разрешение на начало выполнения строительных работ по реконструкции спорного жилого дома и возведение объекта незавершенного строительством жилого дома площадью 80,6 кв. м, расположенных по адресу "адрес", а также не представлено доказательств того, что земельный участок им не принадлежит на праве собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по первоначальным требованиям привлечены владельцы смежных земельных участков - Ткаченко Елена Федоровна, Нагаев Эльзар Серверович, Аббасова Эльвира Сейрановна, Коржевина Татьяна Васильевна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Администрации города Симферополя просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. Встречный иск просил удовлетворить.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. и удовлетворении встречного иска администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию администрации в суде, изложенную во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца Филиппова А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного народного суда от 15.03.1988 по делу N Филиппову Александру Федоровичу выделено во владение 36/100 доли дома N по "адрес", состоящее из пристройки лит. А-1, кухни 1-6 в пристройке лит. А, 1/3 части сарая лит. Б. Оставлен в пользовании земельный участок N 2, 3, общей площадью 147 кв. м.

Этим же решением суда в личную собственность ФИО20 и ФИО21 было выделено 64/100 доли домовладения N по "адрес", состоящих из: дома лит. А, коридора 1 -1 в пристройке лит А-2, крыльца к лит. А-2, сарая лит. В, сарая лит. Г, 2/3 части сарая лит. Б, подвала под лит. Б, а также оставлен в пользовании ФИО20 и ФИО21 земельный участок N 1, 4, 5 общей площадью 293 кв.м.

Муратов Джафер Мустафаевич на основании договора купли-продажи от 25.05.1990, удостоверенного нотариусом, приобрел у ФИО20 и ФИО21 в собственность 64/100 доли дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: "адрес"

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что один каменный одноэтажный дом, обозначенный в плане лит. "А", жилой площадью 45,8 кв. м, а также хозяйственные и бытовые надворные постройки: коридор 1-1 в пристройке лит. А-2, крыльцо к лит. А2, сарай лит. В, сарай лит. Г, 2/3 части сарая лит Б, подвал под лит Б, расположены на земельном участке площадью 758 кв. м.

Из материалов наследственного дела N открытого к имуществу умершей ФИО10 следует, что ФИО9, проживающая в г. "адрес" является наследницей по завещанию после смерти ФИО10. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.1978, состоит из целого жилого дома с надворными строениями, находящегося в "адрес" под N, который расположен на земельном участке общей площадью 758 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м, который принадлежал гражданину ФИО11, умершему 18.11.1976, на основании договора купли-продажи от 20.08.1939 и зарегистрированного в Симферопольском бюро техучета 13.03.1950 за 32174, наследницей которого была его жена - ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Также из сведений, имеющихся в техническом паспорте (т.1 л.д. 17) по состоянию на 29.10.1999, в графе "эксплуатация земельного участка" указывается площадь вышеназванного земельного участка, в частности в графе "всего" имеется запись в столбце "по документам (по соответ. норме)" - 758 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку строительство жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке до осуществления истцами самовольного строительства и реконструкции их правопредшественниками было выполнено на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что в деле имеются доказательства того, что для строительства и обслуживания ранее существовавших законных построек в пользование их собственникам предоставлялся земельный участок, площадью не менее 758 кв. м, тогда как вид права на котором предоставлялся такой земельный участок не указан и определить его не возможно, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором был возведен неоконченный строительством объект недвижимости и осуществлена самовольная реконструкция ранее существовавшего жилого дома.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 26.10.2018 N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

С целью определения соответствия спорных объектов недвижимого имущества санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также определения, не создает ли домовладение угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N-СТЭ-19 от 12.02.2019, общая площадь реконструированного жилого дома без учета объекта незавершенного строительства составляет - 212,0 кв. м. С учетом объекта незавершенного строительства - 292,6 кв. м.

Жилая площадь реконструированного жилого дома без учета объекта незавершенного строительства составляет - 116,1 кв. м.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из: реконструированного жилого дома лит. А, А1, А2, АЗ, а; навес лит. "а1" реконструирован в пристройку к лит. "А2" и "А1"; гараж лит. "Ж" демонтирован; сарай лит. "Б" демонтирован, на его месте возведен объект незавершенного строительства, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 80,6 кв. м; уборная лит. "Д" демонтирована, осталась только выгребная яма, за объектом незавершенного строительства, в сторону огорода, оборудован сарай, состоящий из металлического каркаса и обшитый профнастилом, размерами 2,2 м х 5,05 м, высотой - 2,5 м; лит. "У", "Е", "Г", "3", "В" - без изменений.

Согласно выводам эксперта, исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан.

Степень готовности самовольно возведенного жилого дома, площадью 80,6 кв. м составляет 70 %.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО22, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние в настоящий момент не представляется возможным без его разрушения.

На основании заключения N-СТЭ-18 от 12.02.2018 и пояснений к заключению от 18.06.2019 N суд правильно установилто какие строения находятся адресу: "адрес" и их состав.

Оценка заключению эксперта его пояснениям дана судом в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Изучив указанное заключение эксперта, коллегия судей приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выводы эксперта объективны, полны и аргументированы. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности его выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом было учтено мнение третьих лиц - смежных землепользователей земельного участка, на котором истцы выполнили самовольное строительство и реконструкцию, которые выразили согласие с заявленными истцами требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что истцы выполнили самовольное строительство и реконструкцию на земельном участке, находящемся в их законном владении, вид разрешенного использования которого допускает строительство и реконструкцию спорных объектов, указанные строения соответствуют установленным требованиям, при том, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 11, 56 ГПК РФ, ст. 1, 14, 17, 29 ЖК РФ, ст. 51, 130 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих закрепление за истцами, либо их правопредшественниками земельного участка не свидетельствует о том, что они пользуются земельным участком, расположенным по "адрес" безосновательно с учетом того, что право собственности на домовладение, расположенное по "адрес" было зарегистрировано в установленном порядке с 1939 года, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам на праве обще долевой собственности домовладение, используется Филипповым А.Ф. и Муратовым Д.М. по назначению, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования Филиппова А.Ф. и Муратова Д.М. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а также признал право собственности на объект незавершенного строительства и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку истцы, выполнив самовольное строительство и реконструкцию пришли к соглашению о том, что в результате указанных действий их доли перераспределились в соотношении, указанном в иске, суд правомерно признал за Филипповым Александром Федоровичем право собственности на 44/100 доли, а за Муратовым Джафером Мустафаевичем - на 56/100 доли как на реконструированный жилой дом, так и на объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в достаточном объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им была отвергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: