Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Марюшина А.С. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица - Драгальчук М.В, Драгальчук Ю.В, Марюшин К.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Марюшина В.С. и Акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года,

установила:

Марюшин В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате диагностики развала схождения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года, занесенным в порядке статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драгальчук М.В, Драгальчук Ю.В..

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, занесенным в порядке статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марюшин К.С..

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года иск Марюшина А.С. удовлетворен частично.

С АО "СК "Гайде" взыскано в пользу Марюшина А.С, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С АО "СК "Гайде" взыскано в пользу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "СК "Гайде" взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марюшин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое. Считает, что обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение принято при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в 22 часа 45 мин. в городе Симферополь по улице Бородина, 2 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Марюшина А.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Драгальчук Ю.В, принадлежащего Драгальчук М.В, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10).

Согласно вышеуказанного извещения, составленного водителями транспортных средств (без участия сотрудников полиции), Драгальчук Ю.В. указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП.

17 января 2018 года Марюшин А.С. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении, предоставив ряд документов (т. 1 л.д. 12-13).

При этом, согласно п. 4.1 заявления о страховом возмещении, Марюшин А.С. попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 12).

17 января 2018 года Марюшину А.С. выдано направление N 231 на осмотр транспортного средства без составления калькуляции (т. 1 л.д. 14).

19 января 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, с участием, в том числе Марюшина А.С. (т. 1 л.д. 15).

22 января 2018 года АО "СК "Гайде" выдало Марюшину А.С, как собственнику поврежденного транспортного средства, направление N180122001 на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в ООО "АРС СЕРВИС", с указанием лимита - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д.16).

16 февраля 2018 года Марюшин А.С. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, в которой указал, что ремонтная организация отказывается производить ремонт ввиду того что сумма ремонта превышает лимит в "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д.18).

Письмом от 12 марта 2018 года АО "СК "Гайде", по результатам рассмотрения поступившей претензии, сообщило Марюшину А.С, что ему было выдано 22 января 2018 года направление на ремонт, то есть каких-либо нарушений страховой компанией допущено не было (т. 1 л.д.19).

10 апреля 2018 года Марюшин А.С. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, согласно которой ввиду того, что станция технического обслуживания не проводит ремонт автомобиля, ссылаясь на стоимость ремонта более "данные изъяты" рублей, просил осуществить выплату суммы пени (т. 1 л.д.21).

Письмом от 19 апреля 2018 года АО "СК "Гайде", по результатам рассмотрения поступившей претензии, сообщило Марюшину А.С, что согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства превысила "данные изъяты" рублей. Поскольку Марюшин А.С. не выразил своего согласия по оплате разницы между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, АО "СК "Гайде" вынуждено самостоятельно заменить форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления указанной суммы, ввиду чего было указано на необходимость предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д.22).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Марюшина А.С, невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также взыскивая с АО "СК "Гайде" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было выдано Марюшину А.С. своевременно, в установленные действующим законодательствам сроки, на что указывала представитель ответчика. При этом, 16 апреля 2018 года страховой компанией, в одностороннем порядке, вынесен страховой акт о проведении страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страховой суммы не произведена, что является основание к начислению штрафных санкций.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным иинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о страховании).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, действия сторон были направлены на согласование суммы ущерба не более 50 000 рублей.

Участниками произошедшего 16 января 2018 года ДТП, документы были оформлены без участия сотрудников полиции, что прямо следует как из извещения о ДТП (так называемый европротокол), так и ответа Управления МВД Российской Федерации по г.Симферополю от 22 января 2018 года о списании сообщения о ДТП в номенклатурное дело, поскольку водители, причастные к ДТП, оформили документы без участия сотрудников полиции (т. 1 л.д. 11, 139-141).

Таким образом, предельной суммой возмещения ущерба является 50 000 рублей.

Согласно положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Марюшин А.С. 17 января 2018 года обращаясь в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1 заявления попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Марюшину А.С. выдано направление N 231 на осмотр транспортного средства и 19 января 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, с участием, в том числе Марюшина А.С.

22 января 2018 года АО "СК "Гайде" выдало Марюшину А.С, как собственнику поврежденного транспортного средства, направление N на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в ООО "АРС СЕРВИС", с указанием лимита - "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако из материалов дела следует, что Марюшин А.С. к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба не обращался.

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком были представлены достоверные и допустимые доказательства своевременного выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, уклонения от обязанности выдать направление на ремонт не усматривается.

19 апреля 2018 года АО "СК "Гайде", сообщило Марюшину А.С, что согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства превысила "данные изъяты" рублей. Поскольку Марюшин А.С. не выразил своего согласия по оплате разницы между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, АО "СК "Гайде" вынуждено самостоятельно заменить форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления указанной суммы, ввиду чего было указано на необходимость предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д.22).

В последующем АО "СК "Гайде" неоднократно обращалось к Марюшину А.С. с требованием предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марюшин А.С. пояснил, что он целенаправленно не сообщал страховой организации реквизиты для выплаты страхового возмещения, поскольку полагал, что если он сообщит страховой организации соответствующие реквизиты то у него исчезнет возможность требовать со страховой организации иные причитающиеся ему суммы.

При этом, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный лимит ответственности в "данные изъяты" руб, на что также указывал Страховщик в ответе на повторную претензию еще 19 апреля 2018 года, ввиду чего было принято решение о проведении страховой выплаты, а также подтверждено страховым актом. Страховщик не оспаривал необходимость выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб. ввиду чего и просил представить соответствующие реквизиты.

Анализируя установленные обстоятельства, в данном случае судебная коллегия видит в действиях истца злоупотребление правом, направленное на получение денежной выгоды в нарушение требований базового закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец игнорировал императивную норму базового закона об ОСАГО и требования страховщика, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания сумм значительно превышающих размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в обоснование своей позиции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года следует, что представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что Страховщик не оспаривал необходимость выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб. и желал ее выплатить истцу еще в апреле 2018 года и просил для этой цели предоставить соответствующие реквизиты.

Определением суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворение ходатайства истца по делу была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ", с возложением на истца расходов за ее проведение.

Экспертной организацией было подготовлено заключение N375/18-СВ.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ввиду того, что истец не произвел оплату экспертизы, предъявлено требование об оплате данной экспертизы.

Анализируя данное требование, судебная коллегия полагает возможным возложить оплату по данной экспертизе на истца в полном размере, поскольку данная экспертиза была проведена по его ходатайству в то время когда страховая организация не оспаривала сумму возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, целью назначения по делу экспертизы являлось желание истца взыскание сумм превышающих лимит ответственности страховщика, что является необоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Марюшина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Марюшина А.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Марюшина А.С. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" отказать.

Взыскать с Марюшина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (г.Севастополь, ул.Дм.Ульянова, 2А, ИНН 7811485126, КПП 780101001, ОГРН 1117847058230, р/с 40702810441170000633 РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.