Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре

Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Скиф" к Сафонову А.А. и Сулеймановой Э.Р. о признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении к совершению определенных действий, третье лицо - Администрация г. Бахчисарай, по апелляционной жалобе Сулеймановой Э.Р. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Скиф" 11 сентября 2019 года обратилось в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просило:

признать незаконной перепланировку квартиры N, расположенной по "адрес";

возложить на Сафонова А.А. и Сулейманову Э.Р. обязанность привести перепланированный объект - указанную квартиру в первоначальное (прежнее) состояние путем закладки проемов между комнатами, демонтажа металлической лестницы с балкона на придомовую территорию, согласно первоначальной технической документации.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчиками самовольно произведена перепланировка указанной квартиры, в частности были убраны межкомнатные перегородки, что привело к ослаблению конструкции, также самовольно оборудован выход с балкона на придомовую территорию путем установки металлической лестницы, в результате чего у жильцов дома возникает опасение за их жизнь и здоровье. ТСН "Скиф" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, наделено полномочиями представлять интересы собственников, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением /т.1, л.д. 2-6, 74/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Признана незаконной перепланировка квартиры N, расположенной по "адрес".

На Сулейманову Э.Р. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру N, расположенную по "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки (согласно технического плана квартиры, имеющегося в БТИ), в частности путем выполнения следующих работ: устроить межкомнатные перегородки и стены, восстановить отделку помещений квартиры по стенам, полам, потолкам, восстановить заполнение оконных и дверных проемов, соответственно оконным и дверным блокам помещений жилых комнат, коридора, санузла и ванной комнаты.

Взыскано с Сулеймановой Э.Р. в пользу ТСН "Скиф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб, а всего 34 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе заявленных к Сафонову А.А, отказано /т.1, л.д. 248-258/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Сулейманова Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 5-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ТСН "СКИФ" не является надлежащим истцом по делу, произведенная перепланировка квартиры не затрагивает законные права и интересы ТСН "СКИФ". Утверждения истца, что в результате демонтажа межкомнатных перегородок ослаблена конструкция дома, ничем не подтверждены, данные утверждения не подтверждаются также и заключением судебной строительно-технической технической экспертизы. Суд не учел, что перепланировка произведена предыдущим собственником квартиры Сафоновым А.А, Сулейманова Э.Р. не имеет никакого отношения к проведению работ по перепланировке, но при этом суд возложил на нее обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, при этом остается непонятным, из чего (из каких материалов) должны быть изготовлены межкомнатные перегородки и стены, и каким образом должна быть восстановлена отделка помещений квартиры по стенам, полам и потолкам.

ТСН "СКИФ" предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 12-13/.

Представители истца - Корнеев Г.И. и Шматко А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики и представители третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 20, 22-23, 25/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

От адвоката Пихтерева А.С. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью /т.2, л.д. 28/.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, во-первых, адвокатом Пихтеревым А.С. не предоставлено и материалы дела не содержат документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы ответчика Сулеймановой Э.Р. в суде апелляционной инстанции (в материалах дела имеется только ордер на представительство им интересов ответчика Сулеймановой Э.Р. в Бахчисарайском районном суде - т.2, л.д. 2), во-вторых, в подтверждение уважительности причин своей неявки адвокат Пихтерев А.С. предоставил копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которая не заверена надлежащим образом, а в третьих, указанная выписка датирована 26 августа 2019 года и не свидетельствует о его нахождении в больнице по состоянию на 24 сентября 2019 года. Кроме этого, как следует из материалов дела у ответчика Сулеймановой Э.Р. есть представитель по доверенности - Горюнова Н.М. /т.1, л.д. 88/, которая была извещена о времени о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно /т.2, л.д. 24/, доказательств невозможности ее явки в судебное заседание не предоставлено и материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения об отзыве или отмене выданной на ее имя доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСН "Скиф" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 7-11/, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый N /т.1, л.д. 233/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Сафонову А.А. на указанную квартиру /т.1, л.д. 24/.

В соответствии с копиями материалов инвентарного дела /т.1, л.д. 42-44/, "адрес" общей площадью 67,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44,4 кв.м, состояла из следующих помещений:

2-1 - передняя площадью 9,8 кв.м,

2-2 - жилая площадью 8,6 кв.м,

2-3 - жилая площадью 19,4 кв.м,

2-4 - жилая площадью 16,4 кв.м,

2-5 - ванная площадью 2,6 кв.м,

2-6 - кухня площадью 9,0 кв.м,

2-7 - санузел площадью 1,5 кв.м,

лоджия.

При этом, в жилых комнатах 2-2, 2-3, 2-4 и кухне 2-6 имелось по одному оконному проему (всего четыре оконных проемов). Также в квартире имелось 8 дверных проемов (в каждое из помещений квартиры и из жилой комнаты 2-3 на лоджию). Все жилые комнаты являлись изолированными. Вход в квартиру осуществлялся с подъезда. Иного входа в квартиру планом БТИ не предусмотрено /т.1, л.д. 43/.

В 2017 году по заказу Сафонова А.А. была разработана проектная документация перепланировки "адрес" /т.1, л.д. 224/.

Согласно данному проекту, перепланировка указанной квартиры предусматривала: объединение передней 2-1, жилых комнат 2-2 и 2-3 и лоджии в одно помещение - гостиная; увеличение площади помещения ванной за счет прихожей (после перепланировки гостиная); перенос дверных проемов в помещениях ванной, санузла; оборудование дверного проема в гостиной (до перепланировки дверной проем существовал в жилой комнате 2-2, после перепланировки дверной проем оборудован в ранее существовавшей комнате 2-2 вместо оконного блока, а дверной проем на месте ранее существовавшей комнаты 2-3 переоборудован в оконный ) /т.1, л.д. 227-229/.

Согласно протоколу N заседания правления ТСН "Скиф" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в переводе жилой квартиры N в нежилое помещение для открытия парикмахерской /т.1, л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. обратился в ТСН "Скиф" с заявлением о разрешении на оборудование отдельного входа со стороны балкона "адрес", с размещением соответствующих ступеней и козырька, и переводе указанной квартиры в нежилое помещение /т.1, л.д.96-97/.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонову А.А. сообщено о том, что вопрос размещения парикмахерской ранее рассматривался, принято соответствующее решение, указано на то, что произведенной перепланировкой нарушается внешний облик жилого здания /т.1, л.д. 95/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N года Администрацией г. Бахчисарая отказано Сафонову А.А. в согласовании перепланировки "адрес" /т.1, л.д. 21, 71/

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Бахчисарая письменно сообщено председателю ТСН "Скиф" об отказе Сафонову А.А. в перепланировке "адрес" /т.1, л.д. 19-20/.

Несмотря на указанные отказы Сафоновым А.А. осуществлена перепланировка "адрес" с использованием под нежилое помещение - парикмахерскую.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. по письменному договору подарил Сулеймановой Э.Р. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N /т.1, л.д. 240/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено государственная регистрация перехода права собственности к Сулеймановой Э.Р. на указанную квартиру /т.1, л.д. 69, 242/.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, объект переоборудования (перепланировки) - квартира "адрес" жилого "адрес" не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам ввиду незавершенности этапа переоборудования помещений квартиры в парикмахерскую, дополнительно требующего выполнение требований норм СП 118.13330.2018 "Общественные здания и сооружения"; в ходе переоборудования (перепланировки) были выполнены следующие работы: полностью демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120 мм, разделяющие общую комнату, спальную и прихожую, а также участок стены толщиной 200 мм, включающий в себя оконный переплет. Таким образом, в результате демонтажа перегородок и участка стены образована гостиная, непосредственно связанная с лоджией; корректировка входов в ванную и санузел, а также замена перегородок ванной и санузлов на перегородки толщиной 20 см из влагостойкого гипсокартона; выполнен натяжной потолок в помещениях кроме кухни, ванны и санузла; демонтирована металлическая лестница с балкона на придомовую территорию.

Квартира N по "адрес" в переоборудованном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые закон интересы других лиц при условии дополнительного выполнения требований СП118.13330.2018 "Общественные здания и сооружения".

Для восстановления "адрес" необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

восстановить исходную планировку помещений квартиры - стены и перегородки в помещениях: общая комната, спальная и прихожая, санузел, ванная;

восстановить отделку помещений квартиры как для жилых помещений по стенам, полам и потолкам;

восстановить металлическую лестницу с балкона на придомовую территорию;

восстановить заполнение оконных и дверных проемов соответственно оконными и дверными блоками помещений общей комнаты, спальни, прихожей, санузла и ванной.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, экспертом указано, что об угрозе жизни и здоровью граждан, равно как и нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц говорить не приходится при условии обязательного решения вопросов, связанных с устройством внутренних инженерных коммуникаций (вентиляция, водопровод, канализация, электрооборудование и т.д.) с автономным от основного здания режимом работы, а также решения вопроса входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания путем разработки проектной документации и исполнения проекта в соответствии действующим нормам СП 118.13330.2018 "Общественные здания и сооружения".

В исследовательской части заключения экспертом также указано на отсутствие ряда необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

Согласно указанным Правилам, переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

Согласно заключению судебной экспертизы, "адрес" перепланированном виде требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует.

Установлены нарушения действующего СП, указано на необходимость устранения ряда недостатков, доказательств устранения которых на момент вынесения решения по делу, суду не предоставлено.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, переведенного из жилого помещения в нежилое, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Устройство отдельного входа в помещение, разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, находящегося в общей собственности правообладателей многоквартирного жилого дома и предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении собственниками МКД по "адрес" на обустройство владельцу "адрес" отдельного входа со стороны балкона с размещением соответствующей металлической лестницы, что имело место на момент обращения с иском в суд, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконной перепланировки "адрес" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом проведение указанной перепланировки стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку проведенная перепланировка является незаконной, соответствующего разрешения на проведение последней не получено, более того, органом местного самоуправления отказано в даче разрешения на проведения последней, на собственнике помещения, в данном случае квартиры лежит обязанность устранить допущенные нарушения, каких-либо встречных исковых требований, в том числе о сохранении квартиры в перепланированном виде ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, суд посчитал необходимым конкретизировать виды работ, согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы, проведение которых необходимо для восстановления первоначального состояния спорной квартиры, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая тот факт, что металлическая лестница, оборудованная к балкону спорной квартиры, на момент вынесения решения судом демонтирована, что не оспаривалось стороной истца, у суда отсутствовали правовые основания возлагать на ответчика обязанность демонтировать последнюю, поскольку данное нарушение самостоятельно устранено ответчиком.

Суд удовлетворил заявленные требования к Сулеймановой Э.Р, поскольку последняя на момент рассмотрения спора является собственником квартиры, в связи с чем на нее законом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, а в удовлетворении заявленных требований к Сафонову А.А. судом отказано.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ТСН "Скиф" является надлежащим истцом, поскольку данное юридическое лицо создано собственниками квартир для осуществления управления МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД может осуществляться ТСН.

По закону ТСН - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в нашем случае помещений в МКД. ТСН создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом (пункт статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что "адрес" перепланированном виде требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. Также установлены нарушения действующего СП, указано на необходимость устранения ряда недостатков, доказательств устранения которых на момент вынесения решения по делу, суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Использование жилой квартиры под парикмахерскую или иное нежилое помещение, в которое перепланирована "адрес" без соответствующих разрешений, предусматривает обязательное устройство отдельного входа в помещение, разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, что обуславливает изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. При этом, при обустройстве отдельного входа возникает необходимость использования земельного участка, находящегося в общей собственности правообладателей многоквартирного жилого дома и предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в чем было отказано.

Способ и порядок исполнения решения суда, в случае его неясности может быть разъяснен в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сулейманова Э.Р. является собственником "адрес", в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложит на ее обязанность по приведению этой квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, а доводы жалобы в данной части основаны неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи