Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сокола В.С.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Петровны к администрации города Керчи, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Попов Вячеслав Юрьевич, Пташник Антон Александрович, Худобашева Людмила Викторовна, Кузьмина Наталья Викторовна (правопреемник Худобашева В.Ф.), Кузьмин Алексей Евгеньевич, Кузьмин Евгений Александрович, Кузьмин Сергей Евгеньевич, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авентин", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Поповой Веры Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. Попова В.П. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" с требованием о сохранении квартир "адрес" в "адрес" "адрес" в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Обосновывая требования, истец указывает, что ей на праве собственности в "адрес" в "адрес" принадлежит в "адрес" ? доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации) и ? долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N располагалась в лит. "Г", "адрес" лит. "Г1", "адрес" лит. "Г, Г2". Поскольку истец произвела перепланировку и реконструкцию всех указанных помещений, которые были объединены в одно жилое помещение под лит. "Г, Г1, Г2".

В настоящее время жилое помещение (в целом) лит. "Г, Г1, Г2" общей площадью 186,5 м2 состоит из семи жилых комнат, используется как изолированное самостоятельное жилое помещение. Данный объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью для кого-либо не представляет, что подтверждается экспертным заключением.

Определениями суда от 29.08.2018, от 25.09.2018, от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Попов В.Ю, Пташник А.А, Худобашева Л.В, Кузьмина Н.В. (правопреемник Худобашева В.Ф.), Кузьмин А.Е, Кузьмин Е.А, Кузьмин С.Е, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь", ООО УК "Авентин", ГУП РК "Крым БТИ".

Истец Попова В.П. участия в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Крутько Ю.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Третье лицо Попов В.Ю. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Керчи Республики Крым не присутствовал, направил письменные возражения, исковые требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что домовладение находится в зоне усадебной и блокировочной жилой и общественной застройки "Ж-1". Перепланировка подлежала согласованию с органом местного самоуправления и осуществляться на законных основаниях.

В суде первой инстанции третьи лица Худобашева Л.В, Кузьмина Н.В, Кузьмин Е.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП МОГО Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" в судебном заседании пояснила, что для передачи общего имущества одному собственнику требуется согласие всех остальных собственников.

Представитель третьего лица ГУП РК "Крым БТИ" в суде первой инстанции пояснил, что было произведено обследование квартир N N, 7, 9. Установлено, что общие коридоры N и N при приватизации жилых помещений не были включены, поскольку находились в общем пользовании.

Другие участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой В.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Попова В.П. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку выводам экспертизы, представленной истцом к иску.

Полагает, что оспариваемым решением суд учел права на общедолевую собственность других собственников жилых помещений, однако вопрос приведения перепланированных квартир истца в первоначальное состояние остался не разрешенным и таким образом в отношении объекта недвижимости после перепланировки правовая неопределенность не устранена. Также судом не дана правовая оценка тому, что дом изначально не строился как многоквартирный, а был домом-усадьбой.

Кроме того, поскольку перепланировка принадлежащих истцу квартир проведена более 10 лет назад, у иных собственников жилых помещений МКД истек срок исковой давности на защиту своего права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца Поповой В.П, ее представителя Архипова С.П, третьего лица Попова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица Кузьмина Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаправовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска Поповой В.П, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство (перепланировку) помещений вопреки требований закона, истцом не получено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" в "адрес" является многоквартирным. Истец Попова В.П. является собственником квартир N N N указанного дома (т.1, л.д.9-13). Право собственности истца зарегистрировано.

Согласно справке филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Керчь от 10 августа 2016 года и материалов инвентарного дела жилого дома помещение лит. "Г, Г1, Г2" находится в двухэтажном здании многоквартирного дома, состоит из трех квартир под N N

Квартира N находится на первой этаже, квартиры под N N и N расположены на втором этаже МКД.

По данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь от 9 августа 2016 года, квартиры N N, N представляют собой одно жилое помещение площадью 186, 5 м2, которое состоит из семи жилых комнат общей площадью 129,4 м2. В частности жилое помещение состоит из следующих помещений:

на первом этаже лит. "Г" ( "адрес"): помещение 1 - коридор площадью 10,0 м2, помещение 2 - жилая комната площадью 25,7 м2, помещение 3 - жилая комната площадью 7,9 м2, помещение 4 - санузел площадью 3,2 м2, помещение 5 - коридор площадью 12,5 м2, помещение 6 - санузел площадью 7,2 м2;

на втором этаже лит. "Г": помещение 8 - коридор 8,7 м2, помещение 9 - санузел площадью 7,2 м2, помещение 10 - жилая комната площадью - 22,8 м2, помещение 11 - гардероб - 5,1 м2, помещение 12 - жилая комната площадью 16,1 м2;

лит. "Г1" ( "адрес"): помещение 13 - жилая площадью 13,5 м2, помещение 15 кабинет площадью 11,8 м2; лит. "Г" помещение 14 - коридор площадью 3,2 м2,

лит. "Г 2" ( "адрес") - первый этаж: помещение 7 - жилая комната 31,6 м2 (т.1, л.д. 14-23).

Квартира N расположена в лит. "Г, Г2" на момент заключения договора дарения (01.07.2015) состояла из помещений: 9-1 площадью 18,9 м2, 9-2 площадью 14,1 м2, 9-3 площадью 11,6 м2, 9-12 площадью 4,7 м2, 9-13 площадью 27,0 м2, 9-14 площадью 1,6 м2. Общая площадь квартиры составляла 77,9 м2.

При этом коридоры 10,0 м2 и 12,4 м2, а также коридор 19,1 м2, не входившие в ходе приватизации в жилые помещения, которые подлежали приватизации, были самовольно истцом присоединены при реконструкции и перепланировке квартир NN 5, 7 и 9, которая как установлено судом была произведена в 2007 г.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности сохранения квартиры в реконструированном виде с последующим внесением изменений в техническую документацию недвижимого имущества, однако, установив нарушение требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой В.П.

Суд учел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало законодательство Украины. Однако установленный на тот период порядок переоборудования (перепланировка, переустройство) жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, предусматривало получение разрешительных документов, установленных статьей 152 Жилищного кодекса Украины. Неполучение такого разрешения, отсутствие которого признает истец, свидетельствует о самовольных действиях Поповой В.П.

Поскольку в настоящее время (с 18.03.2014) на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации, во исполнение требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.40 ЖК РФ на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что также отсутствует.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Суд, рассматривая иск, исходил из заявленных требований, как это предписывает ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Поскольку признание права собственности на самовольное переоборудование (перепланировку) и сохранение помещения в реконструированном виде имеет разный предмет доказывания, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств тому, что истец предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к Поповой В.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поповой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.