Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33-8539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Подлесной И.А.

при секретаре

Марковой Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Засименко О.В. к Бакину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Бакина А.Ю. - Бакиной Т.Ю. на решение Симферопольского районного суда от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакина Н.А. 27 августа 2012 года обратилась в суд с данным иском и просила признать Бакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу с 2000 года зарегистрирован, но не проживает ее внук Бакин А.Ю. После обращения к участковому инспектору и местному депутату, в середине мая 2011 года после очередного визита участкового инспектора Бакин А.Ю. собрал все свои личные вещи и исчез. С этого времени истец его больше не видела, настоящее место жительства ответчика ей не известно. В связи с тем, что ответчик не проживает по вышеуказанному адресу более года, истец вынуждена обратиться в суд с настоящем иском /л.д. 2/.

Заочным решением Симферопольского районного суда АР Крым от 06 ноября 2012 года указанный иск удовлетворен.

Бакин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешен вопрос о судебных расходах /л.д. 59-60/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя Бакина А.Ю. - Бакиной Т.Ю. об отмене заочного решения суда отказано /л.д. 90-91/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Бакина А.Ю. - Бакина Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-97 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что о состоявшемся решении ответчику не было известно, в тот период времени он проживал у своей знакомой в г. Симферополе, приходил в гости к своей бабушке, однако она никогда не упоминала об обращении в суд с настоящим иском и признании его утратившим права пользования жилым помещением. В 2019 году от сотрудников миграционной службы ему стало известно об обжалуемом решении, однако от права пользования данным жилым помещением он не отказывался, более того имеет наследственную долю в спорном жилье, о чем истцу было известно при подаче иска, тем не менее она подала в суд исковое заявление, чем нарушила его право собственника.

Третьим лицом - Засименко О.В. предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить /л.д. 106-108/.

Определением от 01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец - Бакина Н.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена правопреемником (наследник по завещанию) - на Засименко О.В, с исключением последней из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела истец - Засименко О.В. заявила об отказе от иска, просила принять данный отказ, а производство по делу прекратить, о чем предоставила соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истцу - Засименко О.В. разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ истца - Засименко О.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный отказ не лишает Засименко О.В. возможности обратиться в дальнейшем в суд с иском по аналогичным основаниям, но с другим предметом, или же с таким же предметом, но по иным основаниям.

В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Засименко О.В, как правопреемника Бакина Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ от иска к Бакину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение Симферопольского районного суда от 06 ноября 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Засименко О.В. к Бакину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Председательствующий

Судьи