Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-8581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Корсаковой Ю.М,

судей

Адаменко Е.Г,

Кирюхиной М.А,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по частной жалобе Жаркова Владислава Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2018 года Жарков В.А. обратился в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, Трембе Л.И. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жаркова В.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Жаркова В.А. удовлетворены. За Жарковым В.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

16 апреля 2019 года Жарков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Трембы Л.Я. судебных расходов в общей сумме 59361 руб, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. и расходы на оплату комиссии банка в размере 1020 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года заявление Жаркова В.А. удовлетворено частично. С Трембы Л.Я. в пользу Жаркова В.А. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4500 руб. и в виде оплаты госпошлины в размере 3670,50 руб.

В частной жалобе Жарков В.А. просит отменить данное определение и вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что основанием его обращения в суд явилось неправомерное поведение Трембы Л.Я, в связи с чем все понесенные им судебные расходы подлежат взысканию именно с этого ответчика.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, не учел реальный объем услуг, оказанных ему представителем, а также стоимость аналогичных услуг в Республике Крым.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что понесенные им расходы на оплату комиссии банка в размере 1020 руб. при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и не подлежат взысканию, поскольку перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, а указанные расходы возникли в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании истец Жарков В.А. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Трембы Л.Я. - Рязанов Е.С. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявление Жаркова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - в размере 9000 руб, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг. Поскольку в рамках рассмотрения данного спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, на ответчика Трембу Л.Я. может быть возложена обязанность по возмещению только половины обоснованных расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела. При этом расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств не связаны с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представляла на основании доверенности индивидуальный предприниматель Аркатова В.В.

Данные услуги оказывались истцу представителем на основании соглашения от 28 мая 2018 года, которым установлен перечень услуг и цены на них.

Указанные в соглашении цены на юридические услуги представителя не превышают минимальные цены на юридическую помощь адвокатов, установленные решением Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

Выполнение представителем своих обязательств по указанному соглашению подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2018 года.

За оказанные юридические услуги Жарков В.А. 11.04.2019 года уплатил индивидуальному предпринимателю Аркатовой В.В. 51000 руб.

Оплата произведена посредством перечисления наличных денежных средств на расчетный счет в банке. При этом Жарковым В.А. понесены расходы на уплату комиссии банка в размере 1020 руб.

С учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях Евпаторийского городского суда Республики Крым и причин, по которым откладывалось рассмотрение дела, судебная коллегия считает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, с 5100 до 41000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме сумм, указанных в данной статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, поскольку Аркатова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет расчеты с клиентами через банковский счет.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату комиссии банка пропорционально сумме, подлежащей возмещению за услуги представителя, что составляет 816 руб.

Всего возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на уплату комиссии банка в размере 41816 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на земельный участок явилось поведение ответчика Трембы Л.Я, которая не признавала его право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом и уклонялась от заключения соглашения об определении размера долей сособственников при регистрации права собственности на земельный участок.

В то же время администрация города Евпатории право истца на регистрацию права собственности на земельный участок не оспаривала и препятствий в реализации истцом данного права не создавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом и подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41816 руб. должны быть взысканы в полном объеме с ответчика Трембы Л.Я.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о необходимости распределения расходов между ответчиками Трембой Л.Я. и администрацией города Евпатории в равных долях и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб. без учета объема фактически оказанных юридических услуг и установленных на территории Республики Крым минимальных цен на юридические услуги.

Доводы ответчика Трембы Л.Я. о том, что истец не обращался к ней для разрешения спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку после обращения истца в суд с данным иском ответчик мер к восстановлению его прав не предприняла, исковые требования не признала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Заявление Жаркова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трембы Лидии Яковлевны в пользу Жаркова Владислава Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 41816 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7191 руб, а всего 49007 руб.

В остальной части заявления отказать.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

"Заявление Жаркова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трембы Лидии Яковлевны в пользу Жаркова Владислава Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 41816 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7191 руб, а всего 49007 руб.

В остальной части заявления отказать.".

Председательствующий:

Судьи: