Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.

судей: Авериной Е.Г, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре: Медвидь А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Гурария Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гурария Сергея Владимировича к Красногвардейскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Гурарий С.В. обратился в суд с иском к Красногвардейскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети". В обоснование исковых требований истец указал, что дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как оно вынесено с нарушением трудового законодательства. По мнению истца, ответчик его не полностью ознакомил с приказом вышестоящей организации N 00510 от 18.10.2018 года, который вынесен по результатам проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности Красногвардейского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети". Дисциплинарное взыскание наложено на истца без взятия от него объяснительной записки. Кроме того с приказом N 470 лс от 22.10.2018 года о наложении взыскания истец также не ознакомлен.

На основании изложенного и с учетом уточнений Гурарий С.В. просит суд об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 470-лс от 22.10.2018года.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования Гурарий С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гурарием С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, решением суда первой инстанции грубо искажена его позиция. Суд пришел к выводу, что Гурарий С.В. надлежащим образом ознакомлен с приказом ГУП РК "Крымгазсети" N00510 от 18.10.2018 года, однако отказался от написания объяснения по нарушениям указанным в приказе. Вместе с тем, приказ ГУП РК "Крымгазсети" N 00510 от 18.10.2018 года является локальным нормативным актом, отражающим результаты проведенной ревизии в Красногвардейском УЭГХ. Кроме того, согласно приказу N382 от 29.07.2016 г. в ГУП "Крымгазсети", а в частности в Красногвардейском УЭГХ, как в структурной единице ГУП РК "Крымгазсети", введен электронный документооборот и издано Положения "О системе электронного документооборота", п.4 которого обязывает работников ответственных согласно своим должностным обязанностям за этапы подготовки, регистрации, согласования или исполнения документов, осуществление определенных обязанностей в системе "ЭЛМА", для выдачи поручений, постановки задач, ознакомления и исполнения поставленных перед ними задач. Указанное положение требовало ознакомить истца с приказом N00510 от 18.10.2018 года, используя систему электронного документооборота "ЭЛМА", однако ответчик не совершил указанных действий, тем самым грубо нарушив п.4 вышеуказанной инструкции.

На указанную апелляционную жалобу Красногвардейским УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" поданы возражения.

Заслушав докладчика, Гурария С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Завьялову И.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что факт нарушения истцом положений п. 2.2, 2.8, 2.10. 2.21, 2.28. должностной инструкции нашел подтверждение при рассмотрении спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Гурария С.В.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор, суд первой инстанции установил, что согласно приказу ответчика N 3-лс от 03.09.2014 года Гурарий С.В. принят на работу в должности мастера службы учета газа на неопределенный срок. С истцом заключен трудовой договор N 120 от 03.09.2014 года, обязанности закреплены должностной инструкцией, утвержденной приказом работодателя от 13.11.2017 года, с которой Гурарий С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с планом проведения проверки ГУН РК "Крымгазсети" на 2018 год и на основании приказа ГУП "Крымгазсети" "О проведении ревизии Красногвардейского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" N 386 от 28.08.2018 года проведена проверка производственной и финансово - хозяйственной деятельности Красногвардейского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" за период с 01 ноября 2016 по 31 августа 2018 года, в результате которой выявлены нарушения и замечания по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей со стороны Гурарий С.В, которые нашли отражение в приказе ГУП "Крымгазсети" N 00510 от 18.10.2018 года.

Из данного приказа следует, что проверкой выявлены нарушения со стороны истца в части невыполнения им приказа N136 от 24.11.2014 года "Об обеспечении взаимодействия служб УЭГХ по выявлению нарушений, связанных с установкой абонентами газового оборудования". Так, на момент проверки не полностью проведена инвентаризация газового оборудования в полном объеме. На заданный вопрос, Гурарий С.В. пояснил, что инвентаризацию газового оборудована служба не проводит и соответствующих актов не составляет. Не были предоставлены комиссии акты инвентаризации газового оборудования. По установленным нарушениям и заданным вопросам Гурария С.В. отказался дать письменные пояснения и вел себя некорректно.

По результатам ревизии приказом N 00510 от 18.10.2018 года по ГУП РК "Крымгазсети", руководителю Красногвардейского УЭГХ предложено внутренним приказом привлечь Гурарий С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также иных работников допустивших нарушения трудовой дисциплины, выявленные при проверке.

Приказ N 00510 от 18 октября 2018года рассмотрен на собрании специалистов Красногвардейского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" при участии Гурарий С.В, что подтверждено протоколом от 18.10.2018 года. Приказ зачитан руководителем, объявлены итоги ревизионной проверки, всем специалистам которых он касался, в том числе и Гурарию С.В. предложено написать объяснительные и разработать мероприятия по устранению недостатков в работе. Также на собрании озвучено предписание о привлечении Гурария С.В. и его руководителя Карпову Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 470 / лс от 22.10.2018 года за выявленные нарушения производственной и финансово - хозяйственной деятельности управления, за нарушение п. 2.2, 2.8, 2.10. 2.21, 2.28. должностной инструкции мастер службы учета газа Гурарий С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как указано в приказе, поводом к наложению указанного взыскания послужили допущенные Гурария С.В. нарушения трудовых обязанностей, выявленные в ходе проверка производственной и финансово-хозяйственной деятельности Красногвардейского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" за период с 01 ноября 2016 по 31 августа 2018 года отраженные в акте 18.10.2018 года.

Разрешая требования истца в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения которых он не допускал, суд указал, что в соответствии с должностной инструкцией Гурария С.В, с которой он ознакомлен в 2017 году, в его обязанности - мастера службы учета газа входит - Организация и контроль за надлежащем учетом и отпуском потребленного населением газа, своевременной оплаты за него. Исходя из задач мастер выполняет следующие обязанности: 2.3. Вносит предложения начальнику службы по совершенствованию учета потребленного газа, оснащения службы оргтехникой, приборами и др. режиму работы контроллеров, операторов; 2.4. Организует работу контролеров газового хозяйства и операторов абонотдела; 2.5. Обеспечивает безопасные условия труда на каждом рабочем месте, в соответствии с существующими нормами и правилами, не допускает к работе лиц, не прошедших соответствующего обучения, инструктажа по вопросам охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, периодических медицинских осмотров; 2.6. Доводит до сведения персонала и контролирует исполнение действующих нормативных документов по работе с абонентами (населением), а также с изменениями в этих документах, касающихся тарифов по оплате за газ, норм потребления, льгот и др, своевременно через СМИ доводит до сведения абонентов изменения этих норм; 2.7. Организует работу персонала по ежемесячному снятию показаний приборов учета газа, начисления оплаты за использованный природный газ и текущей оплаты за него; 2.8. Ежедневно проводит анализ оплаты населением за газ, проводит работу по своевременному взысканию задолженности по наседанию; 2.9. В рамках действующих нормативных документов проводит работу со злостными неплательщиками. Формирует из базы "Газолина" дебиторов, распечатывает уведомления об отключении от газоснабжения; 2.10.

Организует и контролирует заключение договоров на поставку газа населению (при наличии заключенного договора на ан техническое обслуживание) в том числе при новой газификации; 2.21.Готовит список абонентов имеющих просроченную задолженность (со всеми письменными уведомлениями) для проведения отключений; 2.28. Контролирует работу контролеров и операторов по внесению достоверной информации про операциях по расчетам с абонентами, и предоставляет по запросу вышестоящей организации необходимую информацию по абонентам.

Обстоятельства, при которых составлен Приказ N 00510 от 18 октября 2018года, и зафиксированные в нем результаты подтверждены представленными суду ответчиком доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции по существу. Нарушения п. 2.2, 2.8, 2.10. 2.21, 2.28, должностной инструкции указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии причин, объективно исключавших надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца вины в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Гурария С.В. о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения, которые совершены Гурарием С.В. равно как не содержит и ссылок на нормы трудового договора и нормативных актов, которые нарушены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данные доводы изложены истцом относительно приказа N 00510 от 18 октября 2018 года, тогда как Гурарий С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании иного приказа.

В данном случае в основание приказа N470 / лс от 22.10.2018 года работодателем положен в основу приказ N 00510 от 18 октября 2018года, в котором содержится подробный перечень выявленных в ходе проверки нарушений, за совершение которых истец и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Гурария С.В. о нарушении процедуры применения к нему указанного дисциплинарного взыскания суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что приказом N470/лс от 22.10.2018 года за ненадлежащее исполнение обязанностей мастера службы учета газа Гурарию С.В. объявлен выговор. С данным приказом N470/лс от 22.10.2018 года Гурарий С.В. ознакомлен поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменное объяснение, однако истец отказался дать объяснение, что подтверждается также подтверждается актом, приобщенным к материалам дела.

Утверждения истца о нарушении работодателем права Гурария С.В. на представление соответствующих объяснений судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы истца построены на обжаловании непосредственно приказа N 00510 от 18 октября 2018года, к которому истец не имеет отношения.

Так, из буквального толкования приказа N 00510 от 18 октября 2018 года, изданного руководителем ГУП РК "Крымгазсети", руководителю Красногвардейского УЭГХ рекомендовано внутренним приказом привлечь Гурарий С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за выявленные в период проверки нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Гурарием С.В. своих трудовых обязанностей.

Данный приказ вынесен в отношении руководителя Красногвардейского УЭГХ, которому рекомендовано решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников хозяйства, в том числе и Гурария С.В, а также устранить нарушения, выявленные в ходе проверки путем составления соответствующих планов, с предоставлением их в адрес руководства ГУП РК "Крымгазсети".

Представленные Гурарием С.В. письменные сверки о выполненной работе свидетельствуют о погашении задолженности абонентами, которую выявили при проведении проверке, и после ее проведения, и не подтверждают, что до августа 2018 года истцом по данным абонентам проведена должная работа, что дает основание полагать о неправильности выводов работодателя и отсутствии нарушений со стороны работника, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Напротив, представленные истцом контраргументы, подтверждают, что после проведенной проверки истцом устранены нарушения должностных обязанностей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил, что дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной выше части сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурария С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи