Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сокола В.С.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Андрея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 г. Золотухин А.В. через своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 165 689 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 140 785 руб, а также за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из 1 657 руб. за каждый день просрочки,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения,

финансовую санкцию - 28 400 руб,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб,

возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб, услуг почтовой связи - 370 руб, услуг представителя - 30 000 руб, услуг нотариуса - 4 485 руб, расходы по диагностике ТС - 1100 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 26.05.2017 в 21.50 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Золотухину А.В, получил механические повреждения.

Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки " "данные изъяты" регистрационный номерной знак N под управлением ФИО6, в отношении которого за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Золотухин А.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 22.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 345 700 руб, о чем был извещен страховщик.

После получения досудебной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 011 руб, с которым истец не согласился, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. иск Золотухина А.В. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 034 руб, неустойка - 140 785 руб, штраф - 82 517 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 370 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС - 1100 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 4485 руб.

Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Золотухин А.В, обращаясь через представителя в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указал в иске место своего проживания - "адрес", "адрес", "адрес" представив копию справки от 10.06.2018, выданную ИП ФИО8 о временном проживании Золотухина А.В. в хостеле "Халяль" по указанному адресу. Справка действительна в течение двух месяцев (т.1, л.д. 56).

Вместе с тем, по материалам дела видно, что истец с 2005 г, в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца; копией свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенной доверенностью от 01 июня 2017 г, оформленной в г. Краснодаре, другими документами, имеющими в материалах дела.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации места проживания (пребывания) Золотухина А.В. на территории Республики Крым отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 150, 153).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при определении подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации проживания истца, а именно в Прикубанский районный суд г. Краснодара

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Золотухина Андрея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.