Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-8717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. "данные изъяты" гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Межлумяну Карену Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Межлумяна Карена Арменовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2018 года заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обратился в суд с иском к Межлумяну К.А. о взыскании в доход государства в возмещение ущерба 12029993 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, Межлумян К.А. признан виновным и осужден по ст. 255 УК РФ "Нарушение правил охраны и использования недр" за то, что в период с 1 января по 21 февраля 2016 года, являясь председателем правления СПК "Дружба", на участке недр общей площадью "данные изъяты" за границами лицензионной площади Воронковского месторождения "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" путем фактического руководства финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью СПК "Дружба" осуществил добычу полезного ископаемого - пильного известняка объемом "данные изъяты" кубических метров, что повлекло причинение государству значительного ущерба на общую сумму 12029993 руб, выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов в результате утраты их запасов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года исковые требования заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым удовлетворены. С Межлумяна К.А. в доход государства взыскано 12029993 руб, а в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Межлумян К.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения им ущерба государству в размере 12029993 руб.

В судебном заседании ответчик Межлумян К.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущербу государству противоправными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года Межлумян К.А. признан виновным и осужден по ст. 255 УК РФ "Нарушение правил охраны и использования недр".

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Межлумян К.А. в период с 1 января по 21 февраля 2016 года, являясь председателем правления СПК "Дружба", на участке недр общей площадью "данные изъяты" гектара за границами лицензионной площади Воронковского месторождения участок "данные изъяты", путем фактического руководства финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью СПК "Дружба", осуществил добычу полезного ископаемого - пильного известняка, объемом "данные изъяты" кубических метров, что повлекло причинение государству значительного ущерба на общую сумму 12029993 руб, выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов в результате утраты их запасов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2017 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межлумяна К.А. - без удовлетворения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Заключением судебной экспертизы N 1840/6-1 от 10.09.2017 года, проведенной при расследовании уголовного дела, установлено, что добыча полезного ископаемого - пильного известняка производилась за границами специального разрешения (лицензии) на пользование недрами. Объем добытого полезного ископаемого - пильного известняка за границами лицензионной площади составил "данные изъяты" кубических метров.

В соответствии с расчетом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, размер вреда, причиненного в результате незаконной добычи пильного известняка СПК "Дружба" на земельном участке в 3 "данные изъяты", составил 12029993 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 564.

Исходя из площади нарушенных земель на участке за пределами лицензионной границы, которая согласно заключению эксперта составила "данные изъяты" га, объем незаконно добытого пильного известняка составил "данные изъяты", в связи с чем размер вреда составил 12029993 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межлумяна Карена Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: