Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.

судей: Авериной Е.Г, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре: Медвидь А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Красильниковой Ольге Лазаревне о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе обратилось в суд с иском к Красильниковой О.Л. указав, что Управлением труда и социальной защиты населения до 31.12.2014 в Пенсионный фонд переданы документы (выплатное дело) на получателей государственной социальной помощи, до указанной даты состоящее на учете в управлении. С 01.01.2015 выплата социальной пенсии ответчице производилась ответчиком. При обработке списка двойников в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение пенсии, поступившего из межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации выявлено, что Красильникова О.Л. состоит на учете в Министерстве обороны Российской Федерации Военный комиссариат г.Симферополя и является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 05.10.2011 года. Переплата пенсии за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 составила 140400,93 руб. Решением Управления от 10.01.2019 выплата пенсии по инвалидности Красильниковой О.Л. прекращена с 01.01.2015. Таким образом, Красильникова О.Л, будучи получателем пенсии по потере кормильца, умышленно скрыла от пенсионного фонда данный факт, соответственно действовала недобросовестно. Добровольно возмещать переплату пенсии Красильникова О.Л. отказалась, в связи с чем, истец просит суд о взыскании переплаты пенсии в сумме 140400,93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

На заседание судебной коллегии Красильникова О.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Соболеву Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно справке - расчету N 65 от 23.01.2019 года с 01.02.2015 по 01.01.2016 Красильникова O.Л. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, выплачиваемой Пенсионным фондом Российской Федерации по Республике Крым, и общая сумма выплаченной в указанный период пенсии составила 140400,93 руб.

Вместе с тем, из ответа Военного комиссариата г.Симферополя Республики Крым от 20.05.2019 года следует, что Красильникова О.Л. состоит на учете в военном комиссариате Республики Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 05.10.2011 года. Размер пенсии с 01.05.2019 составляет 16624,53 руб.

10.01.2019 года Государственным учреждением Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым принято решение о прекращении выплаты пенсии Красильниковой О.Л. с 01.01.2015 года. Из протокола от 23.01.2019 следует, что переплата что Красильниковой О.Л. пенсии за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составила 140400,93 руб. в связи с двойным назначением.

Обращаясь в суд с иском Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на недобросовестность ответчика указав, что последняя будучи получателем пенсии по случаю потери кормильца в Военном комиссариате г. Симферополя Министерства обороны Российской Федерации, скрыла данный факт, не известила об указанном пенсионный орган, просило взыскать с ответчика сумму переплаты.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проверив доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне полученной денежной суммы в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, и соответственно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности со стороны ответчика повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлен перечень лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Красильникова О.Л. не подпадает под перечисленную в законе категорию лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчицы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, выплата социальной пенсии по инвалидности назначена ответчице с 01.01.2015, так как ответчица до указанного периода являлась получателем такой выплаты в Управлении труда и социальной защиты населения. При этом Красильникова О.Л. не обращалась с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по инвалидности, такая пенсия ей назначена автоматически по переданным в пенсионный орган делам, то есть фактически продолжилась выплата пенсии ранее назначенной.

Материалами дела установлено, что Красильникова О.Л. до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации получала два вида выплат: в Министерстве обороны - пенсию по потере кормильца, в Управлении труда и социальной защиты населения - по инвалидности. После 01.01.2015 года Красильникова О.Л. продолжала получать выплаты, не обращаясь в Пенсионный фонд, для назначения ей соответствующей пенсии.

Как верно указано судом первой инстанции, выплаченные Пенсионным Фондом денежные средства предоставлены ответчице в качестве средств к существованию, а в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчицей недостоверных сведений для назначения пенсии по инвалидности, при этом в деле также отсутствует заявление Красильниковой О.Л. о назначении ей такого рода пенсии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ответчика были недобросовестными не имеется, а следовательно и условия для взыскания с нее выплаченной пенсии по инвалидности с учетом положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи