Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Авериной Е.Г.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Медвидь А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чайковского И.Г. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

по частной жалобе Чайковского И.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года,

установила:

Чайковский И.Г. обратился в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N- ЛС от 08 июня 2018 года "Об увольнении Чайковского И.Г." о восстановлении в должности начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года иск Чайковского И.Г. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N-ЛС от 08 июня 2018 года "Об увольнении Чайковского И.Г.".

Чайковский И.Г. с 09 июня 2018 года восстановлен в должности начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Со Службы государственного строительного надзора Республики Крым взыскано в пользу Чайковского И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Со Службы государственного строительного надзора Республики Крым взыскано в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чайковского И.Г. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отказано.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда от 07 февраля 2019 года взыскав с Чайковского И.Г. в пользу Службы государственного строительного надзора Республики Крым денежные средства в размере "данные изъяты" рубль.

Заявление мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года был частично удовлетворен иск Чайковского И.Г. В порядке немедленного исполнения данного судебного акта Службой государственного строительного надзора Республики Крым на расчетный счет Чайковского И.Г. была перечислена сумма среднего заработка за три месяца в размере "данные изъяты" рубль. Не согласившись с указанным решением суда, Служба обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию. Апелляционным определением суда от 24 апреля 2019 года было отменено решение суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Поскольку апелляционном определением отказано в удовлетворении иска Чайковского И.Г, считает необходимым произвести поворот исполнения решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда от 07 февраля 2019 года удовлетворено.

С Чайковского И.Г. взыскано в пользу Службы государственного строительного надзора Республики Крым денежные средства в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Чайковский И.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении заявления. Обжалуемое определение считает незаконным, поскольку никаких подложных документов он не представлял, недобросовестность его поведения решением суда не установлена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года был частично удовлетворен иск Чайковского И.Г.

Во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года Службой на расчетный счет Чайковского И.Г. была перечислена сумма среднего заработка за три месяца в размере "данные изъяты" рубль, что подтверждается справкой Службы государственного строительного надзора Республики Крым, а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N от 12 марта 2019 года, копией платежного поручения N от 12 марта 2019 года, копией расчетного листка за март 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чайковского И.Г. отказано.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя правоотношения сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 220 691,20 рубль, выплачены ответчиком истцу во исполнение не вступившего в законную силу решения суда, а впоследствии данное решение было отменено в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены истцом необоснованно.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе заявитель указывает, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула является невозможным, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции не руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым до рассмотрения гражданского дела по иску Чайковского И.Г. и вынесения по его результатам судебного решения 07 февраля 2019 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы за время вынужденного прогула, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 07 февраля 2019 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 24 апреля 2019 года.

Выплата Чайковскому И.Г. суммы "данные изъяты" рубль произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу - Чайковского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Аверина Е.Г.

Гоцкалюк В.Д.