Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-8766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С,

судей

Онищенко Т.С, Хмарук Н.С,

при секретаре

Даевой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кривошапова С.Ф. к Кривошапову Ф.С. о признании права собственности, по встречному иску Кривошапова Ф.С. к Кривошапова С.Ф. о признании договора расторгнутым, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" и Администрация г. Ялта Республики Крым, по апелляционным жалобам Кривошапова Ф.С. и его представителя - Новосада А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и на дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапов С.Ф. 03 октября 2018 года обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на:

3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес";

3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"

указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Кривошапова Ф.С. и регистрации права собственности Кривошапова С.Ф. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривошаповым Ф.С. заключен договор простого товарищества с целью строительства магазина по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями данного договора он внес в совместную деятельность денежный вклад в сумме 9 800 000 руб.

Кривошапов Ф.С. внес в совместную деятельность три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N. При этом, Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, взаимодействию со всеми государственными органами и строительству объекта недвижимости.

В 2017 году магазин был построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором простого товарищества магазин, построенный в результате совместной деятельности, а также земельные участки, на которых он расположен, являются общей долевой собственностью участников простого товарищества: Кривошапова С.Ф. - 60% и Кривошапова Ф.С. - 40%.

Однако, ответчик не выполнил данное условие договора и после завершения строительства зарегистрировал право собственности на магазин в целом за собой. Его требования о передаче в собственность доли в праве собственности на магазин Кривошапов Ф.С. игнорирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд /т.1, л.д. 1-4/.

При рассмотрении дела ответчик - Кривошапов Ф.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Кривошапов С.Ф. не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад в размере 9 800 000 руб, существенно нарушив условия договора. Данное нарушение в силу закона влечет расторжение договора /т.1, л.д. 81-84/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года иск Кривошапова С.Ф. удовлетворен.

За Кривошаповым С.Ф. право собственности на:

3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- площадью 25 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Кривошапова Ф.С. и регистрации права собственности Кривошапова С.Ф. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Кривошапова Ф.С. к Кривошапов С.Ф. о признании договора расторгнутым отказано /т.2, л.д. 201-208/.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за Кривошаповым Ф.С. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м кадастровый N, расположенное в "адрес"; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кадастровый N, расположенный в "адрес"; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"

Не согласившись с данными решениями суда, ответчик (истец по встречному иску) - Кривошапов Ф.С. и его представитель Новосад А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 210-215, 223-228; т.3, л.д.12-13/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что стороны в договоре подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Строй-Групп" и истец по первоначальному иску - Кривошапов С.Ф. не могут выдвигать возражения в отношении ответчика Кривошапова Ф.С, основанные на обязательстве между собой, и это не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в договоре подряда. Однако суд, ссылаясь на договор подряда, заключенный между ООО "Строй-Групп" и истцом за четыре месяца до договора простого товарищества ошибочно указал, что договор простого товарищества якобы урегулировал ранее возникшие отношения. Истец по основному иску - Кривошапов С.Ф. не имел полномочий по заключению каких-либо договоров со сторонними лицами - вся проектная документация, договора на выполнение работ, платежные документы по спорному объекту выписаны на имя ответчика. Все остальные копии платежных документов, которые представлены представителем истца, и на основании которых суд также вынес решение является ненадлежащим доказательством.

При этом, представитель истца Кривошапова С.Ф, а также третье лицо - ООО "Строй-Групп" убеждали суд, что оплата произведена полностью, но доказательств поступления денежных средств на p/с ООО "Строй-Групп" в суд не представлено. Из представленных суду копий квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ и 395 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 400 000 руб. на p/с ООО "Строй-Групп" уплачена на счет ИП Тюкаева Д.В... Куда поступили также остальные средства в размере 5 812 343 руб. истцом доказательств представлено не было. Как указал представитель ООО "Строй-Групп", это сумма, которую им оплатили за материалы. При этом, суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания, как факт подтверждения передачи денежных средств истцом третьему лицу - ООО "Строй-Групп", якобы во исполнение условий договора простого товарищества, указав, что размер вклада истца превышает, указанный в договоре. При этом, точно сказать был ли вклад истца вообще, какова его точная сумма - ни суд, ни сам истец указать не смогли.

В встречном исковом заявлении указано, что истцом была направлена претензия о расторжении договора простого товарищества, в ходе судебного разбирательства ответчику повторно была направлена претензия, однако и первую и вторую претензию ответчик отказался получать, что подтверждается конвертами, уведомлениями и свидетельствует о нежелании в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

В дополнительном решении суд признает право на 2/5 доли в спорном объекте за Кривошаповым Ф.С, при этом решение в части "прекращения общедолевой собственности", т.е. раздела объекта в натуре, не изменяется, что не позволяет толковать решение однозначно. Кроме того, исковые требования Кривошапова Ф.С. о признании за ним 2/5 доли в спорном объекте не заявлялись.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Кривошапова С.Ф. - Хорошко Н.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 231-232/.

Ответчик (истец по встречному иску) - Кривошапов Ф.С. и его представитель - Новосад А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кривошапова С.Ф. - Хорошко Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец (ответчик по встречному иску) и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решения суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения таких нарушений не допустил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Кривошаповым С.Ф. и Кривошаповым Ф.С. в письменной форме заключен договор простого товарищества /т.1, л.д. 7/.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества, его предметом является совместная деятельность сторон для строительства магазина по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, истец (ответчик по встречному иску) - Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 руб, профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации деловых связей. В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) - Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательства: предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"; предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"; предоставить арендуемый им земельный участок площадью 38 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес"; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6 533 400 руб.

Пунктом 2.3 договора простого товарищества определены доли участия сторон в совместной деятельности:

истца (ответчика по встречному иску) Кривошапова С.Ф. - 60% (3/5 доли);

ответчика (истца по встречному иску) Кривошапова Ф.С. - 40% (2/5 доли).

Пунктом 2.4 договора простого товарищества предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора простого товарищества, право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущество обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.

В 2017 году в результате совместной деятельности сторон на указанных земельных участках возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92,1 кв.м, объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации /т.1, л.д. 102-107/.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком (истцом по встречному иску) - Кривошаповым Ф.С. /т.1, л.д. 65/.

Правопритязания истца (ответчика по встречному иску) Кривошапова С.Ф. на спорную недвижимость ответчик (истец по встречному иску) - Кривошапов Ф.С. не признает.

Земельные участки (кадастровые номера N и N), в пределах которых расположен спорный объект, в общую долевую собственность либо в аренду множественностью лиц на стороне арендатора, не оформлены, являются собственностью ответчика Кривошапова Ф.С. /т.1, л.д. 58-63/.

Согласно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

В настоящем случае договор о совместной деятельности исполнен сторонами, цель совместной деятельности в виде возведения объекта недвижимости достигнута.

Между тем, ответчик отказывается передать в общую долевую собственность результат совместной деятельности в соответствии с условиями договора, чем нарушает права истца. До настоящего времени ответчик сохраняет за собой регистрацию права собственности на весь спорный объект недвижимости. Земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект, в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, не оформлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, возведенное в результате совместной деятельности, и земельные участки, внесенные в совместную деятельность (кадастровые номера N и N).

Довод жалобы о том, что Кривошапов С.Ф. нарушил условия договора и не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад в размере 9 800 000 руб, был предметом судебной проверки и полностью опровергнут истцом.

В частности, как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительные работы по возведению спорного объекта производились ООО "Строй- Групп". Ответчик данного обстоятельства не отрицал. Кроме этого данный факт подтверждается сведениями, указанными в Декларации о готовности объекта к эксплуатации /т.1, л.д. 103/.

Из представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиками строительства выступал как Кривошапов Ф.С, так и Кривошапов С.Ф. /т.2, л.д.112-114, 116-118/. При этом, Кривошапов Ф.С. заключил договор о выполнении строительных работ на сумму 900 075 руб, а Кривошапов С.Ф. - на сумму 8 500 000 руб.

Как пояснил представитель ООО "Строй-Групп" в суде первой инстанции, все строительство оплачивал Кривошапов С.Ф. В общей сложности он оплатил 10 212 343 руб, в том числе 4 400 000 руб. за работу и 5 812 342 руб. за строительные материалы. Кривошапов Ф.С. строительные работы по заключенному им договору до настоящего времени не оплатил. Аналогичные сведения представлены ООО "Строй-Групп" в ответе на запрос суда /т.2, л.д.127/.

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор по строительству спорного объекта со стороны подрядчика (ООО "Строй-Групп") - ФИО11 /т.2, л.д.101/. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, ФИО11 пояснил, что все переговоры по поводу строительства спорного объекта он вел с Кривошаповым С.Ф, как с собственником данного объекта. Он же осуществлял финансирование строительства. Кривошапов Ф.С. никакого отношения к строительству не имел.

Таким образом, факт внесения истцом вклада в общее имущество товарищества нашел свое подтверждение.

При этом, ответчик не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. В частности, Кривошаповым Ф.С. не предоставлено и материалы не содержат надлежащих доказательств, подтверждаю оплату им осуществленного строительства.

Письма кредитора - ООО "Строй-Групп" /т.2, л.д. 127, 133/ достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При таких обстоятельствах такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство простого товарищества или его участника перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании статей 312-313, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования Кривошапова С.Ф, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что факт внесения истцом вклада в общее имущество товарищества нашел свое подтверждение, принял правильное решение об признании за истцом право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, возведенное в результате совместной деятельности, и земельные участки, предоставленные ответчиком для строительства. Соответственно, право собственности ответчика на 3/5 доли указанных объектов недвижимости правомерно прекращено.

Встречный иск Кривошапова Ф.С. о признании договора расторгнутым суд оставил без удовлетворения, поскольку он основывается на доводах о неисполнении Кривошаповым С.Ф. условий договора, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Дополнительное решение по делу, постановленное судом на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года /т.2, л.д. 248-250/, не противоречит требования закона и не нарушает прав апеллянта, поскольку в связи с переходом права собственности к Кривошапову С.Ф. на 3/5 доли спорных объектов недвижимости Кривошапов Ф.С. утрачивает право собственности на эти объекты в целом и становиться собственником только 2/5 их долей.

Доводы жалобы в данной части не опровергают указанных обстоятельств, влияли бы на законность и обоснованность дополнительного решения либо опровергали бы выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых решений, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене решений суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривошапова Ф.С. и его представителя - Новосада А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи