Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-8779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Чистяковой Т.И.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Андрея Юрьевича к Романову Владиславу Игоревичу, третьи лица по делу - государственное унитарное предприятие "Крымавтодор", государственное казенное учреждение Служба автомобильных дорог Республики Крым, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Константинова Андрея Юрьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Константинов А.Ю. обратился в суд с иском к Романову В.И, с требованием о взыскании убытков в размере 365 939 руб, а также судебные расходы в сумме 19 456 руб.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 06.01.2018 в 09.00 час. на автодороге "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ответчика Романова В.И, который не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где допустил столкновение с деревом.

В результате указанных действий транспортное средство " "данные изъяты" получило механические повреждения, однако к административной ответственности ответчик привлечен не был за отсутствием состава административного правонарушения.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 365 939 руб, стоимость утраты товарной стоимости составляет 59 689 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно убытки Константинову А.Ю. не возместил, что стало поводом для обращения в суд.

Определениями суда от 21.02.2018 от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Крымавтодор", государственное казенное учреждение Служба автомобильных дорог Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участие не принимал, его представитель Яценко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Романов В.И. в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска Константинова А.Ю. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Константинов А.Ю. подал апелляционную жалобу и с учетом дополнений, просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что им обжаловано в кассационном порядке апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами, с чем не согласен Константинов А.Ю.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому факту, что ответчик 06.01.2018 самовольно и в собственных интересах воспользовался транспортным средством, принадлежащим истцу, не выполняя какие-либо трудовые обязанности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Яценко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Порядок взыскания ущерба с виновного работника урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе не подлежащие в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, установленный апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1213/2018 по иску Романова В.И. к Константинову А.Ю. факт трудовых отношений, начиная с 09.08.2017, доказыванию не подлежит. Размер заработной платы Романова В.И. составлял 20 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Романов В.И. в 10.50 час. 06.01.2018 "адрес" "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", грузовой фургон, регистрационный номерной знак N не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом. В результате данного столкновения автомобиль был поврежден.

Автомобиль " "данные изъяты"", грузовой фургон, регистрационный номерной знак N, принадлежит на праве собственности Константинову А.Ю. (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", грузовой фургон, регистрационный номерной знак N (л.д.11).

В отношении Романова В.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения (л.д.6).

Размер причиненного ущерба определен по инициативе Константинова А.Ю. экспертным исследованием, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запчастей и заменяемых деталей) составляет 365 939 руб, стоимость утраты товарной стоимости составляет 59 689 руб.

Из представленной расписки, составленной Константиновым А.Ю, следует, что последний получил от Романова В.И. сумму в возмещение расходов на ремонт колеса, рулевой тяги, левого рычага, снятие двигателя, использование эвакуатора и проведение экспертизы, в общем размере 20500 руб. (л.д.75), то есть ущерб в размере среднемесячного заработка ответчиком выплачен добровольно, тогда как для взыскания суммы в большем размере суд обоснованно оснований не усмотрел в силу положений ст. 248 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил с достаточной полнотой имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылались как на подтверждение своих доводов и возражений, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела не следует, что ответчик действовал самовольно, без учета запланированного трудовым распорядком маршрута, напротив такое утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами, в т.ч и по гражданскому делу N 2-1213/2018 по иску Романова В.И. к Константинову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений.

При этом, суд верно не принял во внимание положения закона, на которые ссылался истец, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения убытков на общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не заслуживающие внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Константинова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Чистякова Т.И.