Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-8840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по частной жалобе Ермака Вячеслава Федоровича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

9 июля 2019 года Ермак В.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит обязать ответчика не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда на основании заявления Ермака В.Ф. от 29.12.2016 года заключить договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты"

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2019 года в принятии искового заявления Ермака В.Ф. отказано.

В частной жалобе Ермак В.Ф. просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что он обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора административному суду и наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в принятии искового заявления Ермака В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке административного судопроизводства. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Истец предъявил к ответчику требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Таким образом, данный спор вытекает из земельных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, административное исковое заявление Ермака В.Ф. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации города Алушты Республики Крым N "данные изъяты" от 03.09.2018 г. "О рассмотрении заявления гражданина Ермак В.Ф.". На администрацию г. Алушты РК возложена обязанность повторно в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Ермака В.Ф. о заключении договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты", с учетом положений ст. 22.1 Закона РК от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения.

В настоящее время истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и предметом спора является не обжалование решения органа местного самоуправления, а понуждение его к заключению договора.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Ермака В.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Ермака В.Ф. -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ермака Вячеслава Федоровича к администрации города Алушты о понуждении заключить договор аренды земельного участка направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: