Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-8872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Беляева Альберта Владимировича к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица - Керченский филиал государственного унитарного предприятия "Крым БТИ", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, УМВД России по г. Керчи, Керченский городской совет Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Беляева Альберта Владимировича Сычева Константина Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Беляев А.В. обратился с иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что в квартире, принадлежащей Крымскому Азово-Черноморскому бассейновому управлению охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод), проживает с 2000 года по настоящее время, несет бремя ее содержания, заменил окна и двери. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких- либо лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Беляева А.В. Сычев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Беляева А.В. Сычева К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир гражданам" оформлено право собственности Крымского Азово-Черноморского бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод) на "адрес", общей площадью 44,0 кв.м, по "адрес" в "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома), на что получено свидетельство о праве собственности.

Крымское Азово-Черноморское бассейновое управление охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод) являлось региональным подразделением Государственного комитета рыбного хозяйства Украины.

Приказом Главрыбвода от ДД.ММ.ГГГГ N Крымское Азово-

Черноморское бассейновое управление переименовано в Крымское Азово-

Черноморское управление охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства.

В соответствии с приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N Крымское Азово-Черноморское бассейновое

управление охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод) ликвидируется.

Вместе с тем, сведений о завершении процедуры ликвидации Крымского Азово-Черноморского бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод) и передаче имущества из государственной собственности в собственность иного субъекта права материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства выбытия спорной квартиры из государственной собственности Украины до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма" государственной собственностью Республики Крым учитывается имущество, находящееся на территории Республики Крым и являющееся на день принятия настоящего Постановления государственной собственностью Украины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона спорная квартира с 18.03.2014 года является собственностью Республики Крым.

Из материалов дела следует, что в "адрес" в "адрес" было зарегистрировано место жительства истца Беляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его сына ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки усматривается, что Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность районного государственного инспектора в оперативную госрыбинспекцию, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, Беляев А.В. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы Федерального Агентства по рыболовству Азово - Черноморского территориального управления по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N.

Представитель истца Беляева А.В. Сычев К.А. в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что в квартире истец проживал в связи со служебной деятельностью и удаленностью места работы от основного места жительства.

Между тем, согласно ответу Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес" в "адрес" в пользование не передавалась.

В настоящее время формируется перечень жилых помещении, подлежащих передаче в муниципальную собственность, для подготовки проекта постановления Государственного Совета Республики Крым о даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Керченским городским советом Республики Крым, которым решено дать согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, собственником имущества до ДД.ММ.ГГГГ являлся орган управления государства Украина - Крымское Азово-Черноморское бассейновое управление охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод), а после ДД.ММ.ГГГГ - Республика Крым.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время имущество, расположенное по адресу: "адрес", д.З, "адрес", является государственной собственностью Республики Крым и находится в процессе передачи муниципальную собственность.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, давностное владение истца Беляева спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку он, получая ее во владение, знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Беляев А.В. в отсутствие решения собственника вселился в квартиру как сотрудник Крымского Азово-Черноморского бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства (Крымазчеррыбвод), что не предполагало переход титула собственника жилого помещения к Беляеву А.В.

Само по себе проживание истца в жилом помещении, оплата коммунальных услуг и осуществление его ремонта не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания.

В связи с изложенным, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения Беляева А.В. спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Альберта Владимировича Сычева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи