Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-9006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Беляевской О.Я,Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли - продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Бакиева Темура Сабиржановича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бакиев Т.С. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакиевым Т.С. и Морозовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" имущества определена в договоре в размере 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена Морозовой Е.А. часть денежных средств в размере 200 000 руб. До регистрации перехода права собственности Морозова Е.А. заключила договор купли-продажи с Трофимишиным А.В. на указанные объекты недвижимости, переход права собственности зарегистрирован за Трофимишиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Морозова Е.А. заключила с Трофимишиным А.В. договор купли - продажи в нарушение требований ч.1 ст.425 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания указанного договора недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бакиеву Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бакиев Т.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на наличие доказательств о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. Морозовой Е.А, что полагает достаточным для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Трофимишин А.В. его представитель Пацюк В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бакиев Т.С, ответчик Морозова Е.А, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.А. ("Продавец") и Бакиевым Т.С. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 4).

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в целом продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 254,00 кв.м. (п. 1.1), а также жилой дом на указанном участке, общей площадью 133,1 кв.м. (п. 1.3.). По соглашению сторон указанный земельный участок и расположенный на нем дом продается по цене 980 000 руб. (п. 1.4.).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.

Однако доказательств уклонения ответчика Морозовой Е.А. от регистрации перехода права собственности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С, материалы дела не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. обращалась в ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о регистрации перехода права (л.д. 129-130), предъявив Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С. (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления Бакиева Т.С. о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов (л.д. 184-185, 187-188).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продавец уклонялся от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая во внимание заключение Морозовой Е.А. договора купли - продажи в отношении спорных объектов недвижимости с Трофимишиным А.В, которому имущество по договору передано и за которым ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшем в иске, поскольку истец не лишен права обратиться с иском в суд о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача Морозовой Е.А. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается объяснениями Ткалич Н.Я, судебной коллегией отклоняется, поскольку способ передачи денежных средств продавцу не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований Бакиева Т.С.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Темура Сабиржановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи