Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-9033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Леоновой Марианны Леонидовны, Романенко Анастасии Андреевны на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Леоновой Марианны Леонидовны, Романенко Анастасии Андреевны к Мананкову Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе части самовольно реконструированной квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года исковое заявление Леоновой М.Л, Романенко А.А. к Мананкову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе части самовольно реконструированной квартиры оставлено без рассмотрения, Романенко А.А, Леоновой М.Л. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей каждой.

10 июня 2019 года Мананков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леоновой М.Л, Романенко А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 750 рублей с каждой.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года заявление Мананкова В.М. удовлетворено частично, с Леоновой М.Л. в пользу Мананкова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с Романенко А.А. в пользу Мананкова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда Леонова М.Л, Романенко А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мананкова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Ответчик Мананков В.М. указанное определение суда не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года исковое заявление Леоновой М.Л, Романенко А.А. к Мананкову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе части самовольно реконструированной квартиры было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью получения юридической помощи и представительств своих интересов в суде Мананков В.М. обратился к адвокату ФИО9, ввиду чего между сторонами было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 во исполнение условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ оказала доверителю следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по делу N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по делу N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по делу N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, итого 25 000 рублей, а доверитель ФИО2 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказала доверителю следующую услугу - представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Железнодорожном районном суде г. Симферополя - 5 000 рублей, а ФИО2 оплатил оказанную услугу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 во исполнение условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ оказала доверителю следующие услуги - представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Железнодорожном районном суде "адрес" - 5 000 рублей, представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Железнодорожном районном суде г. Симферополя - 5 000 рублей, а ФИО2 оплатил оказанные услуги.

Участие представителей ФИО8 в судебных заседания Железнодорожного районного суда г. Симферополя, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлении ответчика, взыскав с истцов в пользу ответчика по 8 000 рублей с каждого истца.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку исковое заявление оставлено без движения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года исковое заявление Леоновой М.Л, Романенко А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части критики представленных документов подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя повторяют возражения истца, приводимые в суде первой инстанции, они были проверены судом, и не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: