Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-9048/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Адаменко Е.Г, Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Иваниной "данные изъяты" к Иванину "данные изъяты", третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Иваниной Светланы Никитичны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Иванина С.Н. обратилась в суд с иском к Иванину Э.В, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Иваниной С.Н. и Иваниным Э.В. 15.05.2015 года; восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником вышеуказанной квартиры. В 2015 году между истцом и её сыном Иваниным Э.В. достигнуто устное соглашение по своим условиям соответствующее договору пожизненного содержания, в мае 2015 года ответчик представил истице договор для подписания, пояснив, что он соответствует ранее достигнутому соглашению. Истец подписала договор без анализа его содержания. В течение года после заключения сделки истец не получала от сына содержания, устно заявила ему требования об исполнении договора. Летом в 2017 году истцу стало известно о действительных условиях заключенной сделки, получив выписку из ЕГРН от 27.07.2017 года, она узнала, что 15.05.2015 года заключила с ответчиком договор дарения, а не договор пожизненного содержания.

Считает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, которое имело место в силу возраста, заболеваний, доверительных отношений с сыном.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванина С.Н. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы нормы ст. 178, 179 ГК РФ применительно к изложенным истцом основаниям иска. Истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, а не правовых последствий её заключения. Указала, что иного жилья не имеет, договор заключен не у нотариуса, текст сделки ей не зачитывался, условия договора не разъяснялись, кроме того у неё выявлено психическое расстройство - органическое эмоционально лабильное расстройство вследствие заболевания головного мозга, ввиду чего, с учетом возраста, а также доверительного отношения к ответчику, она действительно заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключила с сыном договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванин Э.В, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Иванин Э.В. направил в суд своего представителя Соколова С.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Иванина С.Н. и её представитель Мысляев С.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции. Иванина С.Н. пояснила, что какие-либо сенсорные дефекты, препятствующие восприятию содержания заключенного договора у неё отсутствуют, оспариваемый договор она не читала, полагая, что отчуждает квартиру сыну в обмен на поддержку с его стороны, что, по её мнению, соответствует договору пожизненного содержания, а не дарения.

Представитель ответчика Иванина Э.В. - Соколов С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на недоказанность оснований иска.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2015 года между Иваниной С.В. (даритель) и её младшим сыном Иваниным Э.В. (одаряемым) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по "адрес"

В тексте указанного договора его название, ФИО сторон, название сторон "Даритель", "Одаряемый", предмет договора " "адрес"", условие о принятии квартиры в дар одаряемым выделены жирным шрифтом, договор подписан лично Иваниной С.Н, что ею не оспаривается.

В договоре дарения также указано на то, что в квартире зарегистрирована и проживает Иванина С.Н, другие обременения отсутствуют.

В этот же день Иванина С.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО13 ФИО14, из текста которой следует, что доверенность выдана на представительство в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации ранее возникшего права на вышеуказанную квартиру, а также регистрации права по договору дарения от 15 мая 2015 года, по которому Иванина С.Н. подарила Иванину Э.В. вышеуказанную квартиру (л.д. 44,45).

Аналогичную доверенность на имя ФИО13, ФИО14 выдал Иванин Э.В. (л.д. 42,43).

На основании указанных доверенностей и договора дарения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.07.2015 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Иваниной С.Н. к Иванину Э.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела, истребованных судом первой инстанции (л.д. 22, 31-54).

Требуя признания договора дарения недействительным Иванина С.Н. указала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что передает квартиру в собственность на основании договора пожизненного содержания.

Доводы истца о неспособности в полной мере осознавать правовую природу заключенной сделки вследствие состояния здоровья, возраста и психологических особенностей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности с заключением судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой назначено судом по ходатайству представителя истца.

Экспертами исследованы: медицинская документация Иваниной С.Н.; объяснения ответчика Иванина Э.В. и показания допрошенных судом свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; лично опрошена испытуемая; проведено экспериментальное психологическое исследование и установлено, что у Иваниной С.Н. не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на понимание характера и значения совершаемых ею действий при подписании договора дарения и выдаче доверенности от 15.05.2015 года. У Иваниной С.Н. также не выявлено признаков эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на правильность восприятия событий, на понимание характера и значения совершаемых ею действий при подписании договора дарения и доверенности от 15.05.2015 года. Иванина С.Н. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, Обнаруживаемое у Иваниной С.Н. "данные изъяты" не лишает её в настоящее время и не лишало на момент подписания договора дарения и выдачи доверенности от 15.05.2015 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами отмечено, что испытуемая сохраняла и сохраняет автономность в повседневной жизни, независима от окружающий, в интересующий период решала задачи повседневной жизни самостоятельно, ездила на Украину к сыну и сестре без посторонней помощи, самостоятельно оформляла справки, готовила, стирала, оплачивала квартплату. Деятельность подэкспертной по оформлению договора дарения носила целенаправленный характер, в разговорах с сыном и подругами озвучивала намерение подарить квартиру сыну, после оформления дарения продолжала проживать в квартире, самостоятельно оплачивать её и помогать финансово сыну, которому подарила квартиру.

Из исследовательской части заключения экспертов также следует, что в ходе беседы Иванина С.Н. высказывала сомнения в необходимости иска, не отрицала, что всегда помогала младшему сыну - "любимцу", который "всегда плохо жил", завещала ему квартиру в 2010 году. Старший сын не нуждался, был обеспечен. Причиной подачи иска называла резко изменившееся отношение к ней со стороны семьи младшего сына после подписания договора дарения. Пренебрежительное отношение, грубость- во время приездов к ней снохи и внучки. В ходе экспериментального исследования экспертом-психологом отмечена поведенческая активность, упорство в достижении целей, признаки повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлены.

Разрешая спор и отказывая Иваниной С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, пришел к выводу об отсутствии у Иваниной С.Н. заблуждения относительно природы сделки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении заключить с сыном договор пожизненного содержания, а также доказательств наличия каких-либо факторов, свидетельствующих о том, что воля Иваниной С.Н. могла не соответствовать волеизъявлению, выраженному в оспариваемом договоре.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Одним из существенных условий договора пожизненного содержания (пожизненной ренты) в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ является объем содержания.

Доводы Иваниной С.Н. о том, что она полагала заключенный договор дарения договором пожизненного содержания обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку объем содержания, предоставляемого ответчиком, сторонами не обсуждался и не предполагался. Напротив, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, Иванина С.Н. в материальной поддержке со стороны ответчика не нуждалась, сама оказывала ему материальную помощь. Её воля при заключении договора дарения была направлена на достижение обусловленного им результата - безвозмездный переход права собственности на квартиру ответчику - сыну, которого она считала не обеспеченным. Какие-либо индивидуально психологические особенности, которые могли бы повлиять на восприятие Иваниной С.Н. правовой природы сделки экспертами не выявлены. Напротив установлено отсутствие признаков подчиняемости и внушаемости, выявлены активность, упорство в личностной сфере, что вопреки утверждению апеллянта свидетельствует о соответствии её внутренней воли - безвозмездному отчуждению квартиры сыну "данные изъяты", волеизъявлению в виде заключенного договора дарения.

Изменение межличностных отношений с сыном и членами его семьи после заключения сделки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи