Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-9058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Куртсеитова Бахтиера Энверовича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Куртсеитова Бахтиера Энверовича к Кутовому Виктору Вальдеровичу, Кутовой Софии Сергеевне, Мелёшкину Сергею Николаевичу, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Куртсеитов Б.Э. обратился в суд с иском к Кутовому В.В, Кутовой С.С... Мелёшкину С.Н, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на 497/1800 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности, признании права собственности на 71/450 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности, также просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года исковое заявление Куртсеитова Б.Э. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 14 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда Куртсеитов Б.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации - к исковому заявлению на представлена оценка спорного имущества, в связи с чем суд лишен возможности проверить полному и правильность произведенной оплаты государственной пошлины и основания освобождения от уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению приложена нечитаемая копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, Куртсеитов Б.Э. указал противоречивые сведения о цене иска, а именно во вводной части искового заявления цену иска 15 351 рублей, при этом в описательной части искового заявления Куртсеитов Б.Э. определяет стоимость спорного недвижимого имущества в сумме 5 500 000 рублей.

Истец приложил к исковому заявлению копию пенсионного удостоверения и справку МСЭ, подтверждающую инвалидность 2 группы.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Относительно мотивов оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, а также приложении к иску нечитаемой копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: