Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-9136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Кузнецовой Е.А,Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску представителя Аграновской Галины Георгиевны Усачевой Любови Анатольевны к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Аграновской Галины Георгиевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Представитель Аграновской Г.Г. - Усачева Л.А. обратилась с иском в суд, просила признать право собственности на жилой дом, площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. отец Аграновской Г.Г. - ФИО8 владел вышеуказанным жилым домом, как своим собственным, осуществлял ремонтные и строительные работы. После его смерти в 2007г, жилой дом перешел во владение истицы и с того времени Аграновская Г.Г. фактически владеет домом, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом право владения домом никто не оспаривал, претензий от других лиц не предъявлялось.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аграновской Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Аграновская Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Как установлено судом первой инстанции, по "адрес" в "адрес" расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м, жилой - 32,8 кв.м, который состоит из холла - 16,3 кв.м, кухни - 16,6 кв.м, кладовой - 5,7 кв.м. кладовой 5,7 кв.м, ванной - 6,3 кв.м, жилой комнаты - 18,2 кв.м, жилой комнаты - 14,6 кв.м, лоджии - 15, 4, кв.м. (л.д. 5-9).

Истец в суде первой инстанции утверждал, что указанным жилым домом с 1983г. владел её отец - ФИО8, а после его смерти в 2007 году. - Аграновская Г.Г. (л.д. 54-57).

В подтверждение доводов истцом представлены в материалы дела квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ФИО9 строительных материалов и оплате ремонтно-строительных работ (л.д. 10-12), квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2003-2005гг. (без указания адреса и фамилии плательщика либо с указанием плательщика - Аграновская Г.Г. и адреса по "адрес") (л.д. 13-16, 58, 60), договор поставки товара - каменного угля Антрацита от 30.09.2009г. по "адрес" в "адрес", заключенного Аграновской Г.Г. с ООО "ГЕФС" (л.д. 17), а также сообщения ФИО10 от следователя СО Ленинского РОВД от 19.01.1990г. о возбуждении уголовного дела по факту поджога домика в "адрес" и письмо зам.прокурора "адрес" по данному факту от 1990г. (л.д. 53, 59).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 36).

Согласно ответу Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данные о жилом доме по адресу: "адрес" отсутствуют с 1980 года по настоящее время. Спорное имущество не является бесхозяйным, а также не является муниципальной собственностью, не включено в реестр муниципальной собственности. Сведения о присвоении адреса жилому дому в Администрации Глазовского сельского поселения отсутствуют (л.д. 37).

В ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" инвентарное дело на объект недвижимости по адресу "адрес", отсутствует (л.д. 39).

Материалы дела не содержат сведений о возведении жилого дома на земельном участке, предоставленном Новикову Г.Н. либо Аграновской Г.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ не имеется.

При этом судом принято во внимание, что спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке, расположен на земельном участке, на который у истца отсутствует какое-либо вещное право, что с учетом положений ст. ст. 222ГК РФ свидетельствует о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, для признания права на которую установлен иной порядок приобретения права собственности. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств возведения объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство, разрешения на эксплуатацию объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия истцом мер к легализации спорного объекта и доказательств, подтверждающих его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновской Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи