Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-9797/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белой Елены Сергеевны к начальнику Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым старшему судебному приставу Святому Роману Сергеевичу, Отделу судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко Ульяне Сергеевне о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: ФИО1, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Крым Калашникова А.И. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения Белой Е.С. просившей отказать в удовлетворении жалобы,

судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Белая Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 27 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца. Однако после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Белой Е.С. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительного производства вынесено после окончания исполнительного производства, сведений о возбуждении нового исполнительного производства в отношении нее она не получала.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП Исаенко У.С. в отношении должника Белой Е.С, в рамках исполнительного производства N-ИП, признано незаконным.

Представитель УФССП России по Республике Крым Калашников А.И, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП Белая Е.С. была ознакомлена 18 июня 2018 года, однако требования исполнительного документа не выполнила, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Белой Е.С, предметом исполнения по которому является: установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую первую и третью субботу месяца и каждое второе и четвёртое воскресенья месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в местах, предусмотренных для проведения досуга и отдыха детей, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий для детей. Первые 8 встреч провести в присутствии матери Белой Елены Сергеевны. День рождения несовершеннолетней ФИО2 родители ФИО1 и Белая Е.С. проводят совместно с ребенком, в случае невозможности совместной организации с несовершеннолетней ФИО2 в день рождения последней с 10:00 до 13:00 часов. Если ребенок болен и по состоянию здоровья ему рекомендован постельный режим, время общения отца и дочери переносится на время после выздоровления ребенка. При этом ФИО1. имеет право общаться с дочерью ФИО2 по ее месту жительства. Предупредить Белую Е.С. о недопустимости создания препятствий общению Белого В.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 3 декабря 2018 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, исполнительное производство N-ИП в отношении Белой Е.С. окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (пункт 2 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 27 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 28 мая 2018 года, с Белой Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Белая Е.С. оспаривает законность постановления от 27 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что из актов совершения исполнительных действий усматривается, что нарушение Белой Е.С, требований исполнительного документа, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора явилось не предоставление возможности встречи взыскателю с ребенком в момент её болезни и в нарушение установленного судом графика. Однако должником Белой Е.С. были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан указывать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельства совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательства, подтверждающие несоблюдение должником законных требований государства, не совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, а также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, по мнению судебной коллегии, Белая Е.С. доказала факт нарушения своих прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Крым Калашникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2019 года.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"