Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 11-10034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А,

судей Грисяк Т.В, Маркеловой Н.А.

при секретаре Малыхиной Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2019 года по иску Козлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Козлова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-16"), Савиновой Е.А. о возмещении ущерба в размере 12820 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на фотопечать и на оплату выписки из ЕГРП в сумме 630 рублей, обязать ООО "ЖЭУ-16" заменить в квартире N "данные изъяты" по адресу: г. "адрес" канализационную трубу общедомового стояка в кладовой.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлов С.В. является собственником квартиры N "адрес". 16 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N "данные изъяты", в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 12820 рублей. Залив квартиры истца произошел по вине ООО "ЖЭУ-16", которая является управляющей организацией дома. Кроме того, в квартире истца необходимо заменить канализационную трубу общедомового стояка в кладовой, поскольку на ней имеются следы коррозии.

Истец Козлов С.В. и его представитель Бердинская А.П. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-16" - Фоменкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик Савинова Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ЖЭУ-16" в пользу Козлова С.В. в счет возмещения ущерба 12820 рублей, штраф - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, судебные расходы в размере 630 рублей. В удовлетворении исковых требований к Савиновой Е.А. отказал. Этим же решением взыскал с ООО "ЖЭУ-16" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, находя их заниженными. Считает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая что в ст. 333 ГК РФ речь идет только о неустойке, которая в данном случае не рассматривалась, истцом не заявлялась. Полагает, что в части снижения размера штрафа применение судом ст. 333 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 года N260-О незаконно в силу того, что они не подлежат применению по данному делу, то есть имеет место неправильное применение норм материального права. Исходя из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф составляет 10215 рублей. Кроме того, суд не учел, что при расчете штрафа учитывается компенсация морального вреда, что не принял во внимание суд первой инстанции. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, не учел физические и нравственные страдания истца, который полагает данную сумму ничтожно малой. Суд, снижая размер штрафа, не учел отсутствие ходатайства ответчика о его снижении, не указан закон, на основании которого штраф может быть снижен, не учтен тот факт, что истец желал урегулировать спор мирным путем, что не привело бы к затратам истца на судебные издержки, не обоснована ссылка на задолженность истца перед ответчиком по коммунальным платежам. В решении не отражено, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался. Суд не обосновал отказ в иске к ответчику Савиновой Е.А, нет ссылки на нормативно-правовой акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭУ-16" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭУ-16", ответчик Савинова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Козлову С.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" (т.1 л.д. 7).

Управляющей организацией, выполняющей работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, является ООО "ЖЭУ-16".

16 октября 2018 года в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенном в квартире N "данные изъяты", находящейся на два этажа выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца горячей водой, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "ЖЭУ-16" (т. 1 л.д. 12-14, 141, 142, 144-145).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет N29-01/96, выполненный ООО "Дом оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца, по состоянию на 29 января 2019 года составляет 12820 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, представленный истцом отчет стороной ответчика не оспаривался.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО "ЖЭУ-16" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N "адрес", которые в силу закона возложены на ООО "ЖЭЦУ-16", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ-16" в пользу Козлова С.В. в счет возмещения ущерба 12820 рублей. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Савинову Е.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм основано на законе, а именно, на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа с 7420 рублей до 4000 рублей.

Не влекут изменения решения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о заниженной сумме денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей обоснованным. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа отклонены судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм гражданского законодательства, регулирующего применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел наличие ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, сам размер штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "Защите прав потребителей". Судебные расходы согласно действующему законодательству в расчет штрафа не включаются. Кроме того, при определении размера штрафа суд учел компенсацию морального вреда (12820 рублей +2000 рублей ) х 50% = 7420 рублей, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на не включение в расчет штрафа компенсации морального вреда голословна. Допущенная судом арифметическая ошибка в подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, 16840 рублей вместо 14840 рублей, не привела к неправильному расчету размера штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 11-10034/2019 судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А,

судей Грисяк Т.В, Маркеловой Н.А.

при секретаре Малыхиной Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2019 года по иску Козлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Козлова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-16"), Савиновой Е.А. о возмещении ущерба в размере 12820 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на фотопечать и на оплату выписки из ЕГРП в сумме 630 рублей, обязать ООО "ЖЭУ-16" заменить в квартире N48 по адресу: г.Челябинск, ул. Шуменская, д.6 канализационную трубу общедомового стояка в кладовой.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлов С.В. является собственником квартиры N48 в г. Челябинск, ул. Шуменская, д.6. 16 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 56, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 12820 рублей. Залив квартиры истца произошел по вине ООО "ЖЭУ-16", которая является управляющей организацией дома. Кроме того, в квартире истца необходимо заменить канализационную трубу общедомового стояка в кладовой, поскольку на ней имеются следы коррозии.

Истец Козлов С.В. и его представитель Бердинская А.П. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-16" - Фоменкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик Савинова Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ЖЭУ-16" в пользу Козлова С.В. в счет возмещения ущерба 12820 рублей, штраф - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, судебные расходы в размере 630 рублей. В удовлетворении исковых требований к Савиновой Е.А. отказал. Этим же решением взыскал с ООО "ЖЭУ-16" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, находя их заниженными. Считает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая что в ст. 333 ГК РФ речь идет только о неустойке, которая в данном случае не рассматривалась, истцом не заявлялась. Полагает, что в части снижения размера штрафа применение судом ст. 333 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 года N260-О незаконно в силу того, что они не подлежат применению по данному делу, то есть имеет место неправильное применение норм материального права. Исходя из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф составляет 10215 рублей. Кроме того, суд не учел, что при расчете штрафа учитывается компенсация морального вреда, что не принял во внимание суд первой инстанции. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, не учел физические и нравственные страдания истца, который полагает данную сумму ничтожно малой. Суд, снижая размер штрафа, не учел отсутствие ходатайства ответчика о его снижении, не указан закон, на основании которого штраф может быть снижен, не учтен тот факт, что истец желал урегулировать спор мирным путем, что не привело бы к затратам истца на судебные издержки, не обоснована ссылка на задолженность истца перед ответчиком по коммунальным платежам. В решении не отражено, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался. Суд не обосновал отказ в иске к ответчику Савиновой Е.А, нет ссылки на нормативно-правовой акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭУ-16" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭУ-16", ответчик Савинова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Козлову С.В. на праве собственности принадлежит квартира N48, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. Шуменская, д.6 (т.1 л.д. 7).

Управляющей организацией, выполняющей работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, является ООО "ЖЭУ-16".

16 октября 2018 года в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенном в квартире N56, находящейся на два этажа выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца горячей водой, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "ЖЭУ-16" (т. 1 л.д. 12-14, 141, 142, 144-145).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет N29-01/96, выполненный ООО "Дом оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца, по состоянию на 29 января 2019 года составляет 12820 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, представленный истцом отчет стороной ответчика не оспаривался.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО "ЖЭУ-16" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N56, дома N6 по ул. Шуменская в г.Челябинске, которые в силу закона возложены на ООО "ЖЭЦУ-16", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ-16" в пользу Козлова С.В. в счет возмещения ущерба 12820 рублей. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Савинову Е.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм основано на законе, а именно, на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа с 7420 рублей до 4000 рублей.

Не влекут изменения решения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о заниженной сумме денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей обоснованным. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа отклонены судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм гражданского законодательства, регулирующего применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел наличие ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, сам размер штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "Защите прав потребителей". Судебные расходы согласно действующему законодательству в расчет штрафа не включаются. Кроме того, при определении размера штрафа суд учел компенсацию морального вреда (12820 рублей +2000 рублей ) х 50% = 7420 рублей, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на не включение в расчет штрафа компенсации морального вреда голословна. Допущенная судом арифметическая ошибка в подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, 16840 рублей вместо 14840 рублей, не привела к неправильному расчету размера штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи