Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 11-10582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В,

судей Андрусенко И.Д, Швайдак Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Минкиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Мужагитовой Руфины Рафаэлевны к Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мужагитовой Руфины Рафаэлевны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мужагитовой Р.Р, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужагитова Руфина Рафаэлевна обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - УСЗН) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2013 года была принята на работу в Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" на должность "данные изъяты", приказом от 19 апреля 2019 года уволена по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон под угрозой применения дисциплинарного взыскания и увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Под давлением руководителя она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Написание данного заявления не являлось ее добровольным волеизъявлением. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными приказ от 19 апреля 2019 года, соглашение от 19 апреля 2019 года о расторжении трудового договора, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что ей предложили увольнение на основании заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от 18 апреля 2019 года, с которым она ознакомлена не была, объяснений работодатель от нее не затребовал, муниципальной служащей она не является.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского района Челябинской области (л.д. 234-242, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Ирхужин Ф.Д, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мухаметьянова А.Н, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала увольнение законным и обоснованным, произведенным по воле истца.

Представитель третьего лица Блинова О.А, и.о. руководителя учреждения, иск также не признала.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Мужагитовой Р.Р. денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении 148 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ее увольнение не носило добровольного характера, на нее было оказано давление со стороны руководителя УСЗН Кадыровой А.З. в виде угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по отрицательным мотивам на основании заключения комиссии. Угрозы и давление со стороны руководителя подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты", выпиской из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 18 апреля 2019 года в отношении "данные изъяты" и Мужагитовой Р.Р, пояснениями исполняющей обязанности директора Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Блиновой О.А. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее добровольное желание расторгнуть трудовые отношения. Она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Дата подписания соглашения не соответствует дате фактического его подписания. В период увольнения она находилась в неблагоприятном эмоциональном состоянии, вызванном утратой близких, что не позволяло ей в полной мере осознавать происходящее. За весь период трудовой деятельности она неоднократно поощрялась руководством, нарушений трудовой дисциплины не имела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мужагитова Р.Р. была назначена "данные изъяты" МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района со 02 октября 2013 года на основании приказа начальника УСЗН администрации Кунашакского муниципального района от 02 октября 2013 года N 95-лс (л.д. 15, том 1).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Кунашакского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от 18 апреля 2019 года "данные изъяты" МУСО "КЦСОН" Мужагитова РР.Р. не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В соответствии с данным протоколом "данные изъяты" МУСО "КЦСОН" Мужагитовой Р.Р. в сентябре 2018 года выполнялась иная оплачиваемая работа. Мужагитова Р.Р. по гражданско-правовому договору от Челябинского государственного университета на возмездной основе оказывала МУСО "КЦСОН" преподавательские услуги по программе повышения квалификации "Компьютерная грамотность". О возникновении личной заинтересованности до заключения гражданско-правового договора на оказание преподавательских услуг Мужагитова Р.Р. не сообщила, меры по урегулированию конфликта интересов ею приняты не были. В рассматриваемом случае имелась личная заинтересованность руководителя организации, выразившаяся в получении доходов от преподавательской деятельности (л.д. 124-125, том 1).

19 апреля 2019 года Мужагитова Р.Р. обратилась к руководителю УСЗН "данные изъяты" с заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 19 апреля 2019 года (л.д. 84, том 1).

19 апреля 2019 года между УСЗН в лице руководителя "данные изъяты" и Мужагитовой Р.Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 02 октября 2013 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы работника является 19 апреля 2019 года (л.д. 85, том 1).

Приказом (распоряжением) от 19 апреля 2019 года прекращено действие трудового договора от 02 октября 2013 года N "данные изъяты", Мужагитова Р.Р. уволена 19 апреля 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа явились заявление от 19 апреля 2019 года (л.д. 84, том 1), соглашение о расторжении трудового договора от 19 апреля 2019 года (л.д. 85, том 1). С данным приказом истец ознакомлена 19 апреля 2019 года (л.д. 86, том 1).

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты", допрошенной судом первой инстанции, после заседания комиссии в администрации района руководитель УСЗН "данные изъяты" потребовала от нее и от Мужагитовой Р.Р, чтобы они написали заявления об увольнении по собственно желанию, либо их будут увольнять по отрицательным мотивам в связи с тем, что в их действиях выявлены нарушения антикоррупционного законодательства. Она и Мужагитова Р.Р. пытались возразить, но "данные изъяты" оказывала на них давление и принуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, времени на обдумывание им не дала, сказала, чтобы они в этот же день написали заявление. Они находились в подавленном состоянии. "данные изъяты" дала Мужагитовой Р.Р. лист бумаги и ручку, принуждала ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Заявление они писали в шоковом состоянии (л.д. 234-242, том 1).

Как следует из показаний свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом первой инстанции, им не было известно о том, что Мужагитова Р.Р. намеревалась уволиться (л.д. 234-242, том 1).

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты", допрошенной судом первой инстанции, Мужагитова Р.Р. сказала ей, что ее вызывают в УСЗН, и что ее попросили написать заявление об увольнении (л.д. 234-242, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мужагитовой Р.Р. в части признания незаконными приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, совершения работодателем в ее отношении каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, истцом не представлены; истец понимала содержание оформленного ею собственноручно заявления о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление на увольнение по соглашению сторон и не подписывать соответствующее соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Заявляя исковые требования, Мужагитова Р.Р. указала, что подача ею заявления об увольнении по соглашению сторон носила вынужденный характер, намерений увольняться у нее не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не представлено.

Обратившись к работодателю с собственноручно написанным заявлением об увольнении по соглашению сторон, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления истца явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение между сторонами договоренности о расторжении трудового договора, подписание соответствующего соглашения, увольнение истца на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал законным.

Доводы апелляционной жалобы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон не могут повлечь отмены судебного решения, так как соответствующих доказательств, подтверждающих, что с данным заявлением она обратилась под каким-либо воздействием со стороны ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В данной ситуации какие-либо действия ответчика не могут быть квалифицированы как принуждение истца к увольнению, поскольку доказательства того, что они были направлены на то, чтобы работник расторг трудовые отношения с работодателем, отсутствуют.

Доводы истца о том, что соглашение об увольнении было подписано ею под давлением работодателя, выразившего намерения обратиться в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в ее отношении, а также уволить ее по дискредитирующим основаниям не могут быть признаны обоснованными, поскольку желание работника избежать расторжения трудового договора по негативным основаниям свидетельствуют лишь о мотивах, по которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, а не об отсутствии воли со стороны работника.

При этом попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, несостоятельно. Особенностью прекращения трудовых отношений по такому основанию, как соглашение сторон, является то, что его отмена возможна лишь при наличии волеизъявления обеих сторон трудового договора. Отзыв заявления об увольнении с работы допускается в случае расторжения трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации), тогда как истец уволена по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в соглашении о расторжении трудового договора ошибочно указана ссылка на трудовой договор от 02 октября 2003 года, в период трудовой деятельности она неоднократно поощрялась руководством, нарушений трудовой дисциплины не допускала, не имеют правого значения для рассмотрения дела и не влекут отмены решения суда.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сабирьянова И.Р. также указала на мотив написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, а не на факт оказания давления со стороны работодателя. Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт увольнения под принуждением либо давлением со стороны работодателя.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужагитовой Руфины Рафаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи