Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-5807/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В, Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Алексея Юрьевича к Янко Алле Николаевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным, причинении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Зотова Алексея Юрьевича, поданной его представителем Щегорцевой Натальей Валерьевной

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евко Л.Н. купила у ООО "Новая Высота" "адрес" за 4500240,00 руб. на основании договора купли-продажи квартиры 190/СЛ-2 от 24.03.2009.

Право собственности Евко Л.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2009.

12.08.2014 Евко Л.Н. подарила указанную квартиру своему сыну - ЗотовуА.Ю.

Право собственности Зотова А.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2014.

16.05.2016 Зотов А.Ю. выдал С. доверенность, которой уполномочил С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру "адрес" с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области, получить свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом города Москвы.

09.11.2017 Зотов А.Ю, от имени которого действовала на основании указанной выше доверенности С, продал квартиру Янко А.Н. по цене 5650000,00 руб.

Право собственности Янко А.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2017.

Зотов А.Ю. обратился в суд с иском к Янко А.Н, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зотовым А.Ю, в лице представителя по доверенности С, и Янко А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать за Зотовым А.Ю. право собственности на квартиру, исключив из числа собственников Янко А.Н.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения: договор купли-продажи не оплачен ответчиком, денежные средства не передавались истцу в счет исполнения договора (расчет между сторонами не производился), квартира в пользование ответчика не переходила, истец имущество из квартиры не вывозил, продолжал ввозить новые вещи в квартиру, также нес все расходы по оплате и содержанию квартиры, наводил в ней порядок и следил за ее сохранностью. Бремя содержания квартиры как нес Зотов А.Ю. через свою мать Евко Л.Н, так и продолжает нести в настоящее время, оплачивает налог на имущество, ежемесячные коммунальные платежи, в том числе и за парковочное место, которое приобреталось истцом для удобства использования квартиры, и не передавалось по оспариваемому договору купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен только на квартиру, без парковочного места, что также, по мнению истца, подтверждает его мнимость. Цена в договоре купли-продажи квартиры не соответствует действительности, поскольку стороны не собирались исполнять договор еще при его заключении, она для них не являлась существенным условием. Рыночная стоимость квартиры составляет примерно 7000000,00 руб. Истец и его мать и в настоящее время имеют беспрепятственный доступ в квартиру. Вещей ответчика в квартире нет. Ответчик продолжает проживать по адресу: "адрес". За 2019 в квартире истца ответчик ночевала только один раз с разрешения Евко Л.Н, когда приезжала в г..Белгород в гости к своей тете Евко Л.Н. (матери истца), которая дала ей ключи. Сейчас ключи от квартиры имеются у обеих сторон, поскольку ответчик является родственницей семьи истца, и когда она приезжает в г..Белгород, мать истца - Евко Л.Н. иногда разрешает ей останавливаться в его квартире. Договор не должен был исполняться ни одной из сторон по причине его фиктивности. Договор покупателем не исполнен.

Ни одной обязанности собственника квартиры ответчик не исполняет. Янко А.Н. хотела переехать в г..Белгород, получить гражданство РФ и сказала истцу о том, что не имея в собственности недвижимого имущества на территории г..Белгорода и временной регистрации, она не сможет оформить гражданство РФ. По этой причине, чтобы оказать помощь последней стороны решили заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры. Никакого реального отчуждения квартиры истца не произошло. Смена собственника не повлекла смену фактического ее владельца. Договор купли-продажи истцом и ответчиком заключен только для вида, намерения создать соответствующие его правовые последствия отсутствовали у обоих сторон этого договора. Его целью никогда не являлось возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, как должно быть при действительных договорах. Сделка совершалась только для того, чтобы ответчик получила гражданство РФ. Поскольку у ответчика отпала необходимость переезжать в г..Белгород и получать гражданство РФ истец через свою мать обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру обратно, на что получил отказ, в связи с чем, у истца возникла необходимость в защите своих прав собственника в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Янко А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик вместе с супругом намеревалась проживать на территории РФ. С 2016 неоднократно они приезжали в гости к Евко Л.Н. - матери истца Зотова А.Ю, которая является родственницей. Свои намерения о смене места жительства не скрывали, и в последний приезд в октябре 2017 Евко Л.Н. предложила купить спорное жилое помещение у ее сына Зотова А.Ю. за 5650000,00 руб. Евко Л.Н. пояснила, что квартира сыну не нужна, поскольку он постоянно проживает в г..Сочи. Цена квартиры устроила ответчика. Вопреки утверждению истца о том, что якобы сделка совершена для вида и исключительно для получения гражданства, то ответчиком до настоящего времени гражданство РФ не получено. При заключении договора купли-продажи квартиры никакие условия или договоренности, связанные с квартирой, в части получения гражданства не выдвигались и не обсуждались ни с истцом Зотовым А.Ю, ни с его матерью Евко Л.Н. Утверждения истца о необходимости наличия недвижимого имущества для получения гражданства РФ, лишены всякого здравого смысла, поскольку такого требования законодательство РФ не содержит. Доводы истца о том, что цена квартиры в договоре реально занижена с 7000000,00 руб. до 5650000,00 руб. противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН, где кадастровая стоимость спорного жилого помещения указана сумме 4321421,76 руб. Целью заключения договора купли-продажи являлось приобретение квартиры, а не парковочного места для автомобиля, которого нет у ответчика. Денежных средств для приобретения парковочного места не имелось. В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. О реальности сделки может также свидетельствовать п.7 договора купли-продажи, согласно которому на момент его подписания в спорном жилом помещении отсутствовали зарегистрированные лица, а также лица, фактически проживающие в нем.

Квартира передана покупателю по договору, являющемуся одновременно передаточным актом. С момента приобретения квартиры и до июня 2018 оплату за услуги ЖКХ осуществляет ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 20.05.2019 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Считает, что суд не учел отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества Евко Л.Н, его последующего дарения сыну Зотову А.Ю, выдача последним доверенности Самойловой М.А. с правом реализации квартиры, заключение последней 09.11.2017 с Янко А.Н. договора купли-продажи названного выше недвижимого имущества с указанием цены реализации в сумме 5650000,00 руб. сторонами не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что оспариваемый договор, заключенный с ответчиком, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключен между родственниками, без намерения реального порождения юридических последствий, совершен с целью облегчения получения ответчиком гражданства РФ, фактически недвижимое имущество осталось во владении того же истца, передачи денежных средств и квартиры в действительности не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о реальности исполнения обязательств по оспариваемому договору, ссылаясь на взаиморасчет между продавцом и покупателем.

Приводимые истцом доводы о мнимости договора подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, в п. 4 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом ни факта наличия у ответчика денежных средств в размере достаточном для приобретения спорной квартиры, ни источника дохода позволяющего сделать вывод о платежеспособности Янко А.Н, ни перевода денежных средств на территорию РФ или их ввоза при пересечении границы РФ с территории республики Украина (с учетом необходимости их декларирования), реальной передачи истцу либо представителю ответчиком не доказано.

В ответе на запрос адвоката истца Белгородская таможня указала, что факты таможенного декларирования товаров ответчиком в регионе деятельности Белгородской таможни в 2017 не зарегистрированы. Указано, что обязательному таможенному декларированию в письменной форме не подлежат денежные средства в размере который не превышает сумму эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на дату подачи пассажирской таможенной декларации.

Пояснения о неоднократном пересечении границы с небольшими суммами денежных средств в размере, не подлежащем декларированию, хранении их у родственников в г. Курске судебная коллегия считает голословными, поскольку в их подтверждение также не представлено доказательств.

Акт приема-передачи имущества, оформленный отдельно, при реальном совершении указанного в нем действия отсутствует.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о фактическом использования спорной квартиры ответчиком, поскольку последняя не отрицает факт своего постоянного проживания на территории Украины.

Согласно предоставленной выписке по лицевому счету по состоянию на март 2019 лицевой счет открыт на мать истца Евко Л.Н.

Сведений об уплате ответчиком налога на недвижимое имущество не имеется.

Оплата жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире произведена собственником в марте и апреле 2018. В январе, марте и апреле 2019 платежи поступили от имени гражданского супруга Янко А.Н. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что платежи в 2019 произведены после конфликта родственников и требований истца переоформить квартиру обратно в связи с отказом ответчика от намерения получить гражданство РФ.

Ссылки истца на оформление спорного договора с целью помощи родственнице в получении гражданства РФ, суд первой инстанции счел неубедительными.

Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве РФ" предусмотрен упрощенный порядок приема в гражданство РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства постоянно проживающих на законном основании на территории РФ. Учитывая, что комплекс взаимосвязи физического лица с местом его постоянного проживания на территории РФ подразумевает, в том числе приобретение имущества, наличие жилья на праве собственности доводы истца о причинах оформления спорного договора купли-продажи заслуживают внимания. Также наличие в собственности иностранного гражданина на территории РФ недвижимости является одной из причин предоставления вида на жительство.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как ответчик доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2017, заключенного между Зотовым А.Ю. и Янко А.Н. недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от 09.11.2017 признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Янко А.Н. на "адрес", и возвращения данной квартиры в собственность Зотова А.Ю.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Янко А.Н. на "адрес" и регистрации права собственности Зотова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 по делу по иску Зотова Алексея Юрьевича к Янко Алле Николаевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным, причинении последствий недействительности сделки отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Зотовым Алексеем Юрьевичем в лице представителя по доверенности С. и Янко Аллой Николаевной ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Янко Аллы Николаевны на квартиру "адрес", право собственности на указанную квартиру зарегистрировать за Зотовым Алексеем Юрьевичем.

Председательствующий

Судьи