Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-6238/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Фомина И.Н, Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Довгань Т.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

по частной жалобе Довгань Т.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В, судебная коллегия

установила:

1 августа 2019 года в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление Довгань Т.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области.

Определением судьи административное исковое заявление Довгань Т.В. возвращено.

В частной жалобе Довгань Т.В. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая административное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем административного истца - Сериковым А.Л. по доверенности от 11 июля 2019 года, в которой не оговорено право представителя на подписание именно административного искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Статьями 56 и 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должны содержать термины и выражения, соответствующие используемым в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подтверждение полномочий на представление в суде интересов Довгань Т.В. к административному исковому заявлению приложена доверенность от 11 июля 2019 года, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области, зарегистрированная в реестре за N.

В указанной доверенности не указаны полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении административного искового заявления административному истцу в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод в частной жалобе о том, что на основании вышеназванной доверенности Довгань Т.В. уполномочила Серикова А.Л. представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста приложенной к административному исковому заявлению доверенности, Довгань Т.В. не наделила Серикова А.Л. правом на подписание и подачу от ее имени административного искового заявления, которое должно быть в силу положений части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Довгань Т.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Довгань Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -