Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10038/2019

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Ветровой В.Л,

предоставившей удостоверение N 4563 и ордер N 01/06/19 от 3 июня 2019 года;

подсудимого Ковылина В.А,

при секретаре судебного заседания

Войтове С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ковылина В.А, на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Ковылину В.А. ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 июля 2019 года.

Выслушав адвоката Ветрову В.Л. и подсудимого Ковылина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ковылина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы.

1 апреля 2019 года судьей Солнцевского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому Ковылину в виде заключения под стражу продлена на три месяца, до 12 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ковылин В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд занял обвинительный уклон и не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. Также указывает на то, что судебное разбирательство приняло затяжной характер. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Ковылину срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 255-256 УПК РФ, ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Ковылину срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки жалобе, проверена обоснованность подозрений в причастности Ковылина к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий Ковылина будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Ковылин, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Ковылин может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Ковылину меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ковылина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Ковылину срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года о продлении подсудимому

Ковылину В.А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин