Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-10506/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитников - адвокатов: Демидовой В.С, Агапова Ю.Н, Бикетова И.В.

осужденных Кравченко П.Д, Филатовой Ю.Н,

представителя потерпевшего ФГУП "Стандартинформ" по доверенности Глиновой Т.Д...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко П.Д, адвокатов Демидовой В.С, Агапова Ю.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым

Кравченко Павел Дмитриевич,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из трех преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кравченко П.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

.

Мера пресечения в отношении Кравченко П.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кравченко П.Д. исчислен с 13 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено: время его задержания 16 июня 2016 года, время нахождения под стражей с 17 июня 2016 года по 15 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года - из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания; с 14 июля 2018 года по 13 марта 2019 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей - с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФГУП "Рособоронстандарт" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Филатов, Филатова и Тупыгин, в отношении которых он в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кравченко признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кравченко выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на то, что все договоры по организации и проведению занятий были исполнены, ФГУП "Рособоронстандарт" не понес никаких затрат на проведений лекторами занятий, в связи с этим в материалах дела отсутствуют документы о расходах ФГУП на привлечение лекторов и на оплату их работы.

Денежные средства, полученные Ш. по договорам между ФГУП и ООО "Лидер", ООО "Инфо-портал" и ООО "ОПК", направлялись на выплату вознаграждений преподавателям, проводившим семинары.

Выводы суда о том, что он (Кравченко) осуществлял контрольно-надзорные функции по отношении к ФГУП "Рособоронстандарт", не подтверждается доказательствами, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей М, Ш. и К... Указывает на то, что согласно материалам дела, "Рособоронзаказ" в декабре 2014 года был упразднен, с 12 января 2015 года по 6 мая 2016 года он являлся заместителем директора ФГУП "ЦНИИ "Центр" и у него отсутствовали полномочия, описанные в приговоре.

Указывает на то, что выводы суда о его причастности к преступлениям и распределению похищенных денежных средств противоречат приведенным в приговоре показаниям Филатова, пояснившего, что денежные средства распределялись Ш. и его заместителями.

Утверждение суда о подписании договоров и актов от имени генерального директора ООО "Инфо-портал" Т. противоречит показаниям последнего.

Приводит довод о том, что уголовные дела были возбуждены на основании сфальсифицированных результатов ОРД, уголовное дело сфабриковано, доказательства его (Кравченко) вины сфальсифицированы следователем Гришаковым.

Обвинительный приговор основан только на показаниях Ш, которые сфальсифицированы следователем Гришаковым, на что сторона защиты обращала внимание суда. Он (Кравченко) приводил мотивы, по которым Шепетило его оговаривает, но это обстоятельство не получило оценку в приговоре.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей Т, О, обвиняемых Тупыгина и Филатова о том, что: все обязательства обществ по договорам с ФГУП были исполнены; все семинарские занятия были проведены привлеченными преподавателями, получившими за это вознаграждение; у ФГУП отсутствовали затраты на оплату работы преподавателей; ФГУП получил прибыль и прирост имущества предприятия в результате организации и проведения занятий обвиняемыми.

В основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Ш. об организации и проведении занятий, которые существенно противоречат материалам дела.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как три мошенничества.

Указывает на то, что в своих показаниях в судебном заседании он заявлял об отсутствии в его действиях состава преступления; суд в приговоре не привел его доводов и не дал им оценку.

Приводит довод о том, что в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, но суд в нарушение ст. 294 УПК РФ необоснованно не возобновил судебное следствие, не выяснил мнение сторон по заявленному им ходатайству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

Согласно формулировки обвинения, он (Кравченко) обвиняется в мошенничестве путем обмана, но в приговоре отсутствует описание данного способа совершения преступления. В приговоре не указаны его мотивы и корыстные цели.

Обращает внимание, что суд назначил ему несправедливое наказание по совокупности преступлений, которое существенно отличается от наказаний другим осужденным.

При назначении наказания суд не признал смягчающими и не учел имеющиеся у него поощрения. Также судом не было учтено состояние здоровья его отца - Кравченко Д.К, положительная характеристика, данная ему в суде свидетелем обвинения Х...

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также отменить наложенные на него судом взыскания в виде объявленных замечаний.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Демидова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное Кравченко наказание несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор вынесен необъективно, по делу допущен ряд существенных нарушений, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; суд первой инстанции должен был направить уголовное дело по территориальной подсудности по месту нахождения банковского счета потерпевшей стороны, с которого произошло изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего последнему причинен ущерб. Все платежи осуществлялись с расчетных счетов ФГУП "Рособорнстандарт", местом совершения преступления необходимо считать место открытия расчетного счета ФГУП N 4... в КБ "РЭБ" (АО) по адресу:. и счет N405. в ПАО "Сбербанк России" по адресу:., что относится к территориальной подсудности Басманного и Гагаринского районного суда г. Москвы. Считает, что при таких обстоятельствах Пресненский районный суд г. Москвы не мог рассматривать настоящее уголовное дело, и, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, должен был по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключало возможность постановления судом законного приговора. Суд первой инстанции не обратил внимания на данный факт, в связи с чем приговор должен быть отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как Кравченко был лишен гарантированного УПК РФ права на дачу показаний, поскольку речь последнего прерывалась судом и государственным обвинителем более 40 раз. В результате чего Кравченко не смог в полном объеме довести свою позицию до суда по существу дела и доводы, которые были необходимы для обоснования его позиции. Суд лишил Кравченко права оспорить доказательства, представленные стороной обвинения, а также лишил права указать на несостоятельность предъявленного обвинения. Суд требовал исключить из выступления ссылки на приводимые в подтверждение доводов материалы дела. По мнению автора жалобы, Кравченко не смог использовать свое право на полноценный доступ к правосудию.

В ходе судебных прений речь Кравченко необоснованно, в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ, прерывалась судом более 20 раз, тем самым суд лишил последнего возможности реализовать свое право на защиту.

Суд первой инстанции вел дело с обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют данные по несвоевременному рассмотрению ходатайств защиты.

Суд при озвучивании Кравченко новых обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу, не возобновил судебное следствие.

В нарушение ч.6 ст. 259 УПК РФ суд лишил Кравченко возможности внесения замечаний на протоколы судебного заседания и ознакомления с ними в той части, которая должна была быть изготовлена после каждого судебного заседания.

Показания свидетелей лекторов были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, чем также нарушено право на защиту.

Приводит довод о неполноте судебного следствия: суд не установилобстоятельства оплаты труда лекторам, свидетели не в полной мере были опрошены.

Полагает, что телефонные переговоры между лекторами, полученные в результате ПТП, подтверждают позицию Кравченко о том, что все лекторы принимали участие в семинарах исключительно за плату своего труда.

В ходе судебного следствия председательствующий не разъяснял допрашиваемым свидетелям положения ст. 56 УПК РФ, перед допросом им разъяснялись только обязанности и ответственность. Протоколы судебных заседаний содержат заведомо ложные утверждения о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что К... и Т... по каждому преступлению назначено одинаковое наказание, выражает несогласие с окончательным наказанием, назначенным Кравченко по совокупности преступлений, считает его чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд не учел наличие малолетнего ребенка на иждивении у Кравченко, а также его поощрения, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья его отца, имеющего хроническое заболевание.

Приводит довод о том, что полномочия представителей ФГУП Жи., Л... и Л., участвовавших в судебных заседаниях, были подтверждены не надлежащим образом, в представленных ими доверенностях не было указано представление интересов потерпевшей стороны в рамках судебного следствия по уголовному делу. Суд первой инстанции не обратил внимание на данный факт и допустил вышеуказанных лиц к участию в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного просит приговор отменить, Кравченко оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступления. В случае несогласия апелляционной инстанции с вынесением оправдательного приговора, просит приговор отменить, в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных многочисленных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно применил ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) при зачете времени содержания Кравченко под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 13 марта 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение Кравченко.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил Кравченко за каждое из преступлений наказание, аналогичное наказанию Т., а окончательное наказание назначил более строгое, изменив Кравченко меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 суд не указал, какое решение им принято по вещественным доказательствам.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Х., положенные в основу приговора, Ф... и Ф...

Просит приговор в отношении Кравченко отменить и прекратить уголовное преследование.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кравченко и адвокаты Д, Агапов апелляционные жалобы поддержали, просили обвинительный приговор отменить по изложенных в них доводам, вынести оправдательный приговор. В случае не вынесения оправдательного приговора в отношении Кравченко, адвокат Демидова просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденная Филатова и адвокат Бикетов решение по доводам апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Глинова сообщила о том, что с приговором согласна, однако он является излишне суровым.

Прокурор Кузьменко против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кравченко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Кравченко подтверждается следующими доказательствами:

- показаниям представителя потерпевшего Л, из которых следует, что в результате преступлений ФГУП "Рособоронстандарт" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 46 566 063 рубля;

-показаниями осужденного Тупыгина о том, что в конце 2012 года, когда он работал начальником Центра-4 ФГУП "Рособоронстандарт", директор ФГУП Шепетило обратился к нему и передал реквизиты ООО "Лидер", дав указание на подготовку договоров и иных документов, свидетельствующих о, якобы, реальной финансово-хозяйственной деятельности между ФГУП "Рособоронстандарт" и ООО "Лидер". Помимо этого он, в указанный период, занимался организацией проведения реальных семинарских занятий, которые проводил, в том числе, и Кравченко. Обязанность по изготовлению фиктивных документов лежала на нем (Тупыгине). В результате им были изготовлены договоры, акты и иные документы между ФГУП "Рособоронстандарт" в лице Ш. и ООО "Лидер", согласно которым ООО "Лидер" организовало проведение семинарских занятий для ФГУП "Рособоронстандарт", а также сопутствующие им документы. Откуда появилась ООО "Лидер", ему неизвестно. Примерно в начале июня 2013 года Ш. передал ему реквизиты ООО "Инфо-Портал" и дал указание на подготовку договоров и иных документов, свидетельствующих о, якобы, реальной финансово-хозяйственной деятельности между ФГУП "Рособоронстандарт" и ООО "Инфо-Портал". Помимо этого он, в этот же временной период, занимался организацией проведения реальных семинарских занятий, которые проводил, в том числе, и Кравченко. В период с 17 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года им (Тупыгиным) были изготовлены договоры, акты и иные документы между ФГУП "Рособоронстандарт" в лице Ш. и ООО "Инфо-Портал", согласно которых ООО "Инфо-Портал" организовало проведение семинарских занятий для ФГУП "Рособоронстандарт". После изготовления документов он передавал их Ш, который подписывал указанные договоры, а также сопутствующие им документы, свидетельствующие о выполнении услуг, указанных в договорах.

Откуда появилась ООО "Инфо-Портал", ему также неизвестно. В конце 2013 года его вызвал к себе Ш. и сказал, что ему необходимо провести конкурсную процедуру для соисполнителей по проведению семинарских занятий на базе ФГУП "Рособоронстандарт", была создана конкурсная комиссия для проведения конкурсных процедур, однако для участия в конкурсе была прислана всего одна заявка от ранее неизвестной организации ООО "ОПК", в связи с чем решением комиссии победителем тендера была признана указанная организация. Ш. сказал, что ООО "ОПК" - это организация, которая "будет взаимодействовать" с ФГУП "Рособоронстандарт" по такому же принципу, как и ООО "Лидер" и ООО "Инфо-Портал", после чего дал ему реквизиты и указание на подготовку договоров и иных документов, свидетельствующих о, якобы, реальной финансово-хозяйственной деятельности между ФГУП "Рособоронстандарт" и ООО "ОПК". В период с 12 февраля 2014 года по 25 августа 2015 года им и сотрудниками ООО "ОПК" - Филатовой Ю.Н, А... и Л... были изготовлены договоры, акты и иные документы между ФГУП "Рособоронстандарт" в лице Ш... и ООО "ОПК", согласно которых последнее организовало проведение семинарских занятий для ФГУП "Рособоронстандарт". После изготовления документов он передавал их Ш., который подписывал указанные договоры, а также сопутствующие им документы, свидетельствующие о выполнение услуг согласно договорам, после чего, как он думает, передавал их в бухгалтерию на оплату. Через какое-то время его вызвал Ш... и сказал, что в ООО "ОПК" новый директор - Филатова Ю.Н, дал её телефон и сказал, что теперь сотрудничать по договорам на организацию проведения семинарских занятий ему необходимо с ней. Далее он стал приезжать лично к Филатовой Ю.Н. и забирал у последней оригиналы договоров, между ФГУП "Рособоронстандарт" и ООО "ОПК", уже подписанные со стороны ООО "ОПК", а также денежные средства, после чего ехал в офис и передавал их Ш..;

-показаниями осужденного Филатова, согласно которым в 2008 году он организовал ООО "ОПК", учредителем данной организации он попросил быть своих родственников, а генеральным директором назначил свою жену - Филатову Ю.Н, которая действовала по его указанию, полностью доверяя ему. В 2008 году ООО "ОПК" стало сотрудничать с ФГУП "Рособоронстандарт". В 2013 г. один из заместителей Ш. предложил ему проведение семинарских занятий для ФГУП "Рособоронстандарт" с целью обналичивания денежных средств. Одним из условий заместителя ФГУП было проведение семинаров без участия компании, то есть ФГУП перечислял денежные средства на подконтрольную ему компанию, а он в свою очередь их обналичивал и готовил документы, но работы и семинарские занятия не проводил. В период с 2013 года по 2015 года ФГУП "Рособоронстандарт" заключало договоры с ООО "ОПК", перечисляло денежные средства, после чего данные денежные средства по его указанию Филатова Ю.Н. перечисляла со счета ООО "ОПК" на фиктивные организации, реквизиты которых ей сообщал он. Доступ к системе банк-клиент ООО "ОПК" был у Филатовой Ю.Н, но все перечисления она делала по его указанию, которые он контролировал. За весь период договорных отношений ООО "ОПК" с ФГУП "Рособоронстандарт" никаких семинарских занятий Общество не проводило, то есть денежные средства перечислялись только для обналичивания. Распределением денежных средств, обналиченных ООО "ОПК" под предлогом проведения семинарских занятий, занимался Ш... и его заместители. С Кравченко и Тупыгиным он (Филатов) лично не знаком. Документы для Ш... передавал либо лично, либо давал указания Филатовой Ю.Н. передавать документы, запечатанные в конверте, через Тупыгина;

-показаниями Ш., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им, из которых усматривается, что с 2008 г..он работал директором в ФГУП "Рособоронстандарт", сферой деятельности которого являлось осуществление научно-исследовательской деятельности в области оборонно-промышленного комплекса. ФГУП "Рособоронстандарт" был подведомственен Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ). Одним из кураторов ФГУП с вышестоящей структуры являлся Кравченко, занимавший должность начальника Управления Ценообразования Рособоронзаказа. В конце 2012 года его (Шепетило) вызвал Кравченко и дал указание организовать проведение семинарских занятий на базе ФГУП "Рособоронстандарт", 50% выручки, полученной от проведения семинарских занятий, необходимо было отдавать Кравченко наличными на руки, при этом 500 000 рублей необходимо было отдать до проведения семинарских занятий, со слов Кравченко для расчета с преподавателями, которые будут вести семинары. Предложение Кравченко он (Ш..) довел до Т... и Б., в свою очередь последний предложил схему, согласно которой он должен был предоставлять реквизиты организации, которая, якобы будет проводить семинарские занятия, а также осуществлять подготовку к их проведению, при этом фактически никаких услуг оказывать ФГУП "Рособоронстандарт" не будет, и фактически через данную организацию будут похищаться и обналичиваться денежные средства, часть из которых в последующем будет передаваться Кравченко, а остальные денежные средства Бригадиров, он и Т. используют по своему усмотрению, при этом семинарские занятия будут проводиться преподавателями, которые будут привлекаться Т, в том числе и Кравченко, то есть по сути силами ФГУП "Рособоронстандарт". Данную схему он довел до Кравченко, который сказал, что его все устраивает и можно начинать работать.

Спустя некоторое время Бригадиров предоставил ему реквизиты организации ООО "Лидер", которые он передал Тупыгину, дав указание на подготовку договоров и иных документов, свидетельствующих о, якобы, реальной финансово-хозяйственной деятельности между ФГУП "Рособоронстандарт" и ООО "Лидер". После изготовления документов Тупыгин передавал их ему, а он подписывал указанные договоры, а также сопутствующие им документы, свидетельствующие о выполнение услуг по договорам, а затем передавал их на подпись Бригадирову. Спустя некоторое время Бригадиров возвращал ему уже подписанные со стороны ООО "Лидер" документы, на которых уже имелись оттиски печатей общества, после чего он передавал эти документы в бухгалтерию и давал указание на осуществление платежей на расчетный счет ООО "Лидер", что и делалось. Затем Бригадиров приносил ему наличные денежные средства, часть из которых согласно уговору он (Ш.) передавал Кравченко, Тупыгину и Б... Примерно в начале июня 2013 года Бригадиров сказал, что через ООО "Лидер" обналичивать денежные средства скоро возможности больше не будет и предложил пользоваться ООО "Инфо-Портал", передав ему реквизиты, которые он в свою очередь отдал Тупыгину, который подготовил соответствующие документы, а он (Ш.) подписал их, передав затем Б... Спустя некоторое время Бригадиров возвращал ему уже подписанные со стороны ООО "Инфо-Портал" документы, на которых уже имелись оттиски печатей общества, данные документы он (Ш.) передавал в бухгалтерию и давал указание на осуществление платежей на расчетный счет ООО "Инфо-Портал". Затем Бригадиров приносил ему наличные денежные средства, после чего он передавал Кравченко запрашиваемую им часть, а также давал часть денежных средств Тупыгину и Б... В конце 2013 года Бригадиров сообщил, что состояние его здоровья ухудшилось, кроме того через ООО "Инфо-Портал" обналичивать денежные средства скоро возможности больше не будет, и через какое-то время Бригадиров умер.

Он сообщил о произошедшем Кравченко, который настоял на том, что работа, которую они делают, должна продолжаться, в связи с этим он (Ш.) вызвал к себе своего заместителя Степанова, которому рассказал о схеме, предложенной Бригадировым. А спустя некоторое время, примерно в конце 2013 года, Степанов сказал, что в г..Санкт-Петербург есть организация ООО "ОПК", которая занимается аналогичной с их институтом деятельностью. Её фактический руководитель, как в последующем оказалось, ранее знакомый ему (Ш.), Филатов был готов оказать соответствующие услуги, о чем он сообщил Кравченко. После этого С.в передал ему реквизиты ООО "ОПК", которые он (Ш.) отдал Тупыгину, который подготовил соответствующие документы, которые он (Ш.) подписал, затем передал их на подпись Степанову, а в последующем самому Филатову, у которого забирал наличные денежные средства, часть которых он (Ш.) передавал Кравченко. Взаимодействие с Филатовым и Филатовой Ю.Н. осуществлял Тупыгин;

-показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе неизвестных лиц он зарегистрировал на свое имя ООО "Лидер", в котором числился генеральным директором, за что получал заработную плату в размере 30 тысяч рублей, при этом деньги ему платили наличными у метро "Варшавская". Состав сотрудников ООО "Лидер" ему не знаком. О заключении каких-либо договоров ООО "Лидер" с ФГУП "Рособоронстандарт" ему ничего не известно, он договоров не подписывал;

-показаниями свидетелей Ф. и Ф, согласно которым ООО "Лидер" по адресам:... не располагается, руководитель указанного ООО Палий им не знаком;

-показаниям свидетеля Тунина, из которых следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инфо-Портал", основным видом деятельности которого является предоставление консалтинговых услуг в г. Москве и Московской области, в организации трудоустроен он один. О договорных отношениях с ФГУП "Рособоронстандарт" ему ничего неизвестно;

-показаниями свидетеля Х. о том, что ООО "Инфо-Портал" по адресу:... не располагается, генеральный директор указанного ООО Тунин ему не знаком;

-показаниями свидетеля П. о том, что она работала в должности главного бухгалтера ФГУП "Рособоронстандарт", ее руководителем являлся Ш, по указанию которого она производила оплату по договорам, заключенным между ООО "ОПК" и ФГУП "Росборонстандарт";

-показаниями свидетелей Л, С, Г, К, К, Ф, Р, Х, Гродзенского, О. С.А, согласно которым они проводили семинарские занятия для ФГУП "Рособоронстандарт", ООО "ОПК" им не знакомо, лекции для ООО "ОПК" они не проводили;

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что в 2014 году он привлекался в качестве лектора для проведения семинарских занятий на территории ФГУП "Рособоронстандарт". Занятия он проводил по приглашению Л, либо Кравченко, никаких денежных вознаграждений за проведенные занятия он не получал. ООО "ОПК" ему не известно;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что он принимал участие в проведении семинарских занятий на базе ФГУП "Рособоронстандарт", его участие заключалось в подготовке материалов семинарских и выступлений на семинарах;

-показаниями свидетеля Коптелова, согласно которым по просьбе Ф. он провел доклад в ФГУП "Рособоронстандарт" 18 февраля 2014 года, организация ООО "ОПК" ему не знакома, семинарские занятия для указанного Общества он не проводил;

-показаниями свидетеля Дранко о том, что он проводил семинарские занятия для ФГУП "Рособоронстандарт" в 2014 году, о чем его попросил Тупыгин, организация ООО "ОПК" ему не знакома;

-показаниями свидетеля С, согласно которым он проводил безвозмездно семинарские занятия для ФГУП "Рособоронстандарт" в 2014 году;

-показаниями свидетеля Овчинникова, из которых следует, что, работая в ФГУП "Рособоронстандарт", он готовил программы, предложения по программе семинаров, предложения лекторам, которые передавал Тупыгину, а также приглашал преподавателей для проведения семинаров. О взаимоотношениях между ФГУП "Рособронстандарт" и ООО "ОПК" ему ничего неизвестно;

-показаниям свидетеля О. о том, что она работала в ФГУП "Рособоронстандарт" вместе с Тупыгиным, в 2013-2015 году на базе ФГУП "Рособоронстандрт" проводились семинарские занятия и изготавливались договоры с ООО "ОПК";

-показаниями свидетеля А, согласно которым она работала в ООО "ОПК", генеральным директором Общества была Ф. Ю.Н. В 2013 году Филатова Ю.Н. стала занимать должность финансового директора, а она (А.) - генерального директора, однако фактическое руководство осуществляла Филатова Ю.Н, поскольку последняя давала указания на подписание всех договоров, на стоимость договоров, на все сопутствующие расходы. П римерно в феврале 2014 года Ф. И.Н. сказал, что необходимо участвовать в конкурсе по проведению семинаров по заказу ФГУП "Рособоронстандарт", в связи с чем была размещена соответствующая информация. После того, как конкурс был выигран, стали поступать заявки от сотрудников ФГУП "Рособоронстандарт" - Тупыгина и Земской о необходимости проведения семинаров по их заявкам. Ею готовился проект договора с ФГУП "Рособоронстандарт" и акт выполненных работ, которы е согласовывались, утверждались и подписывались Филатовой Ю.Н. Каких-либо договоров на привлечение лиц для проведения семинаров от ООО "ОПК" по договорам с ФГУП "Рособоронстандарт" ею не проводилось;

-показаниями свидетеля Л. о том, что работая в ООО "ОПК", она составляла договоры, вела деловую переписку, защищала и интересы компании. Об отношениях между ООО "ОПК" и ФГУП "Рособоронстандарт" ей неизвестно ;

-показаниями осужденной Ф. Ю.Н, подтвердившей факт создания ее мужем Филатовым в 2008 году ООО "ОПК", в котором она сначала работала генеральным директором, а затем финансовым директором. После того, как ООО "ОПК" выиграло тендер на право проводить семинарские занятия и начало сотрудничать с ФГУП "Рособоронстандарт", она подписывала платежные документы.

Кроме вышеприведенных показаний в иновность осужденного Кравченко подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2016 г, - юридических дел ООО "Лидер" и ООО "Инфо-Портал", изъятых 15.07.2016 г. в ГК "АСВ", согласно которым генеральным директором ООО "Лидер" является Палий, а генеральным директором ООО "Инфо-Портал" - Т.;

- протоколом осмотра документов от 22.01.2016 г, - изъятых 23.09.2015 г. в ФГУП "Рособоронстандарт" по адресу:.., договоров между ООО "Инфо-Портал" от имени Т. и ФГУП "Рособоронстандарт" от имени Шепетило и актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам за 2013 год, по которым услуги в действительности не оказывались;

- протоколом осмотра документов от 18.07.2016 г, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего - договоров между ООО "Инфо-Портал" от имени Т. и ФГУП "Рособоронстандарт" от имени Ш. и актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам за 2013 год и договора между ООО "Лидер" от имени Палий и ФГУП "Рособоронстандарт" от имени Ш.и актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам за 2013 год, по которым услуги в действительности не оказывались;

-протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2016 г. - из юридического дела ООО "ОПК", изъятых 27.08.2015 в ПАО "Балтийский банк", из которых следует, что генеральными директорами ООО "ОПК" в разное время являлись Ф... и А.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2016 г. - договоров между ООО "ОПК" и ФГУП "Рособоронстандарт" и актов об оказании услуг по договорам за 2014-2015 годы, по которым услуги в действительности не оказывались;

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2016 г, согласно которому осмотрены договоры между ООО "ОПК" и ФГУП "Рособоронстандарт" и акты об указании услуг по данным договорам за 2014-2015 года, по которым услуги в действительности не оказывались;

-заключением эксперта от 15 июля 2016 года, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ФГУП "Рособоронстандарт" на расчетный счет ООО "Лидер" в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 9 073 800 рублей 00 копеек, при этом, возврата денежных средств, ранее поступивших на расчетный счет ООО "Лидер" с расчетных счетов ФГУП "Рособоронстандарт" не осуществлялось; общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ФГУП "Рособоронстандарт" на расчетный счет ООО "Инфо-Портал" в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 9 965 000 рублей 00 копеек, при этом, возврата денежных средств, ранее поступивших на расчетный счет ООО "Инфо-Портал" с расчетных счетом ФГУП "Рособоронстандарт" не осуществлялось; общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ФГУП "Рособоронстандарт" на расчетный счет ОАО "ОПК" в период с 1 апреля 2014 года по 25 августа 2015 года составляет 46 566 063 рубля 00 копеек, при этом возврата денежных средств, ранее поступивших на расчетный счет ООО "ОПК" с расчетных счетом ФГУП "Рособоронстандарт" не осуществлялось; иными доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний подсудимых Тупыгина, Филатова, Филатовой, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Кравченко, как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного и его защиты, правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Кравченко виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по 159 ч. 4 (3 преступления) УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях Кравченко указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, вопреки доводам осужденного его действия обоснованно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку данных о том, что они были совершены Кравченко с единым умыслом материалы дела не содержат, принимая во внимание тот факт, что преступления были совершены в разный период времени и с привлечением различных ООО: ООО "ОПК", ООО "Лидер", ООО "Инфо-Портал", что свидетельствует о возникновении каждый раз нового умысла на совершение преступлений.

Оснований для иной квалификации действий Кравченко, в том числе, как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не находит, поскольку Кравченко не являлся индивидуальным предпринимателем, а, работая в должности начальника Управления контроля ценообразования и использования денежных средств по государственному оборонному заказу "Федеральной службы по оборонному заказу", в составе организованной группы путем изготовления подложных договоров на оказание услуг, в действительности не оказывались, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "Рособоронстандарт".

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Кравченко о его невиновности и доводам стороны защиты, отвергнув их, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о его оговоре Ш.о, Тупыгиным и Филатовым были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку оснований для этого у указанных лиц не имелось.

Также необоснованны и доводы стороны защиты о якобы оказанном на Ш. Тупыгина и Филатова в ходе предварительного следствия давлении, поскольку последние об этом не заявляли. Кроме того, после оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии они их подтвердили.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений требований ст. ст. 275, 281, 292 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Кравченко давал показания 12 ноября, 19 ноября, 22 ноября, 3 декабря, 11 декабря 2018 года, то есть на протяжении 5-ти дней, в которых рассказал обо всех обстоятельствах и изложил свое отношение к предъявленному ему обвинению, стороны задали ему вопросы.

Также подсудимому Кравченко судом была предоставлена возможность выступить в прениях 18 февраля, 7 марта 2019 года (т. 38 л.д. 244-250, т. 39 л.д. 1-107, 250, т. 40 л.д. 1-23), речь последнего в прениях в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, Кравченко донес свою позицию по уголовному делу в последнем слове, в котором не было сообщено о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или о появлении новых доказательств, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия, не имелось.

При оглашении показаний свидетелей не явившихся в судебное заседание, нарушений ст. 281 ч. 1 УПК РФ допущено не было, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.36 л.д. 218-219), в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Холоня (т. 27 л.д. 219-220), оснований не доверять которым, а также для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса, являются необоснованными, тем более, что поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, кроме того, ходатайств об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела при поступлении уголовного дела в суд от участников процесса не поступало. Против рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы ни Кравченко, ни другие подсудимые, равно, как и защитники, не возражали.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении Кравченко в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что у Кравченко отсутствовали полномочия, указанные в приговоре, и последний не осуществлял контрольные функции по отношению к ФГУП опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетеля Ш, а также другими материалами дела, исследованными судом, из которых следует, что он занимал должность начальника Управления контроля ценообразования и использования денежных средств по государственному оборонному заказу "Федеральной службы по оборонному заказу" и осуществлял в отношении ФГУП "Рособоронстандарт" контрольно-надзорные функции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для оправдания Кравченко, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда о виновности Кравченко основаны на совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Приобщенный к материалами дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты и представителя потерпевшего договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2015 года с актом сдачи-приемки оказанных услуг к преступлениям, за которые осужден Кравченко, отношения не имеет.

Назначая Кравченко наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, в том числе данные допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.

В связи с этим, суд считает необоснованными доводы Кравченко и его защитников о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, с учетом того, что имеющийся у него ребенок был учтен судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Кравченко положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения Кравченко судом назначен правильно.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Кравченко наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым или несправедливым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кравченко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кравченко наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью зачета Кравченко времени содержания под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления, за которые он осужден, были совершены им до 13 июля 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Кравченко изменить, зачесть ему время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кравченко П.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Демидовой В.С. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Агапова Ю.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: