Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10555/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Люльковой Л.Р, представившей удостоверение N 3319 и ордер N 1655 от 10 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люльковой Л.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении

Бакаева П.В. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст.286; п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, всего до 5 месяцев 22 суток, до 16 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Лященко И.А, Яковлева В.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст.286; п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

18 ноября 2018 года Бакаеву П.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

24 января 2019 года Бакаев П.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

25 января 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Бакаева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бакаева П.В. под стражей неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы в порядке ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, до 16 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Люлькова Л.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие объективных сведений, подтверждающих необходимость объявления Бакаева П.В. в розыск. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что иным фигурантам дела, после предъявления нового обвинения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел ****. Полагает, что указанные обстоятельства могут служить основанием к изменению ему меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Бакаева П.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Бакаева П.В, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакаева П.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Бакаеву П.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бакаева П.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бакаева П.В. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Бакаева П.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Бакаеву П.В. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда.

Согласно материалам уголовного дела Бакаеву П.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в связи с чем находясь на свободе, он может контактировать с указанными лицами с целью уклонения последних от уголовной ответственности, сокрытию следов преступления.

До задержания Бакаев П.В. занимал должность в системе МВД РФ, осведомлен о методах и способах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает необходимыми познаниями используя которые может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом объема предъявленного Бакаеву П.В. обвинения, характера его общественной опасности существует значительный риск того, что он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Бакаеву П.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Бакаеву П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Бакаев П.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Бакаеву П.В. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года в отношении Бакаева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.