Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-10573/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Тарджуманян И.Б, Гудошниковой Е.А,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденной Байбуриной Е.Ф,

защитника - адвоката Султановой А.Р,

представителя потерпевшего фио - Шевцовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вельковой Л.А, апелляционные жалобы защитника Султановой А.Р, потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Байбурина фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байбуриной Е.Ф. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Байбурина Е.Ф. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Байбуриной Е.Ф. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 17 июня 2019 года (в том числе согласно рапорта о задержании с 13 марта 2019 года по 15 марта 2019 года включительно) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования потерпевшего фио удовлетворены частично. С осужденной Байбуриной Е.Ф. в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Байбуриной Е.Ф, ее защитника - адвоката Султановой А.Р, представителя потерпевшего Шевцовой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом полагавшего, что назначенное осужденной наказание подлежит смягчению в связи с полным возмещением потерпевшему материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурина Е.Ф. признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ею в период времени дата дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбурина Е.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем Вельковой Л.А. подано апелляционное представление, в котором она находит приговор суда подлежащим изменению. Так, автор апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора судом указано о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего сумма в счет возмещения материального вреда. В тоже время в описательно-мотивировочной части постановления указано о взыскании с Байбуриной Е.Ф. сумма. Просит суд устранить допущенные противоречия и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с осужденной материального ущерба в размере сумма. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Султанова А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания. Считает, что судом в должной мере не учтено поведение Байбуриной Е.Ф. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что осужденная после задержания давала признательные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, тем самым активно способствовала в расследовании преступления, а по окончании предварительного следствия заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности Байбуриной Е.Ф, в том числе ее положительные характеристики, отсутствие судимостей, беременность осужденной, то, что она воспитывалась в многодетной семье, является старшим ребенком, оказывала материальную помощь своей матери. Указывает, что нахождение осужденной в местах лишения свободы негативно сказывается в материальном плане на условиях жизни ее семьи. Делает вывод, что Байбурина Е.Ф. не представляет социальной опасности, не нуждается в отбытии наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который просил не лишать осужденную свободы. Делает вывод о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ее подзащитной достигнуты. Акцентирует внимание на том факте, что к настоящему моменту материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. Просит приговор суда изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Байбуриной Е.Ф. наказания, находя его несправедливым следствии чрезмерной суровости. Указывает, что он принял извинения от осужденной, простил ее, в суде первой инстанции просил не лишать ее свободы. Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. Акцентирует внимание на том, что Байбурина Е.Ф. признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, беременна. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденной наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Байбурина Е.Ф. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Байбуриной Е.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Байбуриной Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение осужденной потерпевшему вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции верно исходил из того, что потерпевшему выплачены лишь сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Между тем, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции родственниками осужденного потерпевшему фио в полном объеме возмещен как материальный вред, причиненный преступлением, так и моральный вред, решение о взыскании которого принято судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему со стороны осужденной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой снижение назначенного судом первой инстанции Байбуриной Е.Ф. наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Байбуриной Е.Ф. в расследовании преступления, как о том поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. При этом, тот факт, что осужденной в ходе предварительного расследования были даны признательные показания не может быть расценен как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Байбуриной Е.Ф. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения в отношении Байбуриной Е.Ф. положений ст. 64, 73 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Также, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен верно.

Что касается позиции потерпевшего, просившего о назначении осужденной более мягкого наказания, то, она была учтена судом первой инстанции, принята она во внимание и судебной коллегией. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований для предоставления Байбуриной Е.Ф. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку находит невозможным ее исправление без изоляции от общества с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, анализа данных о личности осужденной.

Переходя к доводам апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора суда ввиду противоречий в судебном решении относительно суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из резолютивной части приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшего судом удовлетворен частично. С осужденной Байбуриной Е.Ф. в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма. Мотивы принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба отображены судом в описательно-мотивировочной части приговора, при этом приведены математические расчеты в обоснование снижения исковых требований с учетом частичного добровольного возмещения вреда и обращения взыскания на часть денежных средств, изъятых у осужденной при задержании. Согласно указанным вычислениям сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденной составляет сумма, как верно указано в резолютивной части приговора. При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с осужденной сумма является явной технической ошибкой. Выявленная неточность, вопреки позиции государственного обвинителя, не может быть расценена как фундаментальное нарушение закона, влекущее безусловное изменение приговора. При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Байбуриной Елены Филюзовны изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания осужденной Байбуриной Е.Ф. обстоятельства полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему преступлением;

- снизить назначенное Байбуриной Е.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время задержания Байбуриной Е.Ф. с 13 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, а также время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: