Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10676/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

заявителя - адвоката Горохова Н.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А, на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Хайретдинова Э.М, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, в рамках предварительного расследования уголовного дела,

выслушав заявителя - адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 20.12.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Хайретдинова Э.М.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные следователем нарушения требований ст.ст.121-122 УПК РФ, определяющие сроки принятия процессуального решения по ходатайству участников процесса и обязанность должностных лиц уведомить о принятом решении, учитывая, что о рассмотрении ходатайства заявитель до настоящего времени в установленном порядке не уведомлен.

Ссылается на то, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки уведомления и копии постановления почтой в адрес заявителя, а судом обстоятельства отправки корреспонденции проверены не были, соответствующие документы в почтовом отделении связи не истребованы.

Полагает представленное следователем в суд постановление от 20.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства фальсифицированным, и в этой связи, считает, что его доводы о противоправных действиях следователя должен был проверить суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и направить материалы в следственные органы для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, либо принять решение по существу в апелляционной инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство адвоката Горохова, заявленное в интересах обвиняемого Хайретдинова, было рассмотрено следователем в установленном порядке, по нему принято процессуальное решение в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем было направлено уведомление заявителю.

В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны следователя допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении положений ст.122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства также получили надлежащую оценку в постановлении суда. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наряду с чем, следует отметить, что составление соответствующих реестров в рамках делопроизводства следственного органа, а также, почтового отделения связи, не является процессуальным действием должностного лица, а потому суждения автора жалобы относительно необходимости проверки подобных сведений не могут быть проверены в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, исходя из требований которой, судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что он до настоящего времени не получил уведомления следователя о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права обвиняемого и его защитника, так как не препятствует им в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и в данном случае право на обжалование процессуального решения заявителем реализовано.

Доводы жалобы адвоката о фактических обстоятельствах уголовного дела, о неправомерных действиях должностного лица и о фальсификации материалов дела, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Оганесяна Г.Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья