Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-11220/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б,

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н,

при секретарях Голубеве А.М, Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А,

представителей потерпевшего АО "СР- ДРАГа" - Буркова В.М. и адвоката Старцева А.А,

осужденного Караваева А.В.

защитников - адвокатов Беляева И.Я, предоставившего удостоверение N16473 и ордер N 17от 15.07.2019,

защитника - адвоката Смирнова Д.В, предоставившего удостоверение N8812 и ордер N 001280 от 15.07.2019,

заинтересованного лица - Д Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюрина Д.Д, по апелляционным жалобам представителя потерпевшего АО "СР- ДРАГа" - Буркова В.М, а также защитников - адвокатов Беляева И.Я, Смирнова Д.В, заинтересованного лица - Д Е.В,

на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, по которому

Караваев АВ, * года рождения, уроженец г. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На Караваева А.В. возложены обязанности встать на учет в государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания по месту жительства, и не менять место жительство без ведома данного органа и ежемесячно регистрироваться в данном органе в определенные для этого дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Караваеву А.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Фролову Е.А, поддержавшую требования апелляционного представления, выслушав представителей потерпевшего Буркова В.М. и адвоката Старцева А.А, поддержавших доводы поданной представителем потерпевшего апелляционной жалоб, мнение осужденного Караваева А.В. и его защитников - адвокатов Беляева И.Я, Смирнова Д.В, поддержавших требования поданных стороной защиты апелляционных жалоб, заинтересованного лица - Д Е.В, поддержавшие требования собственной апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Караваев А.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. Из них следует, что Караваев А.В, будучи генеральным директором ЗАО "СР-ДРАГа", основным акционером которого являлось ОАО "Газпром" и его дочерние компании, действуя вопреки законным интересам ЗАО "СР-ДРАГа" и в целях извлечения выгод и преимуществ для своего отца (Караваева В.И.), сестры отца (Т Г.И.), двоюродного брата (Т О.В.), в нарушение Кодекса корпоративной этики ЗАО "СР-ДРАГа" не сообщил своему руководителю о наличии у него конфликта интересов в связи с банковским обслуживанием ЗАО "СР-ДРАГа" в АКБ "ИнтрастБанк", бенифициарными владельцами которого являются его отец, тетка и двоюродный брат, который возглавляет Совет директоров, а в нарушение Приказа ОАО "Газпром" N 77 от 06.03.2013 не получил согласие Финансово-экономического департамента ОАО "Газпром" на ведение расчетно-кассовых операций Общества в названном банке, не принял мер к расторжению ранее заключенных между ЗАО и АКБ договоров на банковское обслуживание, но напротив, действуя в интересах названных выше аффилированных ему лиц в целях повышения эффективности и рентабельности АКБ "ИнтрастБанк" заключил от имени ЗАО "СР-ДРАГа" с АКБ "ИнтрастБанк" дополнительное соглашение от 11.09.2013 к договору банковского счета, дополнительное соглашение от 27.12.2013 к договору депозита, дал указание директору Санкт-Петербургского филиала ЗАО заключить с АКБ "ИнтрастБанк" 5 договоров депозита в период с 16.04.2013 по 15.05.2014, разместив тем самым в Банке денежные средства Общества в большем размере.

После чего зная о неэффективной политике Банка и предстоящем отзыве у Банка лицензии, он не принял мер к прекращению ЗАО "СР-ДРАГа" банковского обслуживания в АКБ "ИнтрастБанк", что в связи с отзывом 16.09.2014 Банком России у АКБ "ИнтрастБанк" лицензии, признании банка 28.10.2014 несостоятельным (банкротом) причинило правам и законным интересам ЗАО "СР-ДРАГ" существенный вред, выразившийся в утрате им прав владения, пользования и распоряжения собственными средствами, находящимися на счетах АКБ "ИнтрастБанк", и повлекло тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба ЗАО "СР-ДРАГа" в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму 223 517 638, 68 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюрин Д.Д.

указывает, что судом при назначении наказания учтены только данные о личности Караваева А.В, проигнорированы степень общественной опасности содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям, проигнорированы конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, в связи с чем назначено несправедливое наказание. Кроме того, суд не мотивировал характер расчетов, которые потребовали передачу гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи прокурор просит назначить Караваеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, изменив меру пресечения на заключение под стражу, а также удовлетворить гражданский иск, взыскав с Караваева А.В. в пользу потерпевшего 223 517 638 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевш его ЗАО "СР-ДРАГа" Бурков В.М, как и государственный обвинитель, считает, что назначенное Караваеву А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного. Судом необоснованно гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разрешение иска в уголовном деле отвечает праву истца на разумные сроки разрешения иска. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Караваеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; удовлетворить гражданский иск, взыскав с Караваева А.В. 223 517 638 рублей 68 копеек в пользу ЗАО "СР-ДРАГа".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д Е.В.

не согласна с приговором суда в части сохранения ареста на принадлежащее ей в настоящий момент имущество. Указывает, что по решению Видновского городского суда Московской области от 30.05.2018 о разделе имущества, за ней закреплено право собственности на ? земельного участка, ? жилого дома и части денежных средств на счетах Караваева в банке. Земельный участок с жилым домом приобретены в 1999 году, задолго до совершения Караваевым преступления. Просит изменить приговор суда, сняв арест с ? земельного участка и ? жилого дома, находящихся в ТИЗ "С" городского поселения "В" Московской области, а также части денежных средств, находящихся на 4 счетах Караваева в АО "ЮниКредит Банк".

В основной апелляционной жалобе адвокат Беляев И.Я.

находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что состав преступления в действиях Караваева отсутствует. В суде на основании акта ЦБ РФ и решения Арбитражного суда города Москвы установлено, что Банк перестал исполнять платежи клиентов 19-20 августа 2014, об этом Караваев не знал, с 28.07.2014 по 17.08.2014 находился в отпуске, а узнав о проблемах банка 20.08.2014, получил от Тарасова О.В. - председателя Совета директоров Банка заверения о том, что Банк не испытывает финансовых проблем. В открытых источниках информация о проблемах банка появилась 26.08.2014, о чем суду представлены сведения рейтингового агентства. При этом содержание этих сведений судом оценено неверно.

Также судом неверно, по мнению защитника, оценены и другие доказательства: переписка Караваева А.В. с директором Санкт-Петербургского филиала, Афанасьевым, которой в деле нет. В деле имеется переписка 03.09.2014 директора Санкт-Петербургского филиала, Афанасьева с Банком на период, когда денежные средства уже были утрачены Банком.

Защитник не согласен с оценкой суда показаний подсудимого и свидетеля Б о дроблении их вкладов, указывает, что эти действия подсудимого также происходили после 20.08.2014.

Суд необоснованно ссылается в приговоре на письмо ЦБ РФ от 04.12.2014 как на доказательство осведомленности Караваева о финансовом положении Банка на 10.02.2014 и на 10.08.2014.

Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение комиссии о проведении служебного расследования, так как она создана с нарушением законодательства.

Судом незаконно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля П, повторном вызове свидетеля А.

Настаивает, что судом дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего Буркова и Вершинина, свидетеля А, Б, А, А и Х, где два последних сообщили о том, что Совету директоров ЗАО было известно о наличии у Караваева родственников в АКБ "Интрастбанк".

Помимо этого защитник, ссылаясь на положения законодательства, Устав ЗАО, приходит к выводу, что ЗАО не является дочерним к ОАО "Газпром", поэтому выполнять приказ от 06.03.2014 N не было обязано, а акционеры Банка и председатель Совета его директоров, за исключением отца, являются не близкими родственниками Караваева А.В, поэтому никакого конфликта интересов нет, Кодекс корпоративной этики Караваев А.В. не нарушил. Доказательств того, что Караваев знал, что его отец акционер банка, в деле нет.

У Караваева отсутствовал мотив преступления, исходя из его положения в ЗАО, уровня дохода. Отсутствие личной выгоды в заключении договоров между ЗАО и Банком, активное участие заместителя Караваева в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Банка и в его расследовании, а также действия Караваева по заключению договора цессии, по которому на счет ЗАО в Газпромбанке поступил 91 миллион рублей, указывают на непричастность Караваева к преступлению.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос по предъявленному гражданскому иску.

Полагает, что все действия Караваева после 20.08.2014 не относятся к объективной стороне рассматриваемого преступления.

Указывает, что Караваеву не могло быть известно, что Банк после 20.08.2014 перестанет выполнять платежи, а 16.09.2014 у него будет отозвана лицензия; при этом Караваев не мог досрочно расторгнуть договоры депозита, так как это привело бы к убыткам ЗАО, по этой же причине Караваев не мог исполнить приказ от ОАО "Газпром" от 06.03.2013 N. Это подтверждают, по мнению защитника, выводы ревизионной комиссии Банка, которые необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что поскольку Караваев не мог предвидеть таких последствий, а после их наступления повлиять на действия Банка, то действия Караваева по продлению и нерасторжению договоров с Банком не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, а иные действия Караваева, указанные в обвинении не имеют общественной опасности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Беляев И.Я. высказывает несогласие с постановлением судьи, которым отказано в удостоверении замечаний защитника на протокол судебного заседания; с принятыми судом показаниями свидетеля А С.В, указывая, что понятие подконтрольной организации, которым руководствовалась свидетель, на 2013-2014 годы в законе не существовало. Защитник просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.В.

находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что доказательств того, что Караваев не расторгая договоры депозита, заключая дополнительные соглашения с Банком, действовал вопреки интересам Общества и в нарушение Приказа ОАО "Газпром" от 06.03.2013 N, для извлечения выгод аффилиованных ему лиц, не представлено. Полагает, что действия Караваева были выгодными для Общества, ссылается при этом на сведения рейтингового агентства, письмо ЦБ РФ от 04.12.2014, сведения о ставках по депозитам в АКБ "ИнтрастБанк", АО "Газпромбанк", ПАО ""Сбербанк России", показания свидетелей Х, А, Б, дает им собственную оценку.

Настаивает, что ЗАО "СР-ДРАГа" не является дочерней к ОАО "Газпром" о компанией, Караваев, как руководитель ЗАО, не должен был в обязательном порядке выполнять приказ ОАО "Газпром" от 06.03.2013, ссылается при этом на положения п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положение о порядке отнесения организаций к системе ОАО "Газпром" (том 2 л.д. 167-170).

Указывает, что судом неверно оценены положения Кодекса корпоративной этики ЗАО, дает этим положениям свою оценку и делает вывод, что Караваев А.В. Кодекс не нарушал, так как доказательств того, что Караваев знал, что его отец входит в число учредителей Банка суду не представлено, сведения о том, что отец Караваева является бенефициарным владельцем Банка судом не проверены, при этом пакет акций Банка, которым через "Фортис- трейд" возможно владел отец Караваева, не является преобладающим. Отмечает, что наличие родственных связей с председателем Совета директоров Банка и бенефициарными владельцами Банка Караваев от Службы безопасности и руководства ЗАО не скрывал.

Кроме того, считает, что причинно-следственная связь между указанными в обвинении действиями Караваева и утратой ЗАО денежных средств в сумме свыше 223 миллионов рублей отсутствует, так как расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Банка, которые не выполнили поручение ЗАО о переводе денежных средств в Газпромбанк и не выполнили требование о досрочном расторжении договора в сентябре 2014 года, в результате чего ЗАО причинен материальный ущерб в размере 223 миллионов рублей.

Автор жалобы полагает, что наличие у Караваева умысла, направленного на утрату ЗАО собственных средств, не доказано. Как не доказано и событие преступления, поскольку увеличение депозитов ЗАО и его петербургского филиала было обеспечено не увеличением размере денежных средств ЗАО, а переводом их с одного счета ЗАО на другой.

Далее адвокат Смирнов, как и адвокат Беляев, приводит действия Караваева по заключению договора цессии, по направлению в Банк уведомлений о возврате депозита, платежных поручений на перечисление денежных средств в Газпромбанк, и оценивает эти действия, как обеспечившие сохранение ЗАО лицензии и продолжение им финансово-хозяйственной деятельности.

Защитник просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Караваева состава преступления, недопустимости ряда доказательств были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Не согласиться с мотивированными выводами Судебная коллегия оснований не находит.

Так вина Караваева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Буркова В.М. о проведении с его участием служебного расследования в связи с утратой ЗАО "СР-ДРАГа" денежных средств, размещенных на счетах АКБ "ИнтрастБанк", и о результатах этого расследования;

показаниями представителя потерпевшего В А.В. сообщившего аналогичные Буркову В.М. сведения о результатах служебной проверки, а также указавшего на создание Караваевым условий, препятствующих возврату денежных средств;

показаниями свидетеля А С.В, первого заместителя начальника департамента ПАО "Газпром" и одновременно Председателя Совета директоров ЗАО "СР-ДРАГа", о подконтрольности ЗАО "СР-ДРАГа" основному акционеру - ПАО "Газпром", невыполнении генеральным директором ЗАО "СР-ДРАГа" Караваевым приказа ПАО "Газпром" о выборе кредитной организации, а также о ситуации конфликта интересов Общества и Караваева при размещении Караваевым денежных средств Общества на счетах АКБ "ИнтрастБанк", бенифициарными владельцами которого являются его родственники;

показаниями свидетеля М М.В, на настоящий момент генерального директора ЗАО "СР-ДРАГа" об исполнении им в работе требований основного акционера ПАО "Газпром", исполнении требований нормативных документов ЗАО, а также об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий предыдущего генерального директора Караваева в связи с утратой ЗАО денежных средств размещенных на счетах в АКБ "ИнтрастБанк";

показаниями свидетеля Х В.С, являвшегося генеральным директором ЗАО "СР-ДРАГа" до назначения на эту должность Караваева, а после его назначения, ставшего советником Караваева, сообщившего суду о приоритетах в распределении денежных средств ЗАО, методах управления Обществом Караваева, а также о родственных связях Караваева с руководством АКБ "ИнтрастБанк", в число которых входил отец Караваева и тетка Караваева - Т Г.И.;

показаниями свидетеля А А.В, директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО "СР-ДРАГа", о подчинении в работе распоряжениям Караваева, о размещении денежных средств филиала в АКБ "ИнтрастБанк" по указанию Караваева, об извещении им Караваева о неисполнении Банком своих обязательств;

показаниями свидетеля А М.Ю, на период рассматриваемых судом событий заместителя Караваева, сообщившего о размещении ЗАО "СР-ДРАГа" собственных денежных средств в АКБ "ИнтрастБанк", которым фактически владели родственники Караваева - семья Т, а также о перечислении компанией, принадлежащей тетке Караваева - Т Г.И. на счет "СР-ДРАГа" 91 миллиона рублей для обеспечения минимального размера собственных средств ЗАО, что обеспечило сохранение ЗАО "СР-ДРАГа" лицензии регистратора;

показаниями свидетеля Б Е.К, на период рассматриваемых судом событий заместителя Караваева, сообщившей об утрате ЗАО значительной части денежных средств, размещенных на счетах АКБ "ИнтрастБанк", бенифициарными владельцами которого являлись Т Г.И, ТВ.И, родственники Караваева;

показаниями свидетеля Б И.В, главного бухгалтера ЗАО "СР-ДРАГа" об утрате ЗАО собственных денежных средств, размещенных АКБ "ИнтрастБанк" в связи с отзывом у Банка лицензии; о действиях Караваева в связи с неплатежеспособностью Банка, привлечение им 91 миллиона рублей для обеспечения норматива достаточности денежных средств для сохранения лицензии регистратора; дроблении собственного вклада в названном банке на несколько вкладов на имя членов своей семьи, получении страховой выплаты в связи с банкротством банка;

показаниями свидетелей К К.М, БА.М, БМ.В. об открытии на их имя вклада в АКБ "ИнтрастБанк", куда фактически были частями размещены денежные средства со вклада Б И.В.;

показаниями свидетелей КГ.В, Е Е.Г, Ц Л.М, С Г.В. об открытии на их имя в АКБ "ИнтрастБанк" вклада, куда фактически были частями размещены денежные средства со вклада Караваева;

письменными доказательствами: заявлением потерпевшего в орган дознания; договорами, заключенными между ЗАО "СР-ДРАГа" и АКБ "ИнтрастБанк" в период руководства ЗАО Караваевым; выписками по расчетным счетам ЗАО; финансовым документами о невыполнении Банком обязательств перед ЗАО; Уставом ЗАО, где установлены права, обязанности и основания ответственности генерального директора, определены права акционеров Общества, Совета его директоров, содержатся иные существенные для деятельности Общества положения; выпиской из реестра акционеров ЗАО, указывающей на основного акционера Общества - ПАО "Газпром"; Кодексом корпоративной этики Общества, определяющего помимо прочего ситуации конфликта интересов, порядок действия работника при возникновении такового конфликта; кадровыми документами ЗАО "СР-ДРАГа" о замещаемых Караваевым и иными лицами должностях, периоде их работы; материалами служебного расследования, проведенного ПАО "Газпром" в отношении ЗАО "СР-ДРАГа" 30.12.2014; промежуточным актом ЦБ РФ о проверке деятельности АКБ "ИнтрастБанк", где помимо прочего определен круг бенефициарных владельцев банка; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Оценивая приведенные судом доказательства, Судебная коллегия находит выводы суда о допустимости доказательств обоснованными. Нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, в том числе при приобщении к материалам уголовного дела заключения служебного расследования, проведенного ПАО "Газпром", законность которого оспаривается защитой, не допущено, что верно указано судом в приговоре.

Соблюдение ПАО "Газпром" законодательства при проведении служебного расследования судом обсуждена при постановлении приговора, выводы суда являются правильными. Адвокат Беляев И.Я, настаивая в жалобе, что комиссия, проводившая расследование, создана незаконно, не указывает однако какое и в какой части законодательство было нарушено ПАО "Газпром". При этом из существа расследования очевидно, что создание комиссии и порядок проведения расследования определяются документами ПАО, не регламентируется уголовно - процессуальным законом, где недопустимость доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ определяется как несоответствие требованиям уголовно - процессуального закона. Вместе с тем судом первой инстанции получено поручение Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. М о проведении такого расследования. Из самого заключения служебного расследования следует, что расследование проведено на основании этого поручения должностными лицами ПАО "Газпром", из которых АС.В. входит в состав Совета директоров ЗАО "СР-ДРАГа".

Достоверность заключения служебного расследования судом первой инстанции тоже оценена в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательства. Убедительные выводы суда являются обоснованными, в том числе по тем причинам, что ПАО "Газпром" будучи акционером ЗАО "СР-ДРАГа" имеет в соответствии с п. 9.3 Устава ЗАО "СР-ДРАГа" право получать от органов управления ЗАО необходимую информацию по интересующим акционера вопросам. Из заключения служебного расследования и приобщенных к нему документов следует, что расследование проведено по информации, полученной из ЗАО "СР-ДРАГа" и из открытых источников. Кроме того выводы заключения согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так в заключении помимо прочего приведен перечень акционеров АКБ "ИнтрастБанк", бенефициарными владельцами АКБ "ИнтрастБанк" определены: отец осужденного - Караваев В.И, владеющий 19,9917 % через ООО "Системпроект", сестра отца Т Г.И, владеющая 19,9976 % через ЗАО "ИК Техника", сын Т Г.И, он же председатель Совета директоров Банка - ТО.В. Эти выводы заключения соответствуют промежуточному акту проверки Центральным Банком России деятельности АКБ "ИнтрастБанк", где указан перечень акционеров банка с предварительным списком его бенефициарных владельцев (том 3 л.д. 89-102), а также соответствуют показаниям представителей потерпевшего Буркова, Вершинина, показаниям свидетелей А, Х, Б о бенефициарных владельцах банка. Кроме того, выводы заключения о бенефициарных владельцах банка согласуются и с показаниями самого Караваева в качестве подсудимого (том 18, л.д. 31, 57), где он не отрицал наличие родственных связей с руководителями АКБ "ИнтрастБанк", сообщил лишь о неосведомленности наличия у отца акций Банка, что само по себе крайне неубедительно и обоснованно признано судом недостоверными показаниями. Такое содержание приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств о том, что бенефициарными владельцами АКБ "ИнтрастБанк" являются родственники осужденного.

Не оспаривая достоверность и допустимость иных доказательств, сторона защиты в апелляционных жалобах не соглашается с той оценкой, которая дана судом всем собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит мнение стороны защиты обоснованным, признает оценку доказательств, проведенную судом в точном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, правильной, отмечает, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в приговоре судом приведены убедительные мотивы принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом, несмотря на утверждения в жалобах защитников, верно указано о наличии у Караваева обязанности по исполнению Приказа ОАО "Газпром" N 77 от 06.03.2013, определяющего перечень кредитных организаций, где дочерние, зависимые и иные организации ОАО "Газпром", могут иметь банковское обслуживание, допускающего осуществлять такое обслуживание с иными кредитными организациями только с согласия Финансово-экономического департамента ОАО "Газпром", а также верно указано на несоблюдение Караваевым Кодекса корпоративной этики ЗАО "СР-ДРАГа", обязывающего избегать ситуаций, при которых у него возникает конфликт интересов, а в случае его возникновения - информировать своего руководителя. Судебная коллегия согласна с выводами суда как по приведенным в приговоре мотивам, так и по следующим обстоятельствам.

Из реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГа" следует, что на момент издания ОАО "Газпром" Приказа N 77 от 06.03.2013, получения Приказа Караваевым для исполнения в работе, ОАО "Газпром" совместно с дочерними обществами владело более 80% акций ЗАО "СР-ДРАГа". Согласно Уставу ЗАО "СР-ДРАГа" высшим руководящим органом Общества является общее собрание акционеров, которое определяет приоритетные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты, определяет количественный состав совета директоров и прочее. Совет директоров избирается акционерами, управляет Обществом в перерывах между общими собраниями акционеров, утверждает договор с лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, досрочно прекращает его полномочия, наделен и иными правомочиями. Единоличный исполнительный орган подотчетен как общему собранию, так и совету директоров и обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, обязан действовать в интересах Общества и несет ответственность за причинные Обществу его виновными действиями убытки. Таким образом, интересы Общества определяются интересами его акционеров, а не единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который лишь осуществляет исполнение волеизъявления акционеров по осуществлению тех целей, для которых акционерное общество создано. В этой связи Караваев, будучи генеральным директором акционерного общества, преимущественная часть акций которого прямо и через дочерние компании принадлежит ОАО "Газпром", обязан был при осуществлении своих полномочий принять все необходимые меры для реализации волеизъявления основного акционера. Законодательство не содержит запрета на исполнение генеральным директором акционерного общества Приказа основного акционера.

Размещение Караваевым основных средств ЗАО "СР-ДРАГа" на счетах АКБ "ИнтрастБанк", который основным акционером не рекомендован, не рассматривается этим акционером как Банк, обеспечивающий надлежащие расчетно-кассовое обслуживание и финансовые услуги, не может быть признано отвечающим интересам ЗАО "СР-ДРАГа".

Тот факт, что такие несоответствующие интересам ЗАО "СР-ДРАГа" действия были совершены Караваевым в интересах аффилированых ему лиц: отца, сестры отца, двоюродного брата и АКБ "ИнтрастБанк" нашло свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем верно указано судом в приговоре. Судебная коллегия вновь не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Так из показаний Х, А, заключения служебного расследования, сведений ЦБ РФ (том 12 л.д. 68-71) следует, что до назначения Караваева на должность генерального директора основные средства ЗАО размещались в Газпромбанке, после вступления Караваева в должность генерального директора денежные средства стали выводиться со счетов Газпромбанка и размещаться на счетах АКБ "ИнтрастБанк". При этом в период, когда Центральным банком России в отношении АКБ "ИнтрастБанк" были введены ограничения на операции в иностранной валюте, затем введены существенные ограничены на операции в валюте Российской Федерации, Караваев, в том числе посредством договоров, заключенных им после получения Приказа N, увеличил суммы денежных средств, находившихся ранее на счетах Общества в АКБ. В частности по счету с дополнительным соглашением от 11.09.2013 фактический остаток на счету до сентября 2013 года составлял 28 миллионов рублей, а начиная с сентября 2013 года увеличился до 127 миллионов рублей, по депозитным счетам Санкт - Петербургского филиала в 2012 году составлял 5 миллионов рублей, а на протяжении 2013-2014 годов постоянно составлял 14 миллионов рублей. Эти фактические обстоятельства красноречиво свидетельствуют о том, что Караваев руководствовался не интересами ЗАО "СР-ДРАГа", а необходимостью поддержать за счет средств ЗАО ликвидность банка, которым владели и руководили его родственники, что справедливо указано судом в приговоре.

Возвращение на счет ЗАО "СР-ДРАГа" в Газпромбанке 91 миллиона рублей по договору цессии компанией ЗАО "Техника Плюс", руководителем которой является сестра отца Караваева - Т Г.И, что обеспечило для ЗАО "СР-ДРАГа" обязательный минимальный норматив (100 миллионов) собственных средств для сохранения лицензии регистратора, подтверждает, что Караваев на посту генерального директора ЗАО действовал в интересах своих родственников, в том числе Т Г.И.

Вопреки мнению стороны защиты, более низкая величина процентной ставки в Газпромбанке по отношению к процентным ставкам в АКБ "ИнтрастБанк", начало сотрудничества ЗАО "СР-ДРАГа" с АКБ "ИнтрастБанк" до назначения Караваева на должность генерального директора, потеря Караваевым собственных средств в связи с отзывом у банка лицензии, а также имеющиеся в материалах дела уведомления и платежные поручения о попытках Караваева расторгнуть договоры ЗАО "СР-ДРАГа" с банком и перечислить денежные средства ЗАО в другое кредитное учреждение - не свидетельствуют о невиновности Караваева, о чем правильно указано судом в приговоре. Основной целью деятельности ЗАО является ведение реестров акционеров газовой промышленности, а не извлечение прибыли от размещенных на счетах кредитных организаций денежных средств; в своей деятельности генеральный директор должен руководствоваться текущими решениями акционеров, а не решениями, утратившими силу; своими личными денежными средствами Караваев может распоряжаться по своему усмотрению, а денежными средствами акционеров - только учитывая их мнение; для создания видимости своей непричастности к утрате ЗАО средств на счетах в АКБ "ИнтрастБанк" Караваев не мог не составить уведомлений и платежных поручений, при этом из показаний Вершинина следует, что способ изготовления уведомлений не исключает подмену ими другой корреспонденции, а какие документы получил банк и получил ли, проверить невозможно, так как документация банка уничтожена.

Помимо этого потеря Караваевым собственных средств, сведения рейтингового агентства в отношении ликвидности банка, а равно выход Караваева из отпуска в тот день, когда Банк прекратил выполнять операции по счетам клиентов, а также выводы ревизионной комиссии, оценивавшей только правильность бухгалтерского учета в ЗАО, - не могут, вопреки мнению защитников, свидетельствовать о законности действий Караваева, что также получило надлежащую оценку суда при постановлении приговора. Судебная коллегия с убедительными выводами суда согласна по приведенным судом мотивам и отмечает, что несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, чему посвящена значительная часть доводов жалобы адвоката Беляева И.Я, само по себе не свидетельствует о неверности такой оценки.

Ссылки адвоката Беляева в жалобе на то, что суд не вправе был приводить в числе доказательств письмо ЦБ РФ от 04.12.2014, а также ссылаться на переписку А и Караваева, не являются обоснованными. Письмо банка России судом исследовано и, несмотря на то, что составлено в декабре 2014 года, отражает события по ограничению деятельности банка, имевшие место в период, начиная с 10 февраля 2014 года; о переписке имеются сведения в показаниях свидетеля А, поэтому суд имел возможность оценить это обстоятельство при оценки иных доказательств по делу.

Мнение стороны защиты о том, что Караваев необоснованно признан судом нарушившим помимо Приказа ОАО "Газпром" еще и Кодекс корпоративной этики, так как Кодекс не относит к близким родственникам сестру отца и двоюродного брата, а также мнение стороны защиты о том, что между действиями Караваева и причинением имущественного вреда ЗАО "СР-ДРАГа" в результате отзыва у АКБ "ИнтрастБанк" лицензии отсутствует причинно-следственная связь, противоречит материалам дела.

Из текста Кодекса корпоративной этики ЗАО "СР-ДРАГа", обязательство по исполнению которого Караваев дал 28.11.2013, следует, что работнику запрещается представлять Общество в деловых отношениях с организациями, в деятельности которых работник имеет личный интерес, отличный от интересов Общества, включая случаи преобладающего участия в уставном капитале или органах управления таких организаций близких родственников работника (том 2 л.д. 143). К близким родственникам Кодекс относит супругов, детей, родителей, усыновителей и усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков (том 2 л.д. 144). Однако этот пример конфликтной ситуации, как следует из общих предписаний Кодекса (том 2 л.д. 141, абзц. 9), не является исчерпывающим. Конфликтом интересов Кодексом признается любая ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника законным интересам Общества, способное причинить вред законным интересам Общества (том 2 л.д. 141, абзц. 3). Действуя в интересах бенефициарных владельцев АКБ "ИнтрастБанк", являющихся родственниками Караваева, осужденный, бесспорно, находился в ситуации конфликта интересов, не сообщив о которой совету директоров, нарушил требования Кодекса.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Караваева и наступившими для ЗАО "СР-ДРАГа" последствиями, вопреки мнению защитников, очевидно и обоснованно указано судом в приговоре. Именно в результате действий Караваева, скрывшего от акционеров ситуацию конфликта интересов, не принявшего мер к исполнению приказа основного акционера о выборе кредитной организации для расчетно-кассового обслуживания Общества, акционеры были лишены возможности принять необходимые и достаточные меры для сохранности собственных денежных средств ЗАО "СР-ДРАГа", размещенных Караваевым на счетах АКБ "ИнтрастБанк".

Наличие в производстве Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела, возбужденного 10.12.2015 в отношении должностных лиц АКБ "ИнтрастБанк" по факту злоупотребления ими своими полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "СР-ДРАГа" с тяжкими последствиями в виде причинения ущерба на сумму 223517638 руб. 68 коп, не свидетельствует, вопреки мнению адвоката Смирнова Д.В, об отсутствии в действиях Караваева состава преступления, за совершение которого он осужден. По результатам расследования не принято окончательное решение, не постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым бы устанавливалась виновность иных лиц, помимо Караваева, в причинении банку тяжких последствий в виде материального ущерба в указанном выше размере.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля юриста ПАО "Газпром" П, о вызове для дополнительного допроса свидетеля А, о чем указано адвокатом Беляевым в жалобе. Решения суда в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, поскольку они не ограничили право стороны защиты на представление доказательств, так как П защита намеревалась допросить для дачи ею правовой оценки действиям Караваева, что относится к исключительной компетенции суда, а свидетель А был судом допрошен с участием сторон и сторона защиты не была ограничена во времени проведения этого допроса. Также из протокола судебного заседания следует, что стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Поданные адвокатом Беляевым замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основании допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, этим доказательствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Караваевым А.В. преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, выполняющим в ЗАО "СР-ДРАГа" управленческие функции, использовал свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "СР-ДРАГа", выразившегося в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, повлекшее тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на сумму 223 517 638 руб. 68 коп.

Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание Караваева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Караваеву наказания в виде лишения свободы являются правильными, отвечают принципу справедливости, установленному в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 73 УК РФ к назначенному Караваеву наказанию применены судом без достаточных к тому законных оснований. Обязательным условием применения ст. 73 УК РФ является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Целью наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является и восстановление социальной справедливости. В настоящем деле о преступлении, имеющем высокую степень общественной опасности, направленном против законных интересов организации, осуществляющей ведение реестра акционеров крупнейшей компании газовой отрасли Российской Федерации, о преступлении, в результате которого реестродержатель потерял большую, значительную часть основных средств, что создало препятствия, как это следует из показаний свидетеля А, к своевременной модернизации деятельности организации, приведение ее технического состояния в соответствие современным экономическим условиям, применение положений ст. 73 УК РФ целям восстановления социальной справедливости не отвечает. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Караваеву в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Помимо этого выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях не основаны на требованиях ч. 1 ст. 47 УК РФ, которые позволяют лишать права занимать соответствующие должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Назначение дополнительного наказания также подлежит исключению из приговора.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия согласна по приведенным в приговоре мотивам.

Решение суда о необходимости передать гражданский иск потерпевшей стороны на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранить в связи с этим арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Выводы суда в указанной части, вопреки мнению сторон, подробно мотивированы, оснований для отмены или изменения приговора в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в отношении

Караваева А В изменить.

Исключить назначенное Караваеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Исключить применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному

Караваеву А В наказанию в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного

Караваеву А В наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять

Караваева А В под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания

Караваеву А В исчислять с 19 августа 2019 года.

Время содержания

Караваева А В под стражей с 10 мая 2017 года по 19 июня 2017 года включительно зачесть на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания

Караваева А В под домашним арестом в период с 20 июня 2017 года по 26 июня 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Буркова В.М. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беляева И.Я, Смирнова Д.В. и заинтересованного лица Д Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: