Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11329/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

заявителя - Соболевой А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Минаевой С.И. и Соболевой А.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым жалоба Минаевой С.И. и Соболевой А.Ф, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившей постановление отменить, прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минаева С.И. и Соболева А.Ф. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна Г.Т.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, в связи с тем, что срок для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ на момент подачи жалобы не истек.

В апелляционной жалобе Минаева С.И. и Соболева А.Ф. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд возвращая жалобу допустил предположение, считая возможным продление срока проверки сообщения о преступлении. Обращают внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы решение по заявлению о преступлении соответствующими должностными лицами не принято. Просят постановление отменить, жалобу возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявители просят признать незаконным и необоснованным бездействие Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна Г.Т.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы, так как на момент обращения в суд, предусмотренный ст.144 УПК РФ срок для принятия решения не истек.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявители обращались в ОМВД России по району Братеево г. Москвы с двумя заявлениями - от 22 и 26 марта 2019 года, при этом в жалобе просят признать незаконным и необоснованным бездействие одновременно по двум заявлениям, что не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым жалоба заявителей Минаевой С.И. и Соболевой А.Ф. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский