Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11407/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

подсудимого - Стоянова А.Н,

защитника - адвоката Кулика Л.А, представившего удостоверение N 9873 и ордер N 440 от 21 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым

Стоянову А.Н. ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца по 28 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Стоянова А.Н.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2019 года прокурором было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Стоянову А.Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Стоянова А.Н. продлен на три месяца, по 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулик Л.А, выражая несогласие с постановлением просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, препятствующее содержанию под стражей, отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. В апелляционной жалобе защитник излагает обстоятельства проведения следственных действий, решения по заявленным им ходатайствам считая, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Излагает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Вирника А.С, а также доводы, связанные с несогласием соединения уголовных дела в отношении Стоянова А.Н. и Вирника А.С. Кроме того, указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших судьей Егоровой А.Р. вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Стоянова А.Н. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Стоянову А.Н. деяний, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Стоянову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Стоянову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Стоянову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Егоровой А.Р. в рассмотрении уголовного дела в настоящее время не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, подсудимый Стоянов А.Н. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Стоянова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский