Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11610/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Трунова А.Г,

адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелева М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года, которым в отношении

Трунова А.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, в отношении которым решение не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, подсудимого Трунова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Трунов А.Г. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года продлён срок содержания под стражей Трунову А.Г. на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю, действующий в интересах подсудимого Трунова А.Г, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что его подзащитный не скрывался от органа предварительного следствия и суда и не собирается этого делать, состоит в браке и имеет постоянную регистрацию в г. Москве. Выражает позицию, что суд первой инстанции не указал, каким образом такая мера пресечения как домашний арест может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении такой меры пресечения как залог. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Трунова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, а также данные о его личности, в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому Трунову А.Г. более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимому Трунову А.Г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трунова А.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимому Трунову А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года о продлении подсудимому Трунову А.Г. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев