Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-11757/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Селиной М.Е, судей

Гордеева Д.С, Никишиной Н.В, при секретаре судебного заседания

Конаковой Е.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, потерпевших

******, ******, осужденного

******, его защитника - адвоката

Налимова В.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного

******, его защитника - адвоката

Назарова В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ****** на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым

*****

На основании п.п. "а,б" ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ******наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

****

На основании п.п. "а,б" ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ****** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания **** исчислен с 21 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ****** и ****** под стражей с 21 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****** и ****** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****** и ****** с 21 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденных ******, ******, защитников - адвокатов Налимова В.В, Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ******, ******, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****** признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же (******) признаны виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевших ******, ******.

Кроме того, ******признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ******

Преступления совершены ******. 21 марта 2018 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****** в совершении преступлений признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ******выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный обращает внимание на то, что заявленные на предварительном слушании ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены ненадлежащим образом и оставлены без разрешения, что является основанием для отмены приговора. Также осужденный ссылается на нарушение судом порядка судопроизводства, в связи с чем, им были заявлены возражения на действия председательствующего, на то, что его письменные показания не отражены в протоколе, его действия по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ****** и ****** в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ******, из содержания которых следует, что 21 марта 2018 года он вместе со своей семьей находится по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ***** Примерно в 19 часов 00 минут он вышел из квартиры в подъезд, чтобы выкурить сигарету. В этот момент к нему подошли двое мужчин, впоследствии оказавшиеся ********, при этом у последнего в правой руке находился предмет, похожий на пистолет. ******сказал, что они являются сотрудниками полиции и есть информация о том, что он (******) продает психотропное вещество - амфетамин. На что он (******) ответил, что это ошибка и он не занимается продажей наркотиков. После чего ******правой рукой, в которой он держал предмет, похожий на пистолет, ударил его в область правого глаза и отошел в сторону. В этот момент Илларионов ударил его (******) кулаком по голове и стал удерживать. Затем ******направился к двери его квартиры, которая была приоткрыта. Тогда он (******) вырвался из рук ****** и попытался захлопнуть дверь в квартиру, после чего ******и ******* вместе толкнули его в сторону двери и он упал на пол в коридоре квартиры, затем они вошли сами. Войдя в квартиру, ******открыл дверь в комнату и, осмотрев ее, направился в кухню. В этот момент в коридор квартиры вышла его супруга ******. и встала между ним и нападавшими, просила ****** и ****** не трогать их.

Также в тот момент в квартире находилась его дочь ******, которая была на кухне и выскочила из кухонного окна на улицу, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В тот момент, когда они стояли в коридоре квартиры, ******снова ударил его (******) кулаком своей правой руки в голову, тогда его супруга попыталась его отгородить, однако ******нанес ей один удар кулаком своей правой руки, в которой у него находился пистолет, по голове в область лба, далее начал наносить множественные удары по ее различным частям тела кулаком своей правой руки. ******был очень агрессивен и также нанес ему (******) несколько ударов в область головы и лица своей правой рукой. После чего, они с супругой попросили выйти снова в подъезд и мирно поговорить. На что ******и ******согласились и вышли вместе с ними из квартиры. В этот момент его дочь забежала в подъезд с улицы и встала возле них. Дочь стала требовать предъявить ****** и ****** служебные удостоверения, так как они все время твердили, что являются сотрудниками полиции, на что ******направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, а именно: в область головы и сказал, что, если она не закроет рот и не перестанет кричать, то ее убьет. Также и ******в адрес ****** высказывал словесные угрозы убийством, которые последняя воспринимала как реальные, очень сильно переживала и боялась;

- показаниями потерпевшей ******, из содержания которых следует, что 21 марта 2018 года примерно в 19 часов 00 минут она, ее супруг ******, дочь ****** находились в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ******. В это время ****** вышел из квартиры на лестничную площадку покурить. Затем она услышала хлопок двери в квартиру и разговоры на повышенных тонах. В связи с чем она вышла в коридор квартиры, посмотреть, что происходит. Дочь при этом оставалась на кухне. В тот момент, когда она вышла в коридор квартиры, то увидела, как двое ранее неизвестных ей мужчин, впоследствии оказавшиеся ********, толкнули ее супруга и он упал на пол в коридоре, при этом у него были на лице травмы с правой стороны, лицо было в крови. ******своей правой рукой, в которой у него находился предмет, похожий на пистолет, нанес ****** один удар в область правого глаза, а ******нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы. Далее она (******.), испугавшись и не понимая кто эти мужчины и, что происходит, стала кричать: "Кто вы такие, что вам нужно?".

На что ******ответил, что они являются сотрудниками полиции и у них есть оперативная информация о том, что они "варят амфетамин", и требовали отдать наркотики и оборудование на котором они их изготавливают. В этот момент ******Д.С. направил в сторону мужа и ее, держа в вытянутой правой руке, предмет похожий на пистолет, повторяя при этом, что они являются сотрудниками полиции, а также требовал передачи наркотических средств, после чего она предложила им самим пройти в квартиру и убедиться, что никаких наркотиков у них нет, что они и сделали. В этот момент, она заметила, что предмет, похожий на пистолет, находится уже в руках у ****** Тут она стала умолять не причинять им вреда и стала звать на помощь, после чего ****** нанес ей в область лба один удар кулаком, правой руки, в которой держал пистолет и сказал, чтобы она упала на колени и, умоляла его прекратить противоправные действия. В этот момент ******начал наносить ей кулаком своей правой руки множественные удары по различным частям тела. Далее она стала кричать дочери, что бы та вызывала сотрудников полиции. Затем ******предложил ее супругу "поговорить по-мужски" и выйти на лестничную площадку. Супруг согласился, при этом потребовал убрать пистолет. Затем, они все вместе, а именно - она, супруг - ******, ****** вышли в холл лестничной клетки. Дочь в этот момент выпрыгнула в окно квартиры и звала на помощь. Выйдя из квартиры, они с супругом вновь просили ****** убрать пистолет, которое снова оказалось у него в руках, и тогда ее супруг поговорит с ним спокойно. Однако ******стал пытаться наносить удары супругу, но супругу получилось увернуться, а ******в свою очередь пытался успокоить его и поговорить с ней и супругом. В этот момент, они переместились к лифтам и в подъезде она увидела свою дочь - ******, которая подошла к ним.

Дочь стала требовать предъявить служебные удостоверения, так как слышала, что ****** говорили, что они сотрудники полиции, на что ******направил пистолет в сторону дочери, а именно: в область головы и сказал, что если она не замолчит, то он ее убьет. В этот момент в подъезд ворвались сотрудники полиции и задержали ****** и ******

- показаниями потерпевшей ******, из содержания которых следует, что 21 марта 2018 года примерно в 19 часов 00 минут она совместно с родителями ******. и ****** находилась дома по адресу: г******* Отец вышел на лестничную клетку покурить, в этот момент она находилась в кухне и услышала голоса в коридоре, выбежала в коридор. В коридоре, она увидела, что отец лежит на полу, лицо его в крови, а мать поднимает его с пола. Также в коридоре возле отца и матери она увидела двух ранее неизвестных ее мужчин, впоследствии оказавшихся ****** Мать кричала, обращаясь к ним, спрашивала кто они и что им нужно. На что ******сказал, что они являются сотрудниками полиции и у них есть оперативная информация о том, что в квартире имеются наркотические средства, и родители их изготавливают, так же они требовали передачи наркотических средств и оборудования для изготовления наркотиков. Затем в тот момент, когда мама подняла отца с пола, то ******нанес один удар кулаком правой руки отцу по голове, затем в правой руке ****** она увидела предмет похожий на пистолет, который он направлял в сторону отца и матери, при этом требовал отдавать наркотики. Она испугалась и убежала на кухню, стала звать на помощь, пытаясь привлечь внимание соседей. Затем она вернулась в коридор и в этот момент увидела, как Илларионов Д.С, держа пистолет в правой руке, его рукоятью нанес матери один удар в область головы, а именно: лба. От данного удара у матери потекла кровь. После чего она стала сильно кричать, поскольку очень испугалась. Убежав вновь на кухню и спрятавшись между аквариумом и холодильником, она стала звонить в службу "112" и сообщила о случившемся. После она увидела женщину на улице и выпрыгнула в окно, чтобы позвать на помощь. Выпрыгнув из окна, она встретила еще одну неизвестную женщину, которой рассказала о том, что происходит у них дома и зашла с данной женщиной в подъезд, где расположена их квартира. В этот момент она услышала, как кричит ее мать на лестничной площадке.

Она очень испугалась, и побежала на площадку, где находились родители, ******и ******В тот момент, когда она увидела мать, отца и нападавших, то ******пытался нанести удары отцу, а мать их разнимала. Однако ******нанес один удар правой рукой в область головы отца. ******в этот момент стоял рядом, держа предмет похожий на пистолет в руке. В какой-то момент она начала кричать, чтобы они предъявили служебные удостоверения. На ее требование ******направил предмет, похожий на пистолет, в сторону ее головы, при этом дуло пистолета находилось примерно в 15 см. от ее лба, и сказал, что, если она не закроет рот, то он убьет ее ******стал говорить отцу, что надо поговорить по-мужски. Отец согласился, они с матерью стали просить ****** убрать пистолет, однако последний предал его ******, который отошел к лифтам, и, взяв пистолет двумя руками, стал целиться в ее сторону и сторону родителей с криками, что их всех сейчас убьет. Данные угрозы она воспринимала реально. Далее в подъезд вбежали сотрудники полиции и задержали ***** и ******

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ******, из содержания которых следует, что 21 марта 2018 года примерно в 19 часов 20 минут по сообщению дежурного о нападении на семью двоих неизвестных с оружием они прибыли по адресу: город Москва, ******, где задержали ****** и *****, которые напали на семью - ******, ******. и несовершеннолетнюю ****** При задержании у ****** был изъят предмет, похожий на пистолет, который он достал из надетой на нем куртки;

- показаниями свидетеля ******, из содержания которых следует, что 21 марта 2018 года примерно в 19 часов 10 минут она поднялась на седьмой этаж дома по адресу: город Москва, ул.Госпитальный Вал, д.5, корп.3, где сама проживала. По дороге она услышала крики доносящиеся из квартиры, где проживают Нижарадзе. Когда она спустилась к себе домой, на первый этаж, выйдя из лифта, то встретила в холле подъезда ******, ее мужа Николая и дочь Кетеван, с которыми находилось двое неизвестных мужчин, которые вели себя агрессивно, кидались на Николая, а ******. защищала его. Также эти молодые люди кричали на Николая и требовали от него, чтобы тот признался, что они якобы чем-то торгуют. В этот же момент она увидела, что лицо ******. в крови и также имелась кровь на лице Николая. Когда двое молодых людей увидели ее, они ее спросили, известно ли ей, что данная семья чем-то торгует, на что она ответила, что они ничем не торгуют, Николай работает сантехником, а Майя преподавателем в детском саду. На это молодые люди начали кричать и говорить, что сейчас вызовут сотрудников Росгвардии и им всем будет плохо. После этого в руках у одного из молодых людей она увидела предмет, похожий на пистолет. Она этого очень испугалась и стала их просить, чтобы они ее пропустили, и она пройдет к себе в квартиру, где у нее находится маленький ребенок, на что они ответили, что нельзя проходить. Только после того, как ******, попросила их ее пропустить, и сказала, что у нее маленький ребенок, они согласились и разрешили пройти. Что происходило далее, ей неизвестно, поскольку она вернулась к себе в квартиру;

- показаниями свидетеля ******, из содержания которых следует, что она по просьбе своей соседки ****** позвонила в службу "02" и сообщила, что у соседей на первом этаже слышатся крики о помощи;

- заявлениями ****** и ******, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили к ним физическую силу и совершали противоправные действия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: город Москва, ****** изъят газовый пистолет, очки с оправой, кофта со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ****** и ******. зафиксированы побои;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой несколько обнаруженных и изъятых в квартире по адресу: город Москва, ****** следов пальцев рук оставлены средним, безымянным пальцами левой руки ******;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой пистолет N **** изготовлен промышленным способом ******Россия, город Ижевск, является стандартным 7,62 мм. газовым пистолетом "(****" и относится к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию; пистолет практически исправлен и для стрельбы пригоден;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ****** и ****** к уголовной ответственности.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ****** и ****** в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия: ****** по ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, ****** по ч.2 ст.213, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ****** и ****** в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ****** и ******, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, на нарушение побоев, ******, также на угрозу убийством, в том числе исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Учитывая изложенное, доводы ****** об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены надлежащим образом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам осужденного ******, не имеется. Вопреки доводам осужденного ******, в судебном заседании им были оглашены письменные показания, которые приобщены к протоколу судебного заседания и учтены судом при вынесении итогового процессуального решения.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ и основан на исследованных судом доказательствах.

При назначении наказания ******суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, факт постановки на учет у врача-психиатра, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний близких родственников.

При назначении наказания ****** суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, факт постановки на учет у врача-психиатра, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний близких родственников, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение потерпевшим вреда по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством осужденных на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией указанной статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ****** и ******наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64 либо 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ****** и ******наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении ****** и ****** подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевшими ******, ******. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования ****** по ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Однако, данные ходатайства судом первой инстанции в порядке ст.256 УПК РФ разрешены не были, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, обсудив указанные ходатайства, отдельным определением уголовное преследование в отношении осужденного ****** по ст.116 УК РФ прекратила в связи с примирением сторон.

Таким образом, данное преступление подлежит исключению из осуждения ******, что влечет за собой также исключение из приговора указания о назначении осужденному наказания по правилам п.п. "а,б" ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденному ******по ст.116 УК РФ наказание в виде принудительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, а в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в удержании от пяти до двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд первой инстанции, назначив ******по ст.116 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год не указал процент удержаний из заработной платы, а назначив данному осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 год не указал в чем именно оно должно быть выражено, тем самым фактически не назначил ******наказания за данные преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении наказании ******по по ст.116 УК РФ наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и по ч.1 ст.119 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а также указания о назначении наказания по правилам п.п. "а,б" ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении **** изменить:

- исключить указание о назначении ***** по ст.116 УК РФ наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и по ч.1 ст.119 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а также указание о назначении наказания по правилам п.п. "а,б" ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать ***** осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении **** изменить:

- исключить из осуждения ****** ст.116 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам п.п. "а,б" ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать ***** осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор в отношении ****** и ****** оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: