Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12177/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Динзе.., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Динзе... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Динзе.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Динзе.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Динзе.., действующая в интересах обвиняемой фио, обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е. от 08.06.2018 года о привлечении в качестве обвиняемой фио

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 26 июня 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Динзе.., действующей в интересах обвиняемой фио

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Динзе.., выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлены без внимания нарушения, допущенные следователем при проведении процессуальных действий в отношении фио, а именно при вынесении постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в дальнейшем постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, в дальнейшем, послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым существенно нарушило конституционные права фио Автор жалобы настаивает, что судом ошибочно определено отсутствие предмета судебного контроля, поскольку у органов следствия отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для предъявления фио обвинения, следовательно, суд обязан был рассмотреть данные обстоятельства в ходе судебного заседания и дать им правовую оценку. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Динзе.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитником - адвокатом Динзе... оспаривается постановление следователя о привлечении фио в качестве обвиняемого, в котором приведены фактические обстоятельства дела, квалификация деяния, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы, связанные с обжалованием постановления следователя, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и его подзащитной не ограничивает их доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Динзе.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Никишина