Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12202/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников - адвокатов

Самойлова А.Г, предоставившего удостоверение N 12787 и ордер N 33/19 от 15 июня 2019 года,

Кулаева О.П, предоставившего удостоверение N 14704 и ордер N 37 от 26 июня 2019 года,

Новиковой Е.Е, предоставившей удостоверение N 17224 и ордер серия МА N 018720 от 27 июня 2019 года,

обвиняемых

Николаенко С.П. и Николаенко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Москаленко Е.В, Новиковой Е.Е. и Самойлова А.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым в отношении

Николаенко М Х, * года рождения, уроженца *, не судимого,

Николаенко СП * года рождения, уроженца города *, не судимого,

Николаенко В С, * года рождения, уроженца *, не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 03 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Череповского В.А, Лукьяненко Е.Ф, Николаенко Л.В, Николаенко Г.В. и Чеботаревой А.А. до 03 июля 2019 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб и возражения и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Цветковой, выслушав выступления обвиняемых Николаенко С.П. и Николаенко В.С, адвокатов Кулаева О.П, Новиковой Е.Е. и Самойлова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по району Котловка города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело неоднократно было приостановлено.

03 декабря 2018 года уголовное дело производством возобновлено, и срок предварительного расследования установлен на 30 суток, то есть до 03 января 2019 года.

03 декабря 2018 года с данным уголовным делом соединено в одно производство семь уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 02 мая 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 29 мая 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 02 августа 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 13 августа 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 24 октября 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 06 декабря 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 06 декабря 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 декабря 2018 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

05 декабря 2018 года Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день были допрошены в качестве подозреваемых.

Постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении подозреваемой Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2018 года Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемых Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 09 месяцев, то есть до 03 июля 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 03 июня 2019 года срок содержания под стражей Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. каждому продлен на 27 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 03 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. в интересах обвиняемого Николаенко В.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что следствием не представлено доказательств об отсутствии у её подзащитного постоянного места жительства на территории Московского региона, и отсутствие места жительства в Московском регионе не является основанием для избрания меры пресечения. Также полагает, что не представлено и доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, он не имеет источник дохода за рубежом, гражданства иного государства. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.В. в защиту обвиняемого Николаенко М.Х, также не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит доводов, надлежащим образом подтверждающих необходимость продления сроков стражи её подзащитному, и что предыдущие постановления о продлении сроков стражи содержали аналогичные доводы в качестве их обоснования. Указывает, что её подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет * детей, не судим. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. в интересах обвиняемого Николаенко С.П. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также приводя свой анализ, считает, что суд вышел за пределы ходатайства, указав, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в ходатайстве следователя этих оснований не указано. По его мнению, само по себе обвинение не свидетельствует об обоснованности подозрения в совершении кражи его подзащитным в составе организованной группы. Защитник считает, что судом не выяснены обстоятельства, почему органы следствия не провели следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Указывает, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов на иждивении, сам страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Цветкова считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемых, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемых, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. обвиняются в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, зарегистрированы в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, установлением потерпевших и свидетелей, проведением судебных экспертиз.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, их род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, регистрация и места жительства на территории РФ, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. лишены намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении им была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Николаенко М.Х, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Николаенко М Х, Николаенко С П и Николаенко В С - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Москаленко Е.В, Новиковой Е.Е. и Самойлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: