Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-12912/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Селиной М.Е, судей

Гордеева Д.С, Александровой С.Ю, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденной

*******, ее защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ******* на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым

******

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ******* назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ******* в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ******* под стражей с 1 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Саутиной Н.И удовлетворен, взыскано в ее пользу с ******* в счет возмещения расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденную *******, защитника - адвоката Бобрышеву В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*******признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Она же (*******) признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 1 февраля 2018 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *******вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная *******считает приговор немотивированным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не учел наличие у нее на иждивении малолетних детей, которые находятся под опекой близких родственников. Осужденная просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.49, 50, 53.1, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипов Т.С. указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно. Считает, что суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, а также верно определилвид исправительного учреждения. Государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, оснований для его снижения, применения положений ст.ст.15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ не усматривает, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ******* в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего *******, из содержания которых следует, что он совместно с дочерью *******и внуком *******, проживает по адресу: город Москва, ******* 1 февраля 2018 года примерно в 13 часов 0 минут по звонку он открыл входную дверь в квартиру и увидел ранее незнакомую женщину, которая стала предлагать приобрести продукты питания. Он отказался и стал закрывать дверь, но появилась еще одна женщина, впоследствии оказавшаяся *******, которая стала прогонять первую, в результате чего та ушла. *******представилась сотрудницей пенсионного фонда РФ, при этом удостоверение сотрудника пенсионного фонда РФ и другие документы она ему не предоставляла. Он поверил указанной женщине на слово и она сообщила, что в связи с праздниками ему полагается денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, после чего достала из своей сумки, находящейся при ней купюру в размере 5 000 рублей и сказала, что он должен ей дать сдачу в размере 3 000 рублей. Он согласился, но так как денежные средства находились у него в кошельке, на комоде в его комнате, он зашел обратно в квартиру и направился в комнату, чтобы принести ******* сдачу, после чего *******прошла за ним в квартиру, при этом, как будто намеренно пропустив его вперед по коридору, в связи с чем, он забыл закрыть входную дверь. Увидев данный факт он пояснил *******, чтобы та прошла на кухню, указав рукой, где именно находится кухня, в результате чего *******, прошла на кухню, а он в своей комнате, взял в кошельке **** рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. 1 февраля 2018 года примерно в 13 часов 10 минут он на кухне отдал ******* денежные средства в размере 3 000 рублей, а она ему купюру, на которой было написано 5 000 рублей. Так как у него плохое зрение, он не рассматривал - настоящая это купюра или нет, доверился данной женщине.

Далее *******положила денежные средства, которые он ей передал в свою сумку. В это время он увидел, что в квартиру зашла еще одна ранее неизвестная ему женщина, которая по просьбе ******* стала предлагать ему купить у нее продукты питания и мед, уговаривала его, говорила какие-то невнятные слова. У него сложилось впечатление, что его пытаются заболтать, он понял по общению женщин, что они ранее знакомы. В этот момент он заподозрил что-то неладное и, оглядевшись по сторонам, заметил, что *******скрылась из поля его зрения. Он решил, что его пытаются обмануть и попытался проверить наличие ******* в его квартире. Женщина, вошедшая в его квартиру второй, все еще продолжала его забалтывать, преграждая дорогу ему, однако он перестал ее слушать и решилзайти в свою комнату и проверить - нет ли ******* В этот момент проснулся его внук Дмитрий, и увидел, что *******роется в шкафу. Внук, увидев *******, сразу же вызвал сотрудников полиции, однако женщина, находившаяся на кухне убежала. Приехавшие сотрудники полиции задержали *******;

- показаниями свидетеля *******, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: город Москва, ул.Плеханова, д.35, кв.65 совместно со своей матерью *******и дедушкой ******* 1 февраля 2018 года он находился дома и спал в своей комнате, услышал непонятные шумы и голоса, которые исходили из кухни. Он оделся и направился на кухню. Находясь в коридоре, он увидел, что за кухонным столом сидит его дедушка, а в дверном проеме стоит неизвестная женщина цыганской наружности. В этот момент он (*******) услышал какой-то шорох в комнате дедушки, после чего проследовал в нее и увидел ранее неизвестную ему *******, которая рылась в шкафу, но после того, как увидела его (*******), то прекратила это делать. В какой-то момент, неизвестная, которая стояла в дверном проходе, резко начала выбегать из квартиры за его спиной. Спохватившись, он понял, что данные люди являются преступниками и бросился за ней. Добежав до лестничного прохода, он не стал догонять ее, так как не хотел упустить вторую злоумышленницу. Вернувшись в квартиру, увидел, что на пороге стояла *******, которая собралась выйти из квартиры, но он остановил ее, закрыв дверь и позвонил сотрудникам полиции. Спустя 5-10 минут приехали сотрудники полиции. В ходе общения с дедушкой ему (*******) стало известно, что данных гражданок он впустил в квартиру. Они представились дедушке работницами Пенсионного фонда РФ и под предлогом денежной выплаты в размере 2000 рублей, получили от него сдачу в сумме 3000 рублей в обмен на купюру "Билет банка приколов" номиналом 5 000 рублей;

- показаниями потерпевшей *******, из содержания которых следует, что от сына ******* ей стало известно о попытке неизвестных лиц похитить денежные средства у ее отца ******* и принадлежащие ей кольца;

- показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по району Перово города Москвы *******, из содержания которых следует, что 1 февраля 2018 года, когда она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного ей поступила информация о задержании гражданки подозреваемой в совершении мошенничества и грабежа по адресу: город Москва, ******* Она (*******) в составе следственно-оперативной группы приехала по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых, был произведен личный досмотр гражданки ******* В ходе личного досмотра ******* в кармане черной сумки, находящейся при ней были обнаружены и изъяты: два кольца из металла желтого цвета с камнями, три купюры номиналом 1 000 рублей. По поводу обнаруженного, *******сообщила, что денежные средства в размере 3 000 рублей и золото не ее, о чем собственноручно сделала пометку в составленном протоколе личного досмотра, который был подписан участвующими лицами. После составления протокола личного досмотра она (осмотрела место происшествия - квартиру. В ходе осмотра на столике был обнаружен и изъят билет банка приколов, который внешне схож с купюрой в 5 000 рублей;

- показаниями свидетелей *******, подтвердивших факт участия в качестве понятых при личном досмотре ******* и осмотре места происшествия;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ******* просит привлечь к уголовной ответственности ******* и ее соучастников за хищение денежных средств;

- заявлением *******, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей два золотых кольца, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: город Москва, ул.Плеханова, д.35, кв.65 обнаружен и изъят билет "Банка приколов" номиналом в 5 000 дублей, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в кармане сумки, находящейся при *******, обнаружено и изъято: три купюры номиналом 1 000 рублей, два кольца из металла желтого цвета с камнями. По поводу обнаруженного *******пояснила, что золото и деньги 3 000 рублей не ее. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ******* к уголовной ответственности.

Версия *******, отрицавшей свою вину в совершении преступлений, опровергнута совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ******* в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ******* в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий *******, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла на хищение чужого имущества и роли в совершении преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности *******, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительную характеристику и другие положительные данные о ее личности, состояние ее здоровья, длительное время содержания под стражей, а также на основании п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и наличие малолетних детей у виновной.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, роли осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ******* наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ******* наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: