Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-13139/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Гудошниковой Е.А.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, потерпевших С.В.И, Р.Л.И,

осужденных Яковлева В.В, Яковлевой М.В, адвокатов Яшиной С.Н, Тарановского Д.К, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Яковлева В.В, Яковлевой М.В, адвокатов Яшиной С.Н, Тарановского Д.К.

на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Яковлев Вячеслав Витальевич, ** июля 19** года рождения, уроженец г. *. * области *** фио, гражданин ***, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: М. о, г.п. Р, мкр. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к ** годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ** лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Яковлева Марина Витальевна, ** июля 19** года рождения, уроженка г. *** фио, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: *** область, г.п. ***, мкр. ***, ул. ***, д.*, кв. ***, ранее не судимая,

осуждена за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к дата лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, исчислен срок наказания с дата.

Засчитано в назначенное Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. наказание время их содержания под стражей до судебного разбирательства с дата по дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденных Яковлева В.В. и Яковлевой М.В, адвокатов Яшиной С.Н, Тарановского Д.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевших С.В.И, Р.Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Яковлев В.В. и Яковлева М.В. совершили шестнадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, из них, пять мошенничеств, в крупном размере, и два мошенничества - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Яковлев В.В. и Яковлева М.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный

Яковлев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с назначенным ему наказанием, приговор является чрезмерно строгим и несправедливым; суд ошибочно его осудил за совершение преступлений в составе организованной преступной группы; судом не доказано создание им организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре; не установлена роль неустановленного лица; выводы суда о совершении преступлений для улучшения материального состояния являются голословными; мотив совершения преступления не установлен; не установлено когда был разработан преступный план, как распределялись роли, в чем заключались его указания и как они давались; не установлено, что Яковлева приискала базу номеров пенсионеров с анкетными данными, какие были приисканы телефоны и сим-карты для совершения преступлений; не установлено, что с потерпевшими разговаривали он или Яковлева М.В.; потерпевшие не опознали их голоса; на видео снятия денег с банкоматов лица человека не видно; не установлено применение конспирации третьим лицом; родственные связи с сестрой не являются сплоченностью и устойчивостью; не доказано что он давал указания Яковлевой, обналичивал денежные средства; версия их причастности к преступлениям основана на предположениях; используемые в преступлениях банковские карты у них не изымались; изъята только одна сим-карта, другие сим-карты не изымались; сведения о/у Ш. в протоколе осмотра предметов являются недостоверными и противоречивыми; в самом протоколе (т.5 л.д.110-145) отсутствует подпись Ш, разъяснение прав понятых и подписи, осмотр произведен без их участия - протокол является недопустимым доказательством; ставит под вопрос проведение осмотра предметов следователем В, поскольку Ш. дал показания о том, что осмотр проводил С.; потерпевшие заявили, что следователь В. им неизвестен; протоколы допросов считает фальсифицированными; участие в обысках о/у Д. является нарушением УПК РФ, обыски

проводились в разных местах; на видеосъемке видно отсутствие понятых в ходе обысков; отсутствовал специалист при изъятии электронных носителей; из семи сотрудников полиции участвующих в обыске, в протоколе отсутствуют подписи трех сотрудников полиции (т.7 л.д.43-49); отсутствует подпись второго понятого; в заявленных стороной защиты ходатайствах судом отказано; не доказано место совершения преступлений в квартире сестры; неустановленные телефоны, используемые в отношении 7 потерпевших, у них не изымались; совершение преступления в отношении 9 других потерпевших с применением телефона *** противоречит выводам сотового оператора; не проведены экспертизы, не сделаны запросы следователем, которые могли подтвердить их виновность; дело достоверно не расследовалось; все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; в протоколе допроса потерпевших С, Б. отсутствует в графе год составления (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д. 97-101); в приговоре не содержится показаний потерпевших Романовой и К.; не допрошены Б. (находится в США) и Н. (не проживает по указанному адресу); Т. совершила звонок инспектору не *, а * мая 201* года; с номера Б. вообще не было звонка; причастность к преступлениям владельцев сим-карт не проверена; экспертизы не проведены; копия приговора не заверена печатью и судьей; не согласен со взысканием с него и его сестры денежных сумм по искам потерпевших; в дата он с сестрой находился на даче в ***, и не мог находиться в квартире сестры, что подтвердила его супруга; вопреки доводам приговора Яковлева имела работу и была соучредителем автоломбарда, а он сам занимался ремонтом квартир; судебное разбирательство начато на 6 сутки со дня вручения копии обвинительного заключения; суд отказал в ходатайстве об осмотре телефонов для обращения внимания на определенные свойства предметов; протокол осмотра предметов (т.7 л.д.34-36) государственный обвинитель отказался исследовать, но суд положил его также в основу приговора; просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для

доследования, прекратить уголовное преследование в отношении Яковлева и Яковлевой, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат

Яшина С.Н. в защиту осужденной Яковлевой М.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, наказание суровым и несправедливым; в нарушение УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о Яковлевой М.В. - о наличии у нее заболеваний, о наличии на иждивении больной матери; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния Яковлевой М.В, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; сведения перекопированы из обвинительного заключения; не указано, какие именно действия в преступлениях совершены Яковлевой М.В.; действия, роль неустановленного следствием лица в приговоре отсутствуют; положенные в основу обвинения показания Яковлевой М.В. изложены не в полном объеме; потерпевшая К. судом не допрашивалась; вопреки обвинению потерпевшей С. звонили мужские голоса, а не Яковлева М.В, которая непричастна по данному эпизоду преступления; также потерпевшая М. заявила, что ей звонил мужчина; приговор не содержат надлежащего анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду; достаточных доказательств вины Яковлевой М.В. не представлено; доказательства создания организованной группы родным братом Яковлевой М.В. отсутствуют; не доказано находился ли Яковлев В.В. * апреля 201* года в своей квартире, каким образом создавал преступную группу; эти обстоятельства являются предположением; не установлена роль привлеченного неустановленного соучастника; выводы суда о совершении преступлений для улучшения материального состояния являются голословными; отсутствует описание мотива преступления; не установлено когда был разработан преступный план, как распределялись роли, в чем заключались указания Яковлева В.В.; не установлено, что Яковлева приискала базу номеров пенсионеров с анкетными данными, какие были приисканы телефоны и сим-карты для совершения преступлений; факт наличия у Яковлевой М.В. такой базы не установлен; не установлено, что с потерпевшими разговаривала Яковлева М.В,

исследование ее голоса не производилось; роль неустановленного лица заключалась в снятии денег с банкоматов, но была представлена видеозапись, на которой следствие утверждает, что деньги снимал сам Яковлев В.В.; доказательств обучения неустановленным лицом тактическим и психологическим приемам при общении с пожилыми гражданами Яковлевой М.В. является предположением; не установлено, какую конспирацию соблюдало третье лицо; родственные связи с сестрой не являются сплоченностью и устойчивостью; Яковлева М.В. в суде заявила, что на предварительном следствии оговорила себя в связи с психологическим воздействием следственных органов; протокол обыска в жилище, протокол осмотра видеозаписи, протокол осмотра дисков с информацией о телефонных соединениях добыты с нарушением УПК РФ; просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат

Тарановский Д.К. в защиту осужденного Яковлева М.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, наказание суровым и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевшие и свидетели прямо не указали на Яковлева как на лицо совершившее преступление; ни у Яковлева, ни у соучастницы не были обнаружены предметы и средства совершения преступлений; судом не учтено наличие противоречий между осматриваемыми доказательствами и протоколами осмотра; при производстве обысков, осмотров предметов, документов, допросе свидетелей и потерпевших сотрудниками правоохранительных органов допущены существенные нарушения норм УПК РФ; в установлении обстоятельств их проведения стороне защиты отказано; отсутствуют доказательства подтверждающие применение квалифицирующего признака "организованная группа"; отсутствуют данные, что именно Яковлев выполнял все действия по руководству соучастников; не установлено кто организовал преступления; отсутствуют признаки организованной группы; банковские карты, на которые осуществлялись переводы и их владельцы не установлены, их причастность к преступлениям не проверена; участие в обысках оперуполномоченного Д. является нарушением УПК РФ, поскольку обыски проводились в разных местах практически в одно и тоже время, и он же проводил осмотр автомашины Х.; просит признать протоколы обыска и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами; количество подписей в протоколах также не соответствует количеству лиц, участвующих в следственных действиях; потерпевшие заявили, что не были в УВД и не знают следователя В.; ставит под вопрос проведение осмотра предметов следователем В, поскольку Ш. дал показания о том, что осмотр проводил С.; Яковлев допрашивался в качестве свидетеля, хотя был в наручниках; протокол осмотра дисков с информацией о телефонных соединениях добыты с нарушением УПК РФ; суд не сделал ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств перечисленных в ст.61 УК РФ

в резолютивной части приговора, не принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ; просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденная

Яковлева М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым; считает, что лицо должно отвечать только за совершенные преступления; должен быть установлен ее умысел на совершение преступления, факт злоупотребления доверием потерпевших, получения денег, их распоряжением; доказательства связи между ней, Яковлевым В.В и неустановленным лицом отсутствуют; доказательства совершения ею преступлений отсутствуют; не доказана передача ей в указанные даты имущества потерпевших; потерпевшие ввели в заблуждение органы следствия; не согласна с гражданским иском; у нее и брата отсутствует мотив совершения преступлений, корыстный умысел; М. не является потерпевшей, так как лично не перечисляла деньги; не доказано, что Б. получила ущерб от Яковлевых; не установлено когда и где была образована преступная группа; не установлен факт распределения ролей, создание организованной группы Яковлевым В.В.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эпизод в отношении потерпевших С. фальсифицирован; потерпевшая Б. поясняла, что ей звонила женщина, отрицает причастность Яковлевых к совершению преступлению; протокол Б. подписала, поскольку сотрудник убедил в возмещении Яковлевым ущерба; эпизоды с К. и Н. подлежат исключению, поскольку не установлены личности; потерпевшая Зиновьева в суде не подтвердила протокол допроса; эпизод с потерпевшей Егоровой подлежит исключению, он не нашел своего подтверждения, протоколы ей неизвестны; потерпевшей Б. протоколы допросов неизвестны, эпизод подлежит исключению; потерпевшей Р. происхождение протоколов допроса неизвестно; потерпевшая Ч. поставила под сомнение протоколы допросов; потерпевшая Б. не смогла объяснить расхождение в показаниях; потерпевшей Дудиной протоколы и их содержание неизвестны; потерпевшая Т. не знает, что подписала; потерпевшая К. не подтвердила протоколы допросов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; Яковлева Н.В, находясь на работе, не могла совершать преступления; приведенные

доказательства опровергают вину Яковлевых; их корысть не установлена, а на дисках с записями присутствуют разговоры на бытовые темы; указывает на допущенные несоответствия в других доказательствах, судом отказано в ходатайствах защиты; потерпевшие не подтверждают заявления якобы написанные от их имени; следователь и эксперт не были вызваны; не учтено, что она была в отпуске, ездила в ***; организованная группа основана только на родственной связи, действия с потерпевшими могли быть квалифицированы по менее тяжким статьям, что повлияло бы на размер наказания; отсутствует протокол предварительного судебного заседания, протокол судебного заседания не содержит нумерации, и составлен с нарушениями сроков, диски с записями разговоров невозможно было просмотреть, поскольку они были повреждены, в связи с чем просит исключить их из доказательств; документы следствием фальсифицированы; приговор не содержит нумерации; обыск проведен незаконно, не соответствует указанному времени; протокол ее допроса является недопустимым доказательством; в обоснование приговора суд приводит выдержки из разговора, которые подтверждают лишь ее финансовые отношения с братом; нарушен принцип состязательности сторон; просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по 16 эпизодам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель фио, потерпевшие С.В.И, Ч. И.Я, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Яковлев В.В. и Яковлева М.В, адвокаты Яшина С.Н, Тарановский Д.К. просили приговор отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора, потерпевшие С.В.И, Р.Л.И. выразили свое согласие с приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей С. Н.И. о том, что примерно в ** часов ** минут ** апреля 201* года, ей на городской Московский номер ПАО "*" ***, установленный по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, с абонентского номера *** позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "***", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме *** рублей, она удивилась, но "Н.А.Б." поверила. После чего "Н.А.Б." разъяснила ей, что для получения страховой выплаты ей необходимо обратиться по данному вопросу к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с которым "Н.А.Б." продиктовала ей абонентский номер ***, который она записала. После чего позвонила с абонентского номера ПАО "***" 8*** на абонентский номер ***, и ей ответила та же женщина - "Н.А.Б.", которая в ходе телефонного разговора продолжила рассказывать про порядок получения страховой выплаты, затем сказала, что к телефону подойдет "З.Н.П." который представился ей финансовым инспектором, разъяснил порядок получения положенной компенсации, после чего телефонный разговор прекратил. Примерно в ** часов ** минут 0* апреля 201* года ей на абонентский номер ПАО "***" 8*** позвонил "З.Н.П." и сообщил, что с целью получения страховой выплаты она должна перечислить *** рублей для гарантированного получения полной суммы компенсации. Она согласилась, затем "З.Н.П.." продиктовал ей номер банковской карты АО "***" N***, который она записала, при этом сказал ей, что обещанная выплата поступит ей на счет и составит *** рублей. Она поверила "Н.А.Б." и "З.Н.П." и через филиал ООО "***", расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, перечислила наличными на предоставленный номер банковской карты денежные средства на общую сумму *** рублей. Более звонившие лица с нею не связывались, никакую денежную компенсацию в сумме *** рублей она не получила. Она пыталась дозвониться, но никто не брал трубку, и она поняла, что ее обманули, причинили ей значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей С.В.И. о том, что в течение нескольких дней в дата ей на номер домашнего телефона МГТС *** звонили незнакомые люди, обещавшие, что она как пенсионер получит денежную компенсацию в размере около ***рублей, поскольку не пользовалась льготами на приобретение лекарственных средств, по их просьбе она в течение нескольких дней в названных ими салонах сотовой связи вносила, предварительно сняв наличные в банке, денежные средства на номер банковской карты, который ей предоставили звонившие, сначала - возле станции метро "***", затем - возле магазина "***" в ТЦ "***", всего она перечислила ***рублей, звонившие инструктировали ее, что в случае, если кто-то из сотрудников банка поинтересуется, для чего она снимает со своего счета большие суммы, нужно сказать, что требуются деньги на лечение заболевшего в другом городе мужа, однако в очередной раз, когда она пришла в банк, деньги ей выдавать отказались, она стала звонить по оставленным ей "сотрудниками страховой компании" контактным номерам телефонов, но на ее звонки никто не ответил и на связь с нею больше не вышел. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей К. Г.А. о том, что *** апреля 201* года ей на номер домашнего телефона МГТС ***позвонила женщина, которая представилась бухгалтером страховой компании "***" "П.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация более ***рублей в связи с произведенным по медицинскому полису перерасчетом, для получения страховой выплаты ей необходимо обратиться к финансовому инспектору Центробанка "З.Н.П.", для связи с которым "П.А.Б." продиктовала ей номер телефона, по которому она позвонила. Человек, назвавшийся "З.Н.П.", отругал ее, сказав, что все уже получили компенсацию, остались только она и еще несколько человек, сказал, что сейчас занят и перезвонит сам. Перезвонив, "З.Н.П.." сказал, что ей за период дата дата положена компенсация в размере ***рублей, для получения денег нужно оплатить открытие банковской ячейки в сумме ***рублей, которые ей впоследствии возвратят, и продиктовал ей номер банковской карты АО "***" N 5***, на которую нужно перечислить ***рублей в салоне сотовой связи "***" по адресу: г. *, ул. *, дом *попросив сделать перечисление сегодня же и если будут спрашивать о цели платежа, сослаться на личные нужды. Сделав все так, как просил "З.Н.П..", она перезвонила ему и продиктовала номер выданной ей в салоне "***" квитанции, при этом "З.Н.П.." уточнил, спрашивали ли у нее что-то в салоне сотовой связи, а получив отрицательный ответ, продиктовал ей перечень документов, которые нужно собрать для получения компенсации, и сказал, что через несколько дней согласует с руководителем Финансового комитета "В.П.Н.". Через некоторое время "Волков Н.П." звонил ей, сказал, что ей положена еще одна компенсация по медицинскому полису за период дата дата в размере В.П.Н.рублей, но необходимо перечислись еще ***рублей. Она поняла, что имеет дело с мошенниками, сказала, что больше денег переводить не будет. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Б.ой Г.Е. о том, что

** апреля 201* года, ей на номер домашнего телефона *** *** позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", обратилась к ней по имени и отчеству, и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме *** рублей за неиспользованное ею как пенсионеркой санаторно-курортное лечение, и для получения страховой выплаты ей необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с которым, "***" продиктовала ей стационарный и мобильный абонентские номера. После этого она позвонила "***", который подтвердил слова "Н. А.Б." о причитающейся компенсации, сказав, что она составит *** рублей, однако она сначала должна перечислить *** рублей, необходимые для розыска ее документов, на основании которых будет произведена выплата. После того, как она согласилась, "З.Н.П.." продиктовал ей номер банковской карты АО "***" N 5***, на который необходимо перечислить вышеуказанную сумму, и сказал, что перечисление необходимо произвести в салоне связи "***" по адресу: г..*а, пл. *а, дом * Она сделала так, как сказал "З.Н.П..", который перезвонил ей и проверил, произвела ли она платеж. По указанию "З.Н.П." она неоднократно - более десяти раз - производила перечисления различных денежных сумм на счет вышеуказанной банковской карты под различными предлогами: за переделку документов, за передачу ее документов в другое отделение страховой компании и так далее, поскольку "З.Н.П.." убеждал ее в том, что компенсацию в сумме *** рублей она обязательно получит, а все вложенные денежные средства ей возвратят. Также "З.Н.П.." называл ей номер банковской карты ***, на который тоже следовало перечислять денежные средства.

Всего она перечислила в течение нескольких дней *** рублей, которые у нее были от продажи дачи. В выходной день позвонила женщина, представившаяся "З.Н.И.", на понедельник назначила ей встречу в метро, чтобы в отделении Сбербанка на адрес получить компенсацию, и более никто ей не звонил и на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Д.Л.Н. о том, что * мая 201*года, ей на номер домашнего телефона МГТС позвонила женщина, которая представилась сотрудником комитета по перераспределению финансовых средств страховой компании "***" "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение за период дата дата, и для получения страховой выплаты ей необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с которым продиктовала ей стационарный и мобильный абонентские номера телефонов. Когда она перезвонила "***", тот сказал, что знаком с ее делом, и ей полагается компенсация *** рублей, но для ее получения необходимо оплатить на банковскую карту АО "***" N5*** ***рублей за оформление открытия банковской ячейки и налоговой декларации, что она и сделала в тот же день. В дальнейшем она еще несколько раз по указаниям "З.Н.П." для различных целей, которые он приводил как необходимое условие компенсации, производила перечисления на эту же банковскую карту, всего перечислила ***рублей, при этом каждый раз после перечисления денежных средств по просьбе "З.Н.П." звонила ему и называла номера чеков, которые ей выдали в подтверждение проведенных операций. При этом в какой-то момент ей снова позвонила "***", сказала, что ознакомилась с ее делом и выяснила, что она также не получала компенсацию за санаторно-курортное лечение за период дата дата, и сказала, что и по данному вопросу необходимо позвонить "***". В телефонном разговоре тот сказал, что ему нужно обратиться к "П.Е.Н." - начальнику комитета по перераспределению денежных средств страховой компании "***", а через некоторое время сообщил, что со слов "П.Е.Н.", нужно соединить в единое два ее учетных дела по вопросу получения компенсации за два временных периода, и перевести его на учет в районе К. г..М, так как выплата должна производиться по квотам, которых в районе ее места жительства уже нет.

Она поначалу верила "Н.А.Б." и "***", ждала, когда получит выплату, однако потом поняла, что это мошенники, и обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Б. К.А. о том, что *** мая 201*года, ей на номер домашнего телефона МГТС *** позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме ***рублей, после чего дала номер телефона, по которому ей следует позвонить "***", который разъяснит ей порядок получения страховой выплаты. Когда она позвонила по предоставленному ей номеру телефона, "З.Н.П.." сказал, что нужно быстрее оформлять все необходимые документы, и требуется перечислить в салоне сотовой связи "МТС" *** рублей на банковскую карту, номер которой "З.Н.П.." ей предоставил. Она сказала, что такой суммой не располагает, после чего "З.Н.П.." убедил ее заплатить *** рублей, сказав, что остальное заплатит сам, а она в дальнейшем с ним рассчитается. После того, как она подтвердила "***" по телефону, что осуществила перечисление, он сказал, что требуется перечислить на ту же банковскую карту еще *** рублей за перевод денежных средств. Она снова сделала перечисление в салоне сотовой связи, при этом, когда ее спросили, кому она переводит такую сумму, она ответила, что племяннику, в соответствии с инструкциями, полученными от "З.Н.П.". После этого "З.Н.П.." сказал ей, что необходимо перечислить еще ***рублей за допущенную просрочку, и она снова сделала перечисление на ту же банковскую карту, предварительно сняв со счета в Сбербанке свои пенсионные накопления. В следующем телефонном разговоре "З.Н.П.." сказал, что требуется перечислить еще *** рублей, а когда она ответила, что больше денег у нее нет, сообщил, что сейчас сам приедет к ней за деньгами. Она испугалась, положила трубку и к телефону больше не подходила, а поняв, что стала жертвой мошенников, попросила свою соседку позвонить "***" и сказать, что если ее не оставят в покое, она обратится в полицию.

Всего она перечислила на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставил "З.Н.П..", *** рублей, и ущерб на эту сумму является для нее значительным. В судебном заседании сообщила, что запомнила голос "З.Н.П.", и уверена, что голос этот принадлежит подсудимому Яковлеву В.В, который в судебном заседании общался с нею;

- показаниями потерпевшей фио

о том, что ** мая 201* года, ей на номер домашнего телефона МГТС *** позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме сумма*** рублей, после чего соединила ее с "М.Н.П.", который подтвердил, что ей предназначается компенсация, но поскольку ее долго разыскивали, необходимо перечислить **** рублей на банковскую карту наименование организации N **** в конкретном отделении банка, находящемся по адресу: г..*, Пр*, д.*, чтобы вставить ее фамилию в список получателей компенсации. Она поверила и попросила свою сестру, которой дала собственные денежные средства, осуществить перечисление, что она и сделала. При этом "М.Н.П." оставил ей для связи номер телефона 8***, и когда она позвонила по этому номеру, ей ответила "Алла Борисовна", с которой, как пояснял "М.Н.П.", он должен был согласовать вопрос о включении ее в список. На следующий день по просьбе "Аллы Борисовны" и "М.Н.П." она перевела на ту же банковскую карту из своих денежных средств еще *** рублей, которые носили в банк ее сестра и племянница. При этом указанные лица, с которыми она разговаривала по телефону, настойчиво убеждали ее в необходимости перечисления денежных средств в целях дальнейшего получения компенсации, а в ответ на ее слова о том, что денег у нее нет, предлагали задействовать для этой цели денежные средства, отложенные ею на собственные похороны. При этом голос "М.Н.П.", который она восприняла как старческий, показался ей измененным, поскольку в разговоре в нем проскакивали "молодые" нотки. Также по вопросу получения компенсации она общалась по телефону с "П.Э.Б." и "Ф.В.А.", которая представилась руководителем депозитария, где для нее якобы подготовили ячейку для помещения туда суммы компенсации, и говорила, что ей нужно будет туда подъехать для оформления документов, после чего "Ф.В.А." окончательно скажет, какую сумму она получит.

Поскольку звонившие продолжали настаивать на перечислении ею денег под различными предлогами, она пошла в районный отдел социального обеспечения, где выяснила, что никакая денежная компенсация ей не полагается, после чего позвонила "А.Б." и сказала обратиться в полицию. Та стала на нее кричать и ругаться, спрашивая, зачем она так поступила, после чего отключила свой телефон. Ущерб является для нее значительным;

- оглашенными показаниями потерпевшей Н. М.Н. о том, что примерно в **часов ** минут ** мая 201* года ей на городской Московский номер наименование организации ****, установленный по адресу: г.*, ул. *, д.** корп.*, кв.*, с неизвестного абонентского номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме **** рублей. Она удивилась, но "Н.А.Б." поверила, после чего "***" разъяснила ей, что по вопросу получения страховой выплаты ей необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с которым продиктовала ей абонентский номер ***. Когда она позвонила по предоставленному ей номеру телефона, ей ответила та же женщина - "***", которая продолжила рассказывать про порядок получения страховой выплаты, а затем подозвала к телефону "З.Н.П.", который представился ей финансовым инспектором и разъяснил порядок получения положенной компенсации. Примерно в ** время **мая 201* года "З.Н.П.." перезвонил ей и сообщил, что для гарантированного получения полной суммы компенсации она должна перечислить **** рублей на банковскую карту АО "***" N***. Она поверила "Н.А.Б." и "***" и в ** часов ** минут ** мая 201* года через филиал ООО "***-Ритейл" по адресу: г. *, * д.*, перечислила наличными на предоставленный ей номер банковской карты **** рублей. Более звонившие лица с нею не связывались, на ее звонки не отвечали, денежную компенсацию она не получила и поняла, что ее обманули. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Т.ой Т.Л. о том, что *** года, ей на номер домашнего телефона МГТС позвонила женщина, которая представилась "Н.И.В.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме более *** рублей, для получения которой необходимо перечислить *** рублей на банковскую карту АО "***", номер которой *** продиктовала ей. Поверив в обещания, она в течение нескольких дней перечислила на наличными ***рублей через салоны сотовой связи, расположенные на ул.*** г.***. При этом помимо "Н.И.В." с нею по телефону по вопросам получения компенсации общались "М. В.В.", "Г.М.К.", "К.А.В." и другие лица. "К.А.В.", разговаривая с нею, якобы отдавал распоряжения своим подчиненным оформить ее документы для получения выплаты, "Г.М.К." позиционировала себя как руководитель отделения по Кунцевскому району г.М, занимающегося вопросами компенсации, предлагала ей перечислить еще больше денежных средств, оперируя откуда-то имеющейся у нее информацией о материальном достатке ее супруга и заверяя, что в этом случае сумма компенсации составит *** рублей, а все вложенные денежные средства им возвратят, о чем говорила и "Наумова И.В.". Когда она поняла, что ее обманывают, пошла в полицию, находясь там, по телефону разговаривала с "Н.И.В.", сообщила ей о том, что обратилась в правоохранительные органы, после чего указанные выше лица общение с нею прекратили. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. По голосу она узнает Яковлеву М.В. как одну из женщин, общавшихся с нею по телефону по вопросу получения компенсации, и слышала голос подсудимого Яковлева В.В. в судебном заседании, убеждена, что именно он представлялся в телефонных разговорах с нею "К.А.В.";

- оглашенными показаниями потерпевшей Б. В.И. о том, что примерно в время дата ей на городской Московский номер ***, установленный по адресу: г..*, ул. * шоссе, д.*, кв.*, с абонентского номера *** позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме *** рублей. Она удивилась, но "Н.А.Б. поверила. После этого "Н.И.В.разъяснила ей, что по вопросу получения страховой выплаты ей необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с которым продиктовала ей абонентский номер ***. Когда она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответила та же женщина - "***", в ходе телефонного разговора продолжила рассказывать про порядок получения страховой выплаты, затем сказала, что к телефону подойдет "З.Н.П..", который представился ей финансовым инспектором, разъяснил ей порядок получения положенной компенсации, после чего телефонный разговор с нею прекратил. Примерно в ** часов ** минут ** мая 201* года ей на домашний телефон позвонил "З.Н.П.." и сообщил, что с целью гарантированного получения страховой выплаты она должна перечислить *** рублей, и после ее согласия продиктовал ей номера банковских карт наименование организации N ****, наименование организации N 4***, АО "***" N***, которые она записала, при этом сказал ей, что обещанная выплата поступит на ее счет и составит *** рублей.

Она поверила "Н.А.Б." и "***" и в период времени с * мая 201* года по ** июня 201* года через филиал наименование организации, расположенный по адресу: г..*, *, д, перечислила наличными на предоставленные банковские карты наименование организации N * наименование организации N * денежные средства в сумме * рублей, и через филиал ООО "***-Ритейл" расположенный по адресу: г..* ул. ** шоссе д.*, перечислила на банковскую карту АО "***" N*** денежные средства на сумму ***рублей, а всего денежные средства на общую сумму *** рублей, а именно: *** года в ** часов * минут * рублей, * года в * часов * минут *** рублей, *** года в * часов *** минут *** рублей, *** года в *** часов *** минут *** рублей, *** года в *** часов *** минут *** рублей, *** года в *** часов ** минут *** рублей, *** года в ** часов *** минут *** рублей, ** года в ** часов * минут *** рублей, ** года в ** часов ** минут *** рублей*** года в ** часов ** минут *** рублей, ** года в ** часов ** минут *** рублей, ** года в ** часов ** минут *** рублей, ** года в ** часов ** минут ** рублей, * года в * часов *минут ** рублей. Более с нею не связывались, на ее телефонные звонки не отвечали, денежную компенсацию она не получила;

- показаниями потерпевшей Ч.И.Я.о том, что

первый звонок по вопросу якобы положенной ей по медицинскому страховому полису компенсации на установленный у нее дома телефонный номер МГТС 8*** поступил ей *** года, с нею разговаривали разные лица - женщины, в том числе, с фамилиями "Н.", "О.", мужчина по фамилии "Р.", все они представлялись сотрудниками страховой компании, Сбербанка, пенсионного фонда, гарантировали, что она получит компенсацию в размере более *** рублей, убедили, что для этого необходимо срочно перечислить на предоставленный ей счет банковской карты АО "***" в салоне сотовой связи "***", расположенном в ТЦ "Щ." возле станции метро "Щ." *** рублей, которые ей после возвратят, она так и сделала, данные люди просили ее найти еще денежные средства, чтобы сделать следующие перечисления, в какой-то момент она поняла, что ее обманывают, и обратилась в полицию, а перечисленные выше лица звонить ей прекратили. Мужчина, представлявшийся "Р.", говорил голосом немолодого человека, но было понятно, что такой голос ее собеседник имитирует специально;

- показаниями потерпевшей Е.М.В... о том, что *** года, ей на городской домашний номер МГТС *** позвонила женщина, которая обратилась к ней по имени и отчеству, представилась сотрудником страховой компании "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей как пенсионеру положена страховая компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей, однако с этой суммы необходимо будет заплатить подоходный налог, после чего дала ей номер мобильного телефона "З.Н.П.", с которым она разговаривала по телефону раза три. "З.Н.П.." также подтвердил, что ей положена компенсация, сказал, что для этого нужно пойти в налоговую инспекцию и оплатить ***рублей, однако он и "***" могут сделать так, что ей придется заплатить всего *** рублей, но необходимо заплатить за открытие банковской ячейки для денег ***рублей, которые одновременно являются подоходным налогом от суммы компенсации, и которые ей затем вернут. Для перевода ***рублей "З.Н.П.." дал ей номер банковской карты Сбербанка на имя З.Н.И, после чего она через филиал наименование организации, расположенный по адресу: г. *, *, д.* "*", перечислила наличными на данную банковскую карту требуемую сумму. На следующий день, осознав, что ее обманывают, она пошла в банк, где подала заявление о приостановлении зачисления денежных средств на карту З.Н.И, а потом зашла в районный отдел социального обеспечения, где выяснила, что никакая денежная компенсация ей не полагается. После ей позвонила женщина, представившаяся "З.Н.И.", на карте которой ее деньги все же остались, так как банк не имел оснований аннулировать операцию. "З.Н.П." спросила, почему она хотела отменить платеж, она в ответ попросила вернуть деньги, пригрозив, что обратится в полицию, но "З.Н.П." отказалась, после чего никто с нею на связь не выходил. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей З.А.Т. о том, что ***года, ей на городской домашний номер телефона МГТС *** позвонила женщина, которая назвала ее фамилию, имя и отчество, представилась сотрудником страховой компании "Н.А.Б.", занимающейся медицинским страхованием, и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме *** рублей за период дата дата, при этом сказала, что ее дело ведет инспектор "З.Н.П.", для связи с которым продиктовала номер телефона. Она созвонилась с "З.Н.П.", который подтвердил, что компенсацию она получит, но необходимо перевести ее учетное дело на дата, а для этого нужно заплатить *** рублей, после чего дата ее будут ждать в отделении Сбербанка на ул.В. г.М. со всеми документами для выдачи компенсации. Для перечисления денег "З.Н.П.." предоставил ей номер банковской карты наименование организации N ***2 на имя З.Н.И, после чего она произвела требуемый платеж. Затем "З.Н.П.." сказал ей, что нужно еще заплатить подоходный налог, но она сама будет заниматься этим долго, поэтому ей поможет "З.Н.П.", на карту которой она в этой связи перевела еще *** рублей. Далее "З.Н.П.." сообщил ей, что она также получит компенсацию в размере *** рублей за период дата дата, но за это нужно заплатить *** рублей, потом сказал, что за оформление банковской ячейки и налоговой декларации требуется уплатить еще *** рублей. Все эти денежные суммы она, следуя указаниям "З.Н.П.", перечислила на банковскую карту "З.Н.И.", всего перечислила *** рублей, рассказала о происходящем своему сыну, тот сообщил, что она стала жертвой мошенников. *** года ей позвонил "З.Н.П..", который спросил, почему она не приехала в отделение Сбербанка на ул.В, где ее ждали, она сказала, что сын запретил это делать, потому что это мошенничество, после чего "З.Н.П.." прервал разговор, и более никто с нею не связывался. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Р. Н.В. о том, что дата ей на городской домашний номер телефона ***, позвонила женщина, которая представилась "Н.А.Б.", и сообщила о том, что ей положена страховая компенсация в сумме *** рублей ** копейки, которую она получит, если позвонит финансовому инспектору "К.А.Ф.". Она позвонила по предоставленному ей номеру мобильного телефона ***, ей ответил человек, назвавшийся "К. А.Ф.", повторил слова "Н.А.Б." о полагающейся компенсации и сказал, что в первую пятницу дата она должна будет приехать в отделение банка по адресу: г.М, ул.В, дом. для открытия банковской ячейки, за оформление которой необходимо заплатить *** рублей. Она согласилась и в ближайшем от дома отделении Сбербанка перечислила вышеуказанную сумму на банковскую карту N 4***на имя З.Н.И, номер которой ей предоставил "К. А.Ф.". Позже по его указанию на эту же карту она перечислила еще *** рублей - как сказал "К. А.Ф." - за оформление налоговой декларации. При этом "К. А.Ф." просил ее отчитываться о сделанных переводах, для чего продиктовал номер своего мобильного телефона ***, но в обоих случаях сам перезванивал ей после того, как она перечисляла деньги. Как она помнит, голос у "К.А.Ф." был старый, дребезжащий, по возникшим у нее ощущениям, неизвестный разговаривал с нею с применением каких-то технических средств для изменения голоса. Она произвела перечисления, с нею больше никто не связывался. Ущерб является для нее значительным;

- заявлением С. Н.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- заявлением С.В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее ***рублей;

- копиями предоставленных С.В.И. чеков, подтверждающих перечисление ею на банковскую карту АО "***" N5*** (на имя Ц.Н.Д.) 10,11 и дата денежных средств на общую сумму ***рублей;

- заявлением К. Т.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее ***рублей;

- справками АО "***" о том, что расчетная карта N ***выпущена на имя Ц.Н.Д.;

- сведениями из наименование организации, с абонентского номера ***года производились звонки на абонентский номер ***, зарегистрированный на К. Т.Л.;

- копиями предоставленных К. Т.Л. чеков, подтверждающих перечисление ею на банковскую карту АО "***" N5*** (на имя Ц.Н.Д.) денежных средств;

- заявлением К. Г.А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом выплаты денежной компенсации за неиспользованные путевки и лекарства завладели принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб, при этом денежные средства переводились в период с ***года по дата на банковские карты "***" **** и карту Сбербанка России 4817********5472;

- копиями предоставленных К. Г.А. следствию чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств на общую сумму *** рублей;

- заявлением Б.ой Г.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- копиями предоставленных Б.ой Г.Е. чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств;

- заявлением Д.Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее ***рублей, которые она переводила в салоне связи "***" по адресу: г.*, ул.*, дом *, ТЦ "Т.";

- копиями предоставленных Д.Л.Н. чеков, подтверждающих перечисление ею на банковскую карту АО "***" N5*** (на имя Ц.Н.Д.) 02,03,04 и *** дата денежных средств на общую сумму ***рублей;

- ответом Управления обработки заявлений АО "***" о снятии наличных денежных средств со счета указанной выше карты за период с 07 по 11 *** 201*года;

- заявлением Р.Л.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- копией предоставленного Р.Л.И. чека, подтверждающего перечисление ею на банковскую карту АО "***" N5*** (на имя Ц. Н.Д.) денежных средств;

- протоколом принятия у Б. К.А. устного заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные ею на банковскую карту наименование организации N *** (на имя М.Н.П.);

- копиями предоставленных Б. К.А. чеков, подтверждающих перечисление ею на вышеуказанную банковскую карту денежных средств;

- заявлением М. Л.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- копиями предоставленных М. Г.С. чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств дата;

- заявлением Н. М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее **** рублей;

- заявлением Т.ой Т.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее ***рублей;

- сведениями наименование организации о входящем соединении, поступившем дата в время от абонента 8-*** абоненту 8 -*** (Т. Т.Л.);

- сведениями АО "***" о движении денежных средств по банковской карте N ***, выпущенной на имя К. А.В, за период дата дата, в которых отражены произведенные Т.ой Т.Л. перечисления через сеть салонов сотовой связи "***";

- копиями предоставленных Т.ой Т.Л. чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств;

- заявлением Б. В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- сведениями наименование организации о входящих соединениях, поступавших *** года от абонента *** абоненту *** (Б. В.И.);

- копиями предоставленных Б. В.И. чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств в период с дата по * июня 201*года;

- сведениями АО "***" о движении денежных средств по банковской карте N ***, выпущенной на имя К.А.В, в которых отражены произведенные Б. В.И. перечисления денежных средств через сеть салонов сотовой связи "***" дата;

- сведениями АО "***" о движении денежных средств по банковской карте N ***, выпущенной на имя К.А.В, за период с *.04.201* года по *.12.201* года, в которых отражены произведенные потерпевшими перечисления денежных средств;

- расширенными выписками о движении денежных средств по банковским картам наименование организации N **** ***4 за период с **.0*. дата по *** года, в которых отражены произведенные потерпевшими перечисления денежных средств;

- заявлением Ч.И.Я.о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- сведениями наименование организации о входящем соединении, поступившем *.06.201* года в время от абонента *** абоненту *** (Ч. И.Я.);

- предоставленным Ч.И.Я.следствию чеком, подтверждающим перечисление ею *** года *** рублей;

- заявлением Е.М.В... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее ***рублей;

- предоставленным Е.М.В... чеком, подтверждающим перечисление ею дата ***рублей;

- заявлением З.А.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- предоставленными З.А.Т. копиями чеков, платежного поручения и сберегательной книжки, подтверждающими перечисление потерпевшей денежных средств на банковскую карту З.Н.И, а также копией листка, на котором потерпевшая делала записи в процессе общения с "Н.А.Б.", "З.Н.П.", "З.Н.И.", в том числе, записала контактные номера их телефонов;

- заявлением Р. Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее *** рублей;

- предоставленными Р. Н.В. копиями чеков, подтверждающими перечисление потерпевшей денежных средств на банковскую карту З.Н.И.;

- сведениями из наименование организации, содержащими отчет за период с *** года по *** года по банковской карте N4***2, открытой на имя З.Н.И, в которых содержится информация о внесении денежных средств потерпевшими;

- сведениями, полученными из наименование организации, содержащими отчет за период с *** дата по *** дата по банковской карте N***, открытой на имя М.Н.;

- сведениями, полученными из ООО "***-Ритейл", содержащими анкетные данные клиентов, осуществляющих перевод денежных средств на банковские карты АО "***" NN5***, ***;

- сведениями, полученными из ООО "М.Т.", содержащими информацию об абонентских номерах, используемых при совершении преступлений; о подключениях абонентских номеров к сим-картам NN***, *** (обнаружена в мобильном телефоне "Нокиа", изъятом по месту жительства Яковлева В.В, с наклейкой на нем "*** **");

- справкой по делу предварительной оперативной проверки, в результате которой была установлена причастность к совершению преступлений в отношении лиц пожилого возраста Яковлевой М.В. и Яковлева В.В, чье фотоизображение совпадает с фотоизображением на скриншоте с записи камеры видеонаблюдения, полученной в банкомате в ТЦ "***" в адрес, где * дата производилось снятие денежных средств с карты Ц.Н.Д.; также в ходе данной проверки были получены записи телефонных переговоров фигурантов, представлявшихся "Н.А.Б.", "З.Н.П." с Р.Л.И, М. Л.С, Б. К.А, К. Т.Л.;

- протоколом осмотра компакт-диска с указанной видеозаписью;

- сведениями из АО "***", с карты фио дата через банкомат в ТЦ "Солнечный рай" в адрес были сняты наличные денежные средства в сумме *** рублей;

- протоколом прослушивания компакт-дисков с записями телефонных переговоров фигурантов, представлявшихся "З.Н.П.", "Панкратовой А.Б.", "Н.А.Б.", с К. Т.Л, Б.ой Г.Е, Р.Л.И, Б. К.А, фио, Б. В.И, З.А.Т, Е.М.В., а также между Яковлевым В.В. и Яковлевой М.В, в которых Яковлева М.В. говорит, что перечислит *** рублей на карту фио, Яковлев В.В. сообщает, что попросил некую женщину перечислить *** рублей, и она уже перечислила сумма, в подтверждение чего пришло смс-сообщение, уговорил какую-то женщину перечислить сумма, поясняет, что еще какая-то "бабушка" перечислила сумма, Яковлев В.В. учит Яковлеву М.В, что аккумуляторную батарею из телефона нужно обязательно вытаскивать (с тем, чтобы невозможно было отследить местоположение телефона);

- протоколом обыска по месту жительства Яковлева В.В.;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Яковлева В.В.: сотового телефона "Айфон 6", в котором используется номер 8-925-791-23-27 (находящийся в распоряжении Яковлева В.В.), в книге контактов которого обнаружен номер 8-925-018-36-28 (находящийся в распоряжении Яковлевой М.В.), а также обнаружена ссылка на сайт "nomer.org.info", представляющий собой телефонную базу данных; мобильный телефон "Нокиа" RM-1134 с сим-картой оператора сотовой связи "Матрикс телеком" с номером 97010269216701225 с наклейкой на нем "495-294-15-09, 925-815-08-01", с которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим З.А.Т, Р. Н.В, Е.М.В., и в который подключался абонентский номер 8-985-169-79-37, "привязанный" к банковской карте наименование организации, зарегистрированной на имя М.Н.П.;

- анкетой клиента наименование организации на имя М.Н.П, в которой в качестве контактного указан абонентский номер 8-985-169-79-37;

- протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 524 ЕЕ 77, находящегося в пользовании Яковлева В.В, в котором обнаружена банковская карта N 4276 4000 7783 8622 на имя фио, участвовавший в осмотре Яковлев В.В. пояснил, что данная карта принадлежит ему, и с нее он производил снятие денежных средств;

- протоколом осмотра карты;

- протоколом обыска по месту жительства Яковлевой М.В.;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Яковлевой М.В.: сотового телефона "Айфон 6" с сим-картой с номером 8-925-018-36-28 (находящийся в распоряжении Яковлевой М.В.), в книге контактов под названием "Братишка" обнаружен номер 8-925-791-23-27 (находящийся в распоряжении Яковлева В.В.), и ссылка на сайт "nomer.org.info", представляющий собой телефонную базу данных; сотовый телефон "BQM-1828" с сим-картой оператора сотовой связи "Матрикс телеком" 8-925-815-26-82, в который подключались различные абонентские номера, использовавшиеся при совершении преступлений в отношении потерпевших; корпус-основа от сим-карты с абонентским номером 8-925-242-27-21 ("привязанным" к банковской карте на имя З.Н.И.);

- сведениями из наименование организации о том, что абонентский номер 8-925-242-27-21 "привязан" к банковской карте на имя З.Н.И.;

- протоколом осмотра странички в мессенджере с фотоизображением Яковлевой М.В, а также фотографией ее паспорта в переписке с фио и полученным от нее сообщением с номером банковской карты фио и текстом, который следует произносить в общении с потерпевшими; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденных виновными в каждом из преступлений.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности Яковлев В.В. и Яковлевой М.В. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и они правильно были положены в основу обвинения Яковлева В.В. и Яковлевой М.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания в суде осужденных Яковлева В.В. и Яковлевой М.В, в которых они отрицали причастность к совершению преступлений.

Показания Яковлева В.В. и Яковлевой М.В, отрицающих наличие у них умысла и сговора друг с другом и неустановленным соучастником в составе организованной группы на хищение денежных средств потерпевших, суд правильно отклонил как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора Яковлева В.В. и Яковлевой М.В, в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии понятых в ходе обыска в квартирах, поскольку на видеозаписи отсутствовали понятые, судом правильно указано, что видеозапись представляет собой непродолжительный по времени видеоряд, составленный из отрезков, содержащий лишь беседу сотрудников полиции с Яковлевым В.В. и Яковлевой М.В. по обстоятельствам выдвинутого в отношении них подозрения в совершении преступлений.

Однако, как верно указано судом, указанная запись не может быть использована в качестве иного доказательства, поскольку при беседах с Яковлевым В.В. и Яковлевой М.В. не присутствовали защитники.

Доводы жалоб о наличии существенных нарушений при производстве следственных действий, в том числе в ходе обысков, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб протоколы допросов потерпевших С. Л.А. и Б. В.И. являются допустимыми доказательствами, а отсутствие в протоколах указания на год их составления, является технической ошибкой, указанные потерпевшие постановлениями следователя были признаны потерпевшими.

В связи с нахождением потерпевшей Б. В.И. в США, ее показания были правильно оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании под председательством судьи фио потерпевшая Б. В.И. допрашивалась, подсудимые и стороны имели возможность оспорить данные ею показания. Показания потерпевшей Н. М.Н. были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон.

Судом установлено, что из содержания протоколов обысков, а также протокола произведенного в тот же день осмотра автомобиля, используемого Яковлевым В.В, следует, что составлены они в соответствии с требованиями закона, следственные действия произведены с участием понятых, всеми участвующими лицами, протоколы подписаны. Оперуполномоченный Д. Е.Л, чьи подписи имеются в протоколе обыска в квартире Яковлева В.В, принимал участие в данном следственном действии дата с время до время, а затем в тот же день в период с время до время осматривал автомобиль Яковлева В.В, отсутствие же его подписи в протоколе обыска по месту жительства Яковлевой М.В, на что обратила внимание сторона защиты, свидетельствует о том, что составителем протокола - оперуполномоченным фио допущена ошибка в части указания на Д. Е.Л. как на участника данного следственного действия, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующем протоколе.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. Е.Л, он принимал участие и в обыске по месту жительства Яковлевой М.В, однако как верно указано судом, эти показания не дают оснований прийти к иным, нежели приведены выше, выводам, поскольку содержание соответствующего протокола обыска не исключает факта присутствия свидетеля Д. Е.Л. в квартире Яковлевой М.В. дата, когда оба подсудимых, проживающие в соседних домах, были одновременно задержаны оперативными работниками полиции по подозрению в совершении преступлений. Присутствие в ходе обыска также других лиц, не свидетельствует о проведении ими осмотра, указанные лица также не подписывали протокол осмотра, поскольку не участвовали в следственном действии.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из ТЦ "Солнечный рай" и протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обысков по месту жительства Яковлева В.В. и Яковлевой М.В, составлены без нарушения положений ст.166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом как верно указано судом первой инстанции, сторона защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта изъятия в ходе обысков и осмотра автомашины, используемой Яковлевым В.В, определенных предметов, а также фактического содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, за исключением того обстоятельства, что записи сделаны в одну дату - дата, но разными камерами, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства. При этом ссылка стороны защиты в жалобах на необходимость участия в указанных выше осмотрах специалиста на основании ч.2 ст.164.1 УПК РФ судом отклонена как несостоятельная, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе перечисленных выше следственных действий осматривались уже изъятые ранее носители информации, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон.

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Яковлев В.В. и Яковлева М.В, совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее объединились в устойчивую группу, для систематического хищения денежных средств граждан преклонного возраста путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции верно установлено, что об устойчивости указанной преступной группы свидетельствуют наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности. Так, организатором и руководителем преступной группы выступил Яковлев В.В, который привлек в ее состав Яковлеву М.В. и неустановленного соучастника. Осуществляя руководство организованной группой, Яковлев В.В. разработал детальный преступный план, рассчитанный на его реализацию в течение длительного времени. Вопреки доводам жалоб, разработанный преступный план имел целью увеличение имущественного благосостояния членов организованной преступной группы, предполагал распределение ролей между соучастниками, которые с целью достижения общего для всех преступного результата в виде завладения чужими денежными средствами под предлогом выплаты потерпевшим якобы причитающейся компенсации, для получения которой необходимо произвести оплату сопутствующих расходов, использовали в своей деятельности открытые на чужие имена банковские карты, на которые потерпевшие перечисляли денежные средства, а также, для осуществления звонков потерпевшим - не зарегистрированные на членов организованной преступной группы сим-карты и мобильные телефоны, принимая меры к затруднению отслеживания их местоположения путем изъятия аккумуляторных батарей в тот период, когда они не использовались в преступной деятельности, в процессе которой банковские карты и сим-карты операторов сотовой связи менялись.

Об устойчивости созданной организованной группы свидетельствуют стабильность ее состава, тесная связь и сплоченность ее членов. Сплоченность членов организованной группы обеспечивалась, помимо прочего, в том числе, наличием родственных связей Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. Организованная группа отличалась высокой степенью организованности, что выразилось в подчинении участников группы указаниям Яковлева М.В, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступлений совместно с неустановленным лицом, координации и согласованности действий соучастников с четким распределением ролей между ними. Устойчивость организованной преступной группы проявилась и в длительном периоде времени ее функционирования, в течение которого соучастники систематически осуществляли преступные действия, направленные на хищение денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения каждого преступления.

Умысел осужденных на хищение денежных средств потерпевших, их корыстный мотив, установлены исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены судом и изложены в приговоре, установлены роль и действия каждого члена организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о приискании Яковлевой М.В. номеров пенсионеров с анкетными данными подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Яковлевой М.В. сотового телефона "Айфон 6" с сим-картой, абонентский номер 8-925-018-36-28 (находящийся в распоряжении Яковлевой М.В.), в книге контактов под названием "Братишка" обнаружен абонентский номер 8-925-791-23-27 (находящийся в распоряжении Яковлева В.В.) а также обнаружена ссылка на сайт "nomer.org.info", представляющий собой телефонную базу данных, сотовый телефон "BQM-1828" с сим-картой оператора сотовой связи "Матрикс телеком" 8-925-815-26-82, в который подключались различные абонентские номера, использовавшиеся при совершении преступлений в отношении потерпевших, корпус-основа от сим-карты с абонентским номером 8-925-242-27-21 ("привязанным" к банковской карте на имя З.Н.И.).

Вопреки доводам жалоб установлена роль Яковлева В.В. в совершении преступлений, в том числе и в снятии денежных средств из банкомата, как и неустановленного лица, что соответствует предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра предметов (т.7 л.д.34-36) государственный обвинитель отказался исследовать, но указанное доказательство было исследовано по ходатайству адвоката, в связи с чем, суд сделал ссылку на исследованное доказательство.

Вопреки доводам жалобы Яковлева В.В. показания потерпевшей и звонках ей Яковлевой М.В. и Яковлевым В.В. дата согласуются с предоставленными наименование организации сведениями о соединениях.

Предоставленные наименование организации сведениями о соединениях, поступавших дата потерпевшей Б. В.И, также подтверждают показания потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Б. В.И. в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают причастность Яковлевой М.В. и Яковлева В.В. к совершению преступления. Протоколы допроса потерпевшей Б. В.И. являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами установлено использование сотового телефона "BQM-1828", в который подключались различные абонентские номера, использовавшиеся при совершении преступлений в отношении потерпевших.

Вопреки доводам жалоб в суде потерпевшая Зиновьева подтвердила свои показания и подписи в протоколе допроса. Потерпевшие Егорова, Б, Р, Ч, Дудина, Т. не только дали последовательные показания в суде, но и подтвердили, что допрашивалась следователем, читали и подписывали протоколы допросов. Вопреки доводам жалобы Яковлевой М.В. существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.ой судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Яковлева В.В. о том, что потерпевшая С.В.И. в суде показала, что ей звонили мужчины, судебной коллегией установлено, что потерпевшей звонили разные люди, голос одного человека был более нежным, но конкретно этих людей она не видела и не знает. Причастность Яковлевой В.В. к совершению данного преступления установлена совокупностью всех доказательств. Из оглашенных судебной коллегией показаний потерпевшей С.В.И. следует, что ей звонила женщина, представившаяся сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", а затем она разговаривала с финансовым инспектором фио В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.В.И. последовательно утверждала о переводе денежных средств ***рублей переводами в течение 3 дней.

Оснований для признания протокола допроса на предварительном следствии потерпевшей С.В.И. судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегией, то, что потерпевшая С.В.И. в настоящее время не так хорошо помнит события преступления, и место ее допроса, объясняется давностью произошедшего, возрастом потерпевшей, состоянием ее здоровья.

Судебной коллегией была допрошена потерпевшая Р.Л.И, показаниями которой в суде и на следствии установлено, что дата, ей на городской номер "МГТС" 8-495-731-63-60, с

номера 8-926-504-02-21 позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", сообщившей о том, что ей положена страховая компенсация в сумме сумма, для получения которых ей необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", для связи с ним дала ей номер 8-495-298-15-23, позвонив на который та же женщина "***" сказала, что к телефону подойдет "З.Н.П..", который представился ей финансовым инспектором, разъяснил ей порядок получения компенсации, сообщил, что для получения страховой выплаты она должна перечислить сумма для получения полной суммы компенсации, продиктовал ей номер банковской карты АО "***" N5***. Она перечислила денежные средства в сумме сумма.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания потерпевшей согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждают виновность Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы Яковлева В.В, согласно показаниям потерпевшей фио в суде, ей звонили фио из "Госстраха" и женщина - фио. Несмотря на то, что М, в связи с болезнью, попросила перевести деньги свою сестру, она правильно была признана в ходе следствия потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы Яковлева В.В, исследованными доказательствами установлено совершение преступления и причинение ущерба потерпевшей Б. К.А. осужденными.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшие обращались в полицию с заявлениями о совершенных преступлениях, либо составлялись протоколы принятии устных заявлений о совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска по месту жительства Яковлевой М.В. является допустимым доказательством, и подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми.

Осмотром изъятых в ходе обыска по месту жительства Яковлева В.В. сотового телефона "Айфон 6", в котором используется абонентский номер 8-925-791-23-27 (находящийся в распоряжении Яковлева В.В.), в книге контактов которого обнаружен абонентский номер 8-925-018-36-28 (находящийся в распоряжении Яковлевой М.В.), мобильного телефона "Нокиа" RM-1134 с сим-картой оператора сотовой связи "Матрикс телеком" с наклейкой на нем "495-294-15-09, 925-815-08-01", с которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим З.А.Т, Р. Н.В, Е.М.В., установлено, что телефон подключался к абонентскому номеру 8-985-169-79-37, "привязанному" к банковской карте наименование организации, зарегистрированной на имя М.Н.П.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу осмотра изъятых по месту жительства Яковлева В.В. предметов, проведенного следователем В, осмотр проведен с участием понятых Банных и Ш.а, которые удостоверили своими подписями протокол осмотра, является допустимым доказательством, составленным без каких-либо дополнений и замечаний. А доводы адвоката в жалобе о том, что Ш. участвовал в ходе осмотра другим следователем, а следователя В. не знает, является добросовестным заблуждением лица.

В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 524 ЕЕ 77, находящегося в пользовании Яковлева В.В, обнаружена банковская карта N 4276 4000 7783 8622 на имя фио, сам Яковлев В.В. пояснил, что данная карта принадлежит ему, и с нее он производил снятие денежных средств.

Вопреки доводам жалоб судом установлено использование банковских карт, оформленных на других лиц, для хищения денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам жалоб записи разговоров между Яковлевым В.В. и Яковлевой М.В, в которых Яковлева М.В. говорит о перечислении *** рублей на карту фио, Яковлев В.В. сообщает, что попросил некую женщину перечислить *** рублей, и она уже перечислила сумма, в подтверждение чего пришло смс-сообщение, уговорил какую-то женщину перечислить сумма, поясняя, что еще какая-то "бабушка" перечислила сумма, кроме того, Яковлев В.В. учит Яковлеву М.В. обязательно вытаскивать аккумуляторную батарею из телефона, приведенные данные не только опровергают доводы осужденных о бытовом характере разговора, но подтверждают хищение денежных средств потерпевших, и использование средств конспирации.

Доводы жалобы Яковлевой М.В. о введении в заблуждении потерпевшими, о том, что она находилась во время совершения преступлений на работе или в отпуске, ездила в Киргизию, а также доводы Яковлева В.В. о том, что во время совершения преступлений он находился в Подмосковье, судебная коллегия находит надуманными, и указанные доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая К. допрашивалась в суде 1 инстанции, а ее показания не оглашались судом.

Доводы жалоб о возможной причастности владельцев сим-карт к совершению указанных преступлений судебная коллегия находит надуманными. Применяя конспирацию, участники организованной группы использовали сим-карты, в том числе неустановленные следствием, оформленные на различных лиц.

Вопреки доводам жалоб, принадлежность голосов Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. в ходе звонков по телефону потерпевшим установлена исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. К.А. в судебном заседании следует, что запомнила голос звонившего ей "З.Н.П.", и уверена, что голос этот принадлежит подсудимому Яковлеву В.В. Из показаний потерпевшей Т.ой Т.Л. следует, что по голосу она узнает Яковлеву М.В. как одну из женщин, общавшихся с нею по телефону по вопросу получения компенсации, и слышала голос подсудимого Яковлева В.В, убеждена, что именно он представлялся в телефонных разговорах с нею "К.А.В.". Из оглашенных показаний потерпевшей Б. В.И. следует, что мужчина, представлявшийся "Рассказовым", говорил голосом немолодого человека, но было понятно, что такой голос ее собеседник имитирует специально. Из показаний потерпевшей Р. Н.В. следует, что голос у человека, представившегося ей "Крыловым А.Ф." был старый, дребезжащий, по возникшим у нее ощущениям, неизвестный разговаривал с нею с применением каких-то технических средств для изменения голоса.

Кроме того, из показаний потерпевших установлено, что потерпевшим К. Г.А. звонила женщина, представившаяся сотрудником страховой компании "***" "П.А.Б.", и для получения страховой выплаты необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", которому они позвонили, а затем перечислили денежные средства.

Потерпевшим Б.ой Г.Е, Д.Л.Н, Б. К.А, Н. М.Н, Б. В.И, Е.М.В., З.А.Т. звонила женщина, представившаяся сотрудником страховой компании "***" "Н.А.Б.", и для получения страховой выплаты необходимо обратиться к финансовому инспектору "З.Н.П.", которому они позвонили, а затем перечислили денежные средства.

Потерпевшей фио

позвонила женщина, которая представилась сотрудником страховой компании "***" "А.Б.", после чего она разговаривала с "М.Н.П.", и затем перечислила деньги.

Потерпевшей Т.ой Т.Л. позвонила женщина, которая представилась "Н.И.В.", по вопросам получения компенсации общались "Мартынова В.В.", "Г.М.К.", "К.А.В." и другие лица.

С потерпевшей Ч.И.Я.разговаривали разные лица - женщины, в том числе, с фамилиями "Наумова", "Орехова", мужчина по фамилии "Рассказов", все они представлялись сотрудниками страховой компании.

Из показаний потерпевшей Р. Н.В. следует, что ей позвонила женщина, которая представилась "Н.А.Б.", и она разговаривала с "Крыловым фио", которым перевела денежные средства.

Перечисленные обстоятельства, в своей совокупности, наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о причастности Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что потерпевшая К. Г.А. не допрошена судом, не явилась она для допроса и в суд апелляционной инстанции, совокупностью исследованных судом доказательств установлена причастность Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. к данному преступлению.

Согласно заявлению К. Г.А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом выплаты денежной компенсации за неиспользованные путевки и лекарства завладели принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб, при этом денежные средства переводились в период с дата по дата на банковские карты "***" 5536 9137 5183 2839, 5536 9137 5392 2489 и карту Сбербанка России 4817********5472; копиями предоставленных К. Г.А. чеков, подтверждающих перечисление ею денежных средств на общую сумму сумма.

Судом установлено, что на эти же банковские карты переводились денежные средства и другими потерпевшими.

Исследованных доказательств достаточно для установления вины Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. в совершении указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, в том числе об осмотре предметов, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о фальсификации данного уголовного дела в части совершения преступления в отношении потерпевшей С, и нарушениях при составлении процессуальных документов, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку уголовное дело в данной части судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Протокол осмотра информации о соединениях абонентских устройств от дата, составленный оперуполномоченным фио, несмотря на то, что проведен с участием понятых, и не был подписан лицом производящим осмотр, однако вопреки доводам жалоб, указанный протокол не был положен в основу обвинения осужденных Яковлева В.В. и Яковлевой М.В.

Обоснованные сомнения в виновности Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из 16 преступлений, как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, из них, пять мошенничеств - в крупном размере, и два мошенничества - в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. за совершение мошенничеств сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено совершение преступлений Яковлевым В.В. и Яковлевым М.В. в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее устойчивость и сплоченность, также тщательная подготовка и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, тщательная подготовка к преступлениям, планирование, выбор объектов преступлений, согласованность их действий, использование одних и тех-же методов при совершении преступлений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая, что судом установлено совершение мошенничеств путем обмана, судебная коллегия исключает из квалификации действий осужденных Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, признак "злоупотребления доверием", как излишне вмененный.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания осужденным Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что Яковлев В.В. и Яковлева М.В. к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, имеют пожилую мать, страдающую, как и Яковлева М.В, рядом заболеваний, Яковлев В.В. имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся и другие члены семьи, их длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми судебной коллегий, назначенное осужденным Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. наказание подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения Яковлеву В.В. и Яковлевой М.В. ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по существу уголовного дела начато с соблюдением сроков вручения обвиняемому Яковлеву В.В. обвинительного заключения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для дополнительной подготовки к защите, обвиняемый Яковлев В.В. в суде не заявлял.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски потерпевших разрешены в соответствие с законом, а суммы взысканий являются справедливыми.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении

Яковлева Вячеслава Витальевича, Яковлевой Марины

Витальевны изменить.

Исключить из квалификации действий осужденных Яковлева В.В. и Яковлевой М.В. по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, признак "злоупотребления доверием".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием.

Смягчить Яковлеву В.В. наказание - за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - до 8 лет лишения свободы; смягчить Яковлевой М.В. наказание - за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яковлеву В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Яковлевой М.В. окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: