Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-13243/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Селиной М.Е, судей

Гордеева Д.С, Александровой С.Ю, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

******, его защитника - адвоката

Миненко Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката ******на приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, которым

******

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ****** исчислен с 3 июня 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ****** под стражей с 17 июля 2018 года до 3 июня 2019 года.

Мера пресечения ****** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного ******, защитника - адвоката Миненко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

******признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ******17 июля 2018 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ******вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнин К.А. просит приговор суда изменить, смягчить ****** наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, не достаточно мотивировал принятое решение, что привело к назначению явно несправедливого наказания не соответствующего тяжести содеянного и личности виновного. Совокупность смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без столь длительного срока изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ******просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости и не только снизить размер назначенного наказания, но и применить ст.ст.64 или 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает на фальсификацию протокола обыска и рукописной записи от имени ****** на постановлении о производстве обыска, отсутствие защитника по назначению при допросах ****** Защитник считает, что судом действия ****** квалифицированы правильно, однако необоснованно назначено наказание близкое к максимальному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ****** в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ******, из содержания которых следует, что 17 июля 2018 года примерно в 2 часа 30 минут в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС Цыганковым А.В. был остановлен автомобиль "Фольксваген Поло" под управлением ранее незнакомого ******, поведение которого ему (******) показалось подозрительным. На вопрос, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту вещества, ******ответил, что есть амфетамин. После этого было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по приезду которой был произведен личный досмотр ******, в ходе которого у него из брюк было изъято два свертка с веществами. ******пояснил, что в данных свертках находится психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел и хранил для себя;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы ******, из содержаний которого следует, что 17 июля 2018 года по указанию дежурного он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу: город Москва, 1-й Красковский проезд, д.2а, где инспекторами ДПС был остановлен автомобиль под управлением ****** В ходе личного досмотра у последнего были изъяты два свертка с порошкообразными веществами. ******пояснил, что в данных свертках находится психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел 17 июля 2018 года путем "закладки" у дома N 1 по ул. 1-я Новокузьминская города Москвы;

- показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ******, из содержания которых следует, что 17 июля 2018 года по уголовному делу ей в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался ******Допросы производились в присутствии адвоката Пержановской Е.Г, показания он давал добровольно;

- протоколом личного досмотра ******, в ходе которого из заднего левого кармана брюк, надетых на ******, закрывающимся на молнию был обнаружен сверток из полиэтиленового пакета черного цвета с порошкообразным веществом, перевязанный белой нитью, там же был обнаружен сверток из полиэтиленового пакета синего цвета с порошкообразным веществом с запаянным концом, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N 900 от 2 августа 2018 года, согласно выводам которого вещества общей массой 5,10 грамма, изъятые в ходе личного досмотра ******, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; первоначально (согласно предварительному исследованию) масса веществ составляла 5,12 гр.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ****** к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии защитника по назначению при допросах ****** в качестве подозреваемого и обвиняемого являются несостоятельными и опровергаются соответствующими протоколами, согласно которым 17 июля 2018 года допросы ****** в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника - адвоката Пержановской Е.Г, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих графах протоколов. ******против назначения данного адвоката в качестве защитника не возражал, замечаний на протоколы не приносил. Ордер адвоката имеется в материалах уголовного дела. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь Семенова И.А. подтвердила присутствие адвоката при производстве данных следственных действий.

Позиция стороны защиты о фальсификации протокола обыска и рукописной записи от имени ****** на постановлении о производстве обыска являлась предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку обыск произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ, судебным решением на стадии предварительного следствия обыск признан законным. Представленное стороной защиты в обоснование указанной позиции заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено по результатам исследования не оригиналов, а лишь копий процессуальных документов, выводы эксперта носят вероятностный характер. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе обыска ничего изъято не было и протокол данного следственного действия не положен судом первой инстанции в основу приговора и вывода о виновности ****** в совершении преступления.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ****** в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ****** в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ****** не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ и основан на исследованных судом доказательствах.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие судимости, положительные характеристики по местам работы и жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, а также на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ****** наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения ст.ст.64 либо 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор в отношении ****** подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности ******, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Однако данные обстоятельства, хотя и подробно перечислены в приговоре, но были учтены судом не в полной мере, что привело к назначению излишне сурового наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ****** наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года в отношении ****** изменить.

Смягчить ****** наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы ****. и апелляционную жалобу защитника - адвоката ******- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: