Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-13358/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Усова В.Г.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Хомякова И.В. и его защитника - адвоката Анцупова Д.В, представившего удостоверение N*** от *** г. и ордер N *** от ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 нваря 2019 года, которым

ХОМЯКОВ В.И,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, судимый:

11.08.2008г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

16.04.2009г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "б ч.2 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.05.2017г. на основании постановления Рязанского областного суда от 18.05.2017г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2009г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 января 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Анцупова Д.В. и осуждённого Хомякова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хомяков И.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б ***, в период с в период с ***минут ***. до 07 часов ***, на кухне квартиры N*** по адресу: ***, в ходе ссоры, ***.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Анцупов Д.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного, допущены процессуальные нарушения, указывает следующее. Не доказано, что был ***, поскольку судебно-медицинский эксперт Р ***. в ходе допроса заявила, что ***. Хомяков И. В. в ходе судебного следствия и в своих показаниях (т.***) показал, что Б ***. сам ***. при допросе в качестве свидетеля (т. ***). Эту версия следствие не исследовало и не проверяло. Экспертиза не дает одн означного ответа, что имел ***. Судом незаконно возобновлено судебное после удаления в совещательную комнату. Судья не учел, что, согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату. Перед удалением суда в совещательную комнату у частникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора. Судом неверно назначена осуждённому колония особого режима, поскольку ранее Х ***. был осужден по ч. *** УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года и ч. *** УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, из которой был освобожден условно-досрочно, в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений и п "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не применим к нему. Сторона обвинения не доказала наличие умысла у Х ***. на ***, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Следствием не раскрыто в чем именно заключается ***, не рассмотрена версия ***.

Утверждения стороны обвинения о том, что между Хомяковым ***. и Б ***. произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел на ***, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Б ***. сам ***. В суде эксперт на вопрос, мог ли Б ***. при данном ранении остаться в живых, если бы своевременно обратился за медицинской помощью, показала, что необходима отдельная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов, при таком ранении своевременное обращение за медицинской помощью увеличивает вероятность благоприятного исхода, такая рана не всегда ведет к летальному исходу. Соответственно, причинно-следственная связь между ножевым ранением и смертью вызывает сомнение, смерть могла наступить и от несвоевременного обращения в больницу, в чем нет вины Хомякова ***. Во время оказания медицинской помощи не были выполнены рекомендации ***, что могло привести к летальному исходу. Экспертизы назначены и проведены с нарушениями закона. Защиту ознакомили с назначением экспертизы в тот момент, когда она уже была проведена (т. ***), следовательно, ни адвокат, ни его доверитель не имели возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК, не могли задать соответствующие вопросы эксперту. Дальнейшее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено следователем. Не исследовано психологическое состояние Хомякова ***. на момент его допроса. Хомяков ***. в период с ***. по ***. находился на ***. Необходимо проведение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ином экспертном учреждении. Судом отказано стороне защиты в проведении дополнительных следственных действий, дополнительных экспертиз - комиссионной медицинской, истребовании материалов, приобщении дополнительных материалов. По уголовному делу допущена неполнота предварительного расследования, очная ставка между Хомяковым ***. и Х ***. не проведена. ***.

Судом было назначено наказание чрезмерно жесткое наказание в колонии особого режима, без учёта состояния здоровья Хомякова ***, который ***. Хомяковым И.В. было написано заявление на получение копии протоколов судебных заседаний, но он получил отказ, что нарушило его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Хомякова ***. на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях г осударственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Анцупова Д.В, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Действия осужденного квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, всех смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства. Оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Анцупова Д.В. потерпевшая П ***. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.16 и п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду непринятия судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также применения не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежит применению.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хомякова ***. в умышленном причинении ***, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически носят характер предположений.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда по существу уголовного дела, в том числе с квалификацией действий осужденного по *** УК РФ, давая оценку всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам в их совокупности, полагает, что смерть потерпевшему была причинена Хомяковым ***. неосторожно.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из показаний Хомякова ***, данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии, показаний о фактических обстоятельствах дела свидетелей Л ***, Х ***. и других, показаний эксперта Р ***. в суде, протокола проверки показаний подозреваемого Хомякова ***. на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе по трупу потерпевшего Б ***, результатов осмотра места происшествия и других, исследованных в суде доказательств, согласующихся с указанными доказательствами.

Так, в с удебном заседании первой инстанции Хомяков ***. по фактическим обстоятельствам вину признал, показал, что он, ***.

Согласно оглашенных в суде первой инстанции показаний Хомякова ***, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. ***), он абсолютно ***.

По показаниям потерпевшей П ***. её сын Б ***. поддерживал контакт с Хомяковым *** года. *** года сын ***.

Согласно показаниям свидетеля Л ***, врача ***.

Свидетель - оперуполномоченный Л ***, показал, что, получая объяснения, со слов Х *** узнал, что ***.

С видетель Хомякова ***. в ходе предварительного следствия - т. *** показала, что ***.

В суде свидетель Хомякова ***. показала, что ***.

Оценивая указанные показания свидетелей Хомякова ***, Л ***, Л ***, потерпевшей П ***. относительно имеющих отношение к делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе согласуются с показаниями осужденного Хомякова ***, которые он дал в суде первой инстанции и на предварительном следствии - т. ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения очной ставки между обвиняемым Хомяковым ***. и свидетелем Х ***. в ходе предварительного следствия не имелось.

Приведенные в приговоре показания свидетелей М ***, Б ***, Г ***, Ф ***, не содержат в себе сведений об обстоятельствах преступления, не влияют на выводы судебной коллегии о неосторожности причинения осуждённым смерти потерпевшему.

Доводы защиты о том, что: в ходе допроса Хомякова ***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он ***. Выводы суда по данным доводам мотивированы в приговоре и являются правильными.

Из протокола осмотра CD - R -диска, содержащего скриншоты с камер наружного видеонаблюдения подъезда N *** по адресу: г***, установлено, что ***.

При проведении ***. осмотра места происшествия - *** по адресу: ***.

По з аключению молекулярно-генетической экспертизы N ***.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта N ***.

Судебно-медицинский эксперт Р ***. в суде подтвердила выводы экспертизы, указав, что ***.

Указанные доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подлежат использованию для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы заключения эксперта основаны на материалах дела, являются научно-обоснованными. Экспертиза проведена специалистом в области медицины со значительным стажем работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также и то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы позже дня его вынесения следователем, не влияет на его допустимость как доказательства и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку осуждённый и его защитник не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Каких-либо оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу и, как следствие, неправильно квалифицировал действия Хомякова ***. по ч. *** УК РФ, инкриминируя которую необходимо наличие доказательств умышленности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Однако доказательств такого умысла в материалах уголовного дела не имеется.

Хомяков ***. в ходе предварительного следствия и суде последовательно утверждал, что ***.

Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы показания осуждённого Хомяков ***. об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, то суд, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в его пользу, признает их соответствующими действительности.

Кроме того, показания осуждённого полностью согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в частности выводами заключения эксперта ***.

Суд первой инстанции при оценке доказательств выделил из контекста показаний осужденного и принял во внимание часть его показаний о нанесении им удара ножом потерпевшему, однако при этом вычленил его показания о неосторожности этого удара, дав оценку таким показаниям осужденного о неосторожности причинения ранения как способу защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем пришел к неправильному выводу об умышленности действий осужденного Хомякова ***.

Судом первой инстанции положены в основу приговора показания Хомяковой ***, в которых содержаться ***.

Также суд первой инстанции, делая свои выводы об умышленности действий осуждённого, положил в основу приговора показания оперуполномоченного Л ***. - т. *** о том, что ***.

Однако в данной части показания Л ***. нельзя признать допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. На момент опроса Хомякова ***. оперуполномоченным Л **8. было уже возбуждено уголовное дело и у органа следствия были все основания подозревать Хомякова ***. в совершении преступления, в связи с чем он должен был быть допрошенным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть надлежащим компетентным и полномочным должностным лицом - следователем, с разъяснением Хомякову ***. его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением права на защиту подозреваемого лица предоставлением возможности участия в допросе защитника.

Пересказ оперуполномоченным Л ***. содержания его беседы с Хомякова ***. не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Хомяков ***. на момент его опроса находился ***.

Не является доказательством, исходя из требований ст. 74 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления (т. ***), который суд положил в основу приговора.

В данном рапорте приведены обстоятельства: "***", - которые подлежали установлению судом в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ при вынесении итогового решения по уголовному делу в совещательной комнате.

Действия Хомякова ***. по причинению ***, носили неосторожный характер и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

На основании заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Хомяков ***. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии стресса, фрустрации и растерянности), способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. ***), - суд первой инстанции сделал правильный вывод о вменяемости Хомякова ***, подлежащим у головной ответственности за совершенное преступление, поскольку выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам оснований не имелось, в судебном заседании первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, осуждённый вёл себя адекватно сложившейся ситуации, активно защищался, высказывал свое мнение по обсуждаемым вопросам, заявлял мотивированные ходатайства, в связи с чем сомнений в его психическом состоянии не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при производстве ***, судом не установлено. Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место производства экспертизы, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не в день его вынесения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хомякова И.В. не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хомяковым И.В. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Из характеризующего материала следует, что Хомяков ***. ***.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф ***, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомякова ***, являются ***.

Отягчающих наказание Хомякова ***. ***.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, приходит к выводу о невозможности исправления Хомякова ***. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, и не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего Б ***. совершено Хомяковым ***. в период ***.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хомякова ***. под стражей в период с *** года по день вступления приговора в законную подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вопреки доводам защиты, после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого, возникли основания для уточнения важных для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем для судебное следствие было возобновлено, что соответствовало требованиям ст. 294 УПК РФ (т ***).

Протокол судебного заседания (его части) соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защиты о необоснованном отказе Хомякову ***. в получении копий протокола судебного заседания (его частей) не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Протокол судебного заседания (его части) был изготовлен *** года (т. ***), о чем сообщено стороне защиты.

Осуждённый Хомяков И.В. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания *** года, то есть с нарушением срока, установленного законом, не указав на уважительные причины его пропуска, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему данное ходатайство (т. ***), оставив его без удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 нваря 2019 года в отношении ХОМЯКОВА В.И, изменить,

переквалифицировать действия ХОМЯКОВА В.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ХОМЯКОВА В..И, по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года,

н а основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2009 года и окончательно назначить ХОМЯКОВУ В.И, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ХОМЯКОВА В,И под стражей в период с 06 марта 2018 года по день вступления приговора в законную - по 15 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи