Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-14034/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осуждённого

Пытьева Д.В,

защитника - адвоката

Ильина Д.Ю,

представителя потерпевшего Головачева В.М. - адвоката

Лысцева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого и защитника Ильина Д.Ю. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым:

Пытьев Д. В, * ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением запретов и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения Пытьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В счёт компенсации морального вреда с Пытьева Д.В. в пользу потерпевших Г. В.М. и Т. И.В. взыскано по 500.000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А. полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение адвоката Лысцева А.А, просившего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Пытьев Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Пытьевым Д.В. совершено в городе Москве 24 августа 2017 года, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пытьев Д.В. виновным себя в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Пытьев Д.В. выражает несогласие с приговором поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ голословны, ничем не подтверждены. Имеющая в деле экспертиза, проведённая в ЭКЦ ГУ МВД России, не свидетельствует о нарушении им Правил ДД РФ, а приобщённая к делу экспертиза, проведённая экспертом Ермолаевым Е.К, напротив свидетельствует, что наезд на прицеп его автомашины, совершён автомашиной, под управлением потерпевшего Т. М.В. по делу. Кроме того, не понятно, откуда в деле появилась видеозапись с регистратора автомашины, никто из участников процесса, не подтвердил, откуда она появилась, следовательно, это доказательство получено с нарушением закона. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда и в части рассмотрения исковых требований потерпевших, судом не в полной мере учтены данные о его личности, суд занял обвинительную позицию, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Ильин Д.Ю. также

выражает несогласие с приговором поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда о нарушении Пытьевым Д.В. Правил дорожного движения РФ голословны, ничем не подтверждены. Имеющая в деле экспертиза, проведённая в ЭКЦ ГУ МВД России, не свидетельствует о нарушении его подзащитным Правил ДД РФ, а приобщённая к делу экспертиза, проведённая экспертом Ермолаевым Е.К, напротив свидетельствует, что наезд на прицеп автомашины Пытьева, совершён автомашиной, под управлением потерпевшего Т. М.В. Кроме того, не понятно, откуда в деле появилась видеозапись с регистратора автомашины, никто из участников процесса, не подтвердил, откуда она появилась, следовательно, это доказательство получено с нарушением закона. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной автотехнической экспертизы, что помогло бы развеять сомнения относительно двух проведённых по делу экспертиз, также суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта Ермолаева Е.К, судом не мотивировано назначение Пытьеву Д.В. дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Пытьев Д.В. свою вину в совершённом преступлении не признал и сообщил, что 24 августа 2017 года, когда он на своей автомашине "Фольксваген Таурег" ехал по автодороге "Украина", то произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины "Хёндэ" Т. М.В.

Вина Пытьева Д.В. в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности показаниями потерпевших Т. М.В. и Г. В.М, свидетелей по делу, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, заключениями автотехнических экспертиз, другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения повторной автотехнической экспертизы. Данных о том, что исследованная в суде видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с регистратора автомашины подвергалась изменению или относится не к рассматриваемым событиям, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем она не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Доводы жалоб о противоречивости заключений автотехнических экспертиз и заключения специалиста, представленного стороной защиты в суд первой инстанции, были предметом судебной оценки и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого Пытьева Д.В. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Пытьева Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, при этом суммы причинённого потерпевшим морального вреда, установлены судом с учётом всех имеющихся данных и обстоятельств дела, сомнительными не представляются.

Наказание Пытьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждённым Пытьевым Д.В. совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 24 августа 2017 года. Срок давности привлечения Пытьева Д.В. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, истёк 24 августа 2019 года, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осуждённый Пытьев Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в отношении

Пытьева Д. В. - изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - освободить Пытьева Д.В. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко