Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-14054/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя Макаровой Т.В,

обвиняемого Гайворонского С.А, его защитника - адвоката Рыкова Ю.С, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Ткаченко Е.В, её защитника-адвоката Ащеулова С.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ащеулова С.Н, Никифорова И.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года, которым в отношении

Гайворонского С.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего главным государственным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированного по адресу, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ;

Ткаченко Е.В, паспортные данные СПХ Ильинское адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей детей... паспортные данные, работающей в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФГС России, зарегистрированной по адресу: адрес. адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 декабря 2019 года, без изменения ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста обвиняемому Шевченко Олегу Николаевичу, в отношении которого решение не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Ащеулова С.Н. и Рыкова Ю.С, обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Макаровой Т.Г. и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2019 года по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в Шевченко О.Н. и Ткаченко Е.В. по факту получения группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в значительном размере от Смагиной Ю.В. за незаконные действия, а также по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Смагиной Ю.В. по факту дачи взятки Шевченко О.Н. и Ткаченко Е.В. за совершение заведомо незаконных действий.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 05 июля 2019 года но п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Шевченко О.Н, Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. по факту получения группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в значительном размере от Мищанчука В.Н. за незаконные действия, а также по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Мищанчука В.Н. по факту дачи взятки указанным должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий.

22 августа 2019 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлён до 05 месяцев, то есть до 05 декабря 2019 года.

08 июля 2019 года Гайворонский С.А. и Ткаченко Е.В. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июля 2019 года Гайворонскому С.А. и Ткаченко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

09 июля 2019 года Басманным районным судом города Москвы обвиняемой Ткаченко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 05 сентября 2019 года.

09 июля 2019 года Басманным районным судом города Москвы Гайворонскому С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 05 сентября 2019 года.

02 августа 2019 года Московским городским судом города Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайворонского С.А. изменена на домашний арест, до 05 сентября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года, продлён срок содержания под домашним арестом Гайворонскому С.А. и Ткаченко Е.В. каждому на 03 месяца 00 суток, то есть 05 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ащеулов С.Н, действующий в защиту интересов обвиняемой Ткаченко Е.В, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что основания продления срока содержания под домашним арестом его подзащитной не соответствуют действительности. Приводит довод о том, что его подзащитная не договаривалась заранее о передаче ей денежных средств, отмечая, что следствием не представлены доказательства возможной передачи его подзащитной денежных средств. Обращает внимание на то, что суд в решении не сослался на документы, которые обосновывают продление срока меры пресечения в отношении Ткаченко Е.В. Полагает, что следственные органы игнорируют требования уголовно-процессуального законодательства в отношении предоставляемых в суд материалов, а также действуют необъективно. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров И.И, действующий в защиту интересов обвиняемого Гайворонского С.А, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ а также на уголовно-процессуальное законодательство, не соглашается с судебным решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя обжалуемое решение, указывает на то, что в обоснование принятого решения суд привёл не соответствующие действительности доводы. Отмечает, что исходя из представленных материалов следователем в суд, нельзя сделать вывод о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Приходит к мнению, что суд первой инстанции в обжалуемом решении противоречит сам себе, указывая, что судом была проверена обоснованность подозрения его подзащитного и в то же время считая неправильным позицию суда о не рассмотрении довода защиты о непричастности Гайворонского С.А. к инкриминируемому деянию. Излагая обстоятельства дела, считает, что причастность его подзащитного к совершению преступления не установлена. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. было произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, им предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ткаченко Е.В, и изменение меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гайворонского С.А, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Гайворонскому С.А. и Ткаченко Е.В. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В, судом первой инстанции все доводы стороны защиты были рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Гайворонскому С.А. и Ткаченко Е.В, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев